К делу № 12-3415/19г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Темрюк 09.09.2019 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского Края Курбанова Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 02.08.2019г. в отношении заместителя главы администрации МО 

<

адрес> ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ТССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес> 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 02.08.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.5.63 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит суд постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 02.08.2019г. отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку согласно постановления заместителя прокурора 

<

адрес> от 01.07.2019г., в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административным правонарушении по ч.1.1 ст.5.63 КоАП РФ, а судом вынесено постановлено по ч.11 ст.5.63 КоАП РФ, однако, данная часть в указанной статье отсутствует. Также, указал, что при вынесении постановления мировым судьей не учтены доводы его защитника о том, что в материалах дела нет ни одного доказательства, на котором основано постановление. Копия уведомления А от 29.04.2019г. на которое, якобы был дан ответ, в суд, так и не была предоставлена. При этом, 29.04.2019г. уведомление о внесении изменений в разрешение на строительство ни от А, ни от А в администрацию МО 

<

адрес> не поступало. В администрацию МО 

<

адрес> за вх. № от 06.05.2019г. поступало заявление от А, в котором обращалось внимание на устранение допущенных нарушений и направления необходимых документов. Указанное заявление не было уведомлением, оно не содержало необходимых реквизитов, указанных в разрешении на строительство. В своем заявлении А просит выслать ему какие-то документы, в связи с чем, появились сомнения в том, что само разрешение на строительство у А имеется. Ранее, А за предоставлением указанной государственной услуги не обращался, его личность не известна. Таким образом, переписка между администрацией и А велась с целью разъяснения ответа, который ранее был дан А Кроме того, как указал заявитель, в целях разрешения ситуации связанной с тем, что в администрации МО 

<

адрес> отсутствуют сведения о выданном администрацией Курчанского сельского поселения разрешения на строительство №., в целях исключения противоправных действий как со стороны администрации Курчанского сельского поселения, так и со стороны А, по аналогии с ч.21.13 ст.51ГрК РФ, А было предложено предоставить имеющийся у него оригинал разрешения на строительство, поэтому, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм градостроительного законодательства. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, был надлежащим образом уведомлен о дне и месте рассмотрения дела (л.д.34).

Представитель ФИО1, адвокат Шлома Е.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил суд ее удовлетворить.

Помощник прокурора Темрюкского района Цормутян Х.Г. в судебном заседании с жалобой не согласился, указав, что судом правильно установлены все обстоятельства по делу и в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.5.63 КоАП РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. 

Из материала дела об административном правонарушении следует, что Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.5.63 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д.26-27). 

Часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусматривает, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При вынесении указанного постановления мировым судьёй положения части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены не были.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.5.63 КоАП РФ, однако, данная часть в указанной статье кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует. 

Как следует из постановления заместителя прокурора 

<

адрес> от 01.07.2019г., в отношении должностного лица – заместителя главы администрации муниципального образования 

<

адрес> ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.5.63 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что в нарушение норм административного законодательства, мировой судья признал виновным ФИО1 за административное правонарушение, которое не содержится в КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая вышеизложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении мировым судьей судебного участка №206 Темрюкского района норм, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении мировому судье надлежит учесть изложенное, руководствуясь нормами КоАП РФ, постановить по делу законное и обоснованное решение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № от 02.08.2019г. в отношении заместителя главы администрации муниципального образования 

<

адрес> ФИО1 , привлеченного к административной ответственности по ч.11 ст.5.63 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №206 Темрюкского района Краснодарского края. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения в соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ.

Вступившее в законную силу решение в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ может быть обжаловано в порядке надзора.

СУДЬЯ: