Дело № 1-254/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в составе судьи Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Каменских Н.Г.,

с участием государственного обвинителя Черепанова С.Н.,

потерпевших ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Ванюкова В.В., Бурдина Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ 

ФИО2 ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ 

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью угона транспортного средства, заранее договорившись о совместном совершении преступления, подошли к автомашине МАРКА (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), находящейся рядом с гаражом, расположенным у 

<

адрес> и принадлежащей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ Затем ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, деформировал заднюю дверь автомобиля, после чего открыл левую переднюю дверь и проник в салон автомобиля, сев за руль. После этого ФИО1, действуя совместно и согласованного с ФИО2, стал толкать автомашину с места стоянки, при этом ФИО2 управлял автомашиной сидя за рулевым колесом. После чего ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, откатив автомобиль к дому 

<

адрес>, то есть неправомерно завладев автомобилем, не смогли завести двигатель и покинули место происшествия. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, заранее договорившись о совместном совершении кражи из автомобиля МАРКА (государственный регистрационным знак 

<

данные изъяты>), расположенного у 

<

адрес>, и принадлежащего ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ действуя совместно и согласованно, подошли к указанному автомобилю, после чего проникли через незапертую дверь в салон автомобиля, из которого тайно похитили: аудиомагнитолу «МАРКА», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, два акустических динамика «МАРКА», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, два акустических динамика «МАРКА», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, флеш-накопитель, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. После этого, открыв капот автомобиля, ФИО2 и ФИО1 совместно похитили аккумуляторную батарею «МАРКА», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Совместно похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, причинив ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ своими совместными действиями материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, судом исследованы следующие доказательства.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 67-70, 143-146), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> он, увидев автомашину МАРКА, предложил ФИО2 покататься на ней. Потянув за угол задней двери, ФИО2 открыл ее, а затем водительскую дверь, сев на водительское сиденье. После чего они вдвоем передвинули автомобиль до 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом ФИО2 управлял машиной, а он машину толкал. Затем они попытались завести двигатель, но поскольку этого сделать не получилось, они ушли.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 103-106, 152-155), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, увидев автомашину МАРКА, предложил ему залезть в данный автомобиль и покататься на нем. Он согласился. После чего, поскольку двери были закрыты, он потянул за угол задней двери, открыл ее, а затем открыл переднюю дверь и сел на водительское место. Затем они решили перегнать автомашину с места стоянки, поэтому ФИО1 толкал машину сзади, а он подруливал. Автомашину они таким образом перегнали до 

<

адрес> в 

<

адрес>, где попытались запустить двигатель. Поскольку двигатель запустить не удалось, он вылез из салона автомашины, взяв панель от автомагнитолы, и с ФИО1 они ушли дальше. Позднее они обнаружили, что в салоне автомашины оставили бутылку из-под спиртного.

Из оглашенных показаний потерпевшего ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ (л.д. 72-74, 84) следует, что в собственности у него находится автомашина МАРКА, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, угон которого от гаража, расположенного у 

<

адрес>, он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщил в полицию. Позднее обнаружил в салоне машины пустую бутылку из-под спиртного.

Из протокола очной ставки между подозреваемыми ФИО2 и ФИО1 (л.д. 133-137) следует, что ФИО2, подтвердив свои показания, указал, что залезть в автомобиль и покататься на нем ему предложил ФИО1, при этом он того поддержал. ФИО1 подтвердил показания ФИО2 в полном объеме, указав, что их действия с ФИО2 были согласованными. 

Из протокола проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-119), а также протокола проверки показаний ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-128) следует, что подсудимые, подтвердив свои показания, указали на место нахождения автомашины, угнать которую они договорились заранее – у 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также место, на которое совместно данную машину перегнали.

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ показала в судебном заседании, что участвовала понятой в следственном действии. Помнит, что подсудимый рассказывал об обстоятельствах угона. Поняла, что подсудимых было двое. Из оглашенных показаний свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ ранее данных в ходе предварительного следствия (л.д.131, 132), следует, что свидетель была приглашена в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО2 указал на место, где находился автомобиль, который он и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ угнали с места стоянки.

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ пояснила, что не помнит обстоятельства дела. Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ ранее данных в ходе предварительного следствия (л.д. 129, 130), следует, что она была приглашена в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО2 указал на место, где находился автомобиль, который он с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ угнали. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории у гаража, расположенного возле 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.13-15), установлено отсутствие у гаража автомашины потерпевшего ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ при этом протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12) установлен факт нахождения автомобиля потерпевшего у дома по адресу: 

<

адрес>, а также наличие повреждений на двери автомашины.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине по адресу: 

<

адрес> (л.д. 16-18), установлен факт покупки двумя молодыми людьми ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ –гаража №, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, (л.д. 19-22) установлен факт наличия в гараже панели от магнитолы «МАРКА» черного цвета, принадлежащей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

Оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении угона автомашины потерпевшего ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ доказана совокупностью исследованных доказательств и квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Оценивая показания подсудимых о месте, времени и способе неправомерного завладения транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что такие показания являются достоверными, поскольку такие показания в полной мере соотносятся с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ об отсутствии у подсудимых права пользования принадлежащим ему транспортным средством, о месте нахождения автомобиля до его неправомерного изъятия, с показаниям свидетелей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ об обстоятельствах проверки показаний подсудимых на месте.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, в том числе оглашенным в судебном заседании, суд не находит, поскольку указанные показания в существенных и основных обстоятельствах дела не противоречат друг другу и иным доказательствам, являются достаточно подробными, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласуются показания подсудимых с результатами осмотра места обнаружения угнанного транспортного средства потерпевшего, а также со сведениями, изложенными подсудимыми в ходе очной ставки.

Таким образом, все исследованные судом доказательства были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой в основных и существенных обстоятельствах, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а установленные на их основе фактические обстоятельства совершения преступления достоверно свидетельствуют о том, что подсудимые действовали умышленно, а действия подсудимых, обусловленные единой целью, носили совместный и согласованный характер, при этом, поскольку о совершении преступления подсудимые договорились заранее, что в том числе следует из их показаний, последующие действия, связанные с неправомерным завладением автомашины, совершили совместно, суд приходит к выводу о доказанности такого квалифицирующего признака, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

По преступлению, предусмотренному п «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, судом исследованы следующие доказательства.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 67-70, 143-146), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ увидев у 

<

адрес> в 

<

адрес> автомашину МАРКА он и ФИО2 решили похитить из машины имущество. Из салона автомашины они похитили динамики и автомагнитолу, после чего, отрыв капот, похитили аккумулятор. Похищенное перенесли к нему в гараж.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 103-106, 152-155), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> в 

<

адрес> он и ФИО1 увидели автомашину МАРКА и решили посмотреть, что находится внутри данного автомобиля, взяв ценные вещи. Он открыл водительскую дверь, затем переднюю правую дверь. В салоне машины они обнаружили динамики и автомагнитолу, решив их похитить. В то время, пока он откручивал колонки, ФИО1 вытащил из консоли автомагнитолу, а из под капота аккумулятор. Похищенные вещи они перенесли в гараж ФИО1.

Из показаний потерпевшего МАРКА следует, что в сентябре 2020 года он обнаружил пропажу из принадлежащего ему автомобиля, стоявшего на улице у дома, четырех колонок, магнитолы, флеш-накопителя и аккумулятора. Общий ущерб составил 

<

данные изъяты> рублей. 

Из протокола очной ставки между подозреваемыми ФИО2 и ФИО1 (л.д. 133-137) следует, что ФИО1, подтвердив свои показания, указал, что залезть в автомобиль МАРКА и похитить из машины имущество предложил ФИО2, при этом он того поддержал, указав, что они с ФИО2ым действовали совместно. ФИО2 подтвердил показания ФИО1 в полном объеме.

Из протокола проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-119), а также протокола проверки показаний ФИО2 на месте от той же даты (л.д. 124-128) следует, что подсудимые, подтвердив свои показания, указали на место нахождения автомашины МАРКА, продемонстрировали свои действия, связанные с проникновением в салон автомашины и хищением имущества потерпевшего.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – транспортного средства МАРКА с государственным регистрационным знаком МАРКА (л.д. 38-43) установлен факт отсутствия в автомашине магнитолы, динамиков и аккумуляторной батареи. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ –гаража №, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.19-22), установлен факт наличия в гараже четырех динамиков, флеш-накопителя и аккумулятора, принадлежащих потерпевшему МАРКА

Оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении хищения имущества потерпевшего ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ доказана совокупностью исследованных доказательств, и квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Показания подсудимых о месте, времени и способе хищения имущества потерпевшего суд оценивает как достоверные, поскольку такие показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют в полной мере показаниям свидетелей и потерпевшего, в том числе о составе похищенного и способе проникновения в автомашину.

Согласуются показания подсудимых с результатами проведенных осмотров, в ходе которых из гаража подсудимого ФИО1 было изъятое похищенное у потерпевшего имущество.

Таким образом, все исследованные судом доказательства были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой в основных и существенных обстоятельствах, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а установленные на их основе фактические обстоятельства совершения преступления – место, время и способ совершения преступления, достоверно свидетельствуют о том, что подсудимые действовали умышленно, а действия подсудимых, обусловленные единой целью, носили совместный и согласованный характер, при этом, поскольку о совершении преступления подсудимые договорились заранее, что в том числе следует из их показаний, последующие действия, связанные с хищением имущества, совершили совместно, суд приходит к выводу о доказанности такого квалифицирующего признака, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 по каждому из преступлений, суд учитывает признание ими своей вины в полном объеме, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, а также их явки с повинной, расценивая в качестве таковых объяснения подсудимых на л.д. 25-27, в которых подсудимые до возбуждения уголовного дела сообщили сведения об обстоятельствах совершения преступлений, которые были не известны сотрудникам правоохранительных органов. Кроме того, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание каждого их подсудимых, суд признает добровольное возмещение ими имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу о том, что обстоятельством, отягчающим наказание обоих подсудимых по каждому из преступлений, является совершение ими преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку совершению преступления предшествовало употребление подсудимыми алкоголя, при этом такое состояние способствовало совершению преступления.

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, а также данные о личности каждого из подсудимых – ранее не судимы, характеризуются положительно.

Учитывая изложенное в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности преступлений, их фактические обстоятельства и данные о личности каждого из подсудимых, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, принимая во внимание влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд приходит к выводу о назначении каждому из подсудимых наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания в отношении каждого из подсудимых положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимыми, данные о личности каждого из них, а также наличие совокупности обстоятельств, смягчающих их наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых может быть достигнуто без реального отбытия наказания, то есть к выводу о применении при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание каждого из подсудимых, суд не усматривает оснований для назначения им дополнительного наказания по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание каждого из подсудимых, отсутствуют правовые основания для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, а также для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложить на ФИО1 обязанность в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; ежемесячно, в установленные этим органом дни, являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложить на ФИО2 обязанность в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; ежемесячно, в установленные этим органом дни, являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> – оставить во владении потерпевшего ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ; автомагнитолу, четыре динамика, аккумулятор, флеш-накопитель – оставить во владении потерпевшего ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд (постоянное судебное присутствие в г. Оханске). Осужденные при подаче жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Н. Сайфутдинов