Дело №

24RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 г 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Давыдовой М.В., 

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, просив: признать 3/20 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> личным имуществом истца. Разделить общее имущество супругов следующим образом:

- признать 17/20 доли в праве собственности на квартиру по адресу 

<

адрес>, х 83 

<

адрес> за истцом. Возложить обязанность по оплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на истца в полном объеме.

- признать долг, возникший из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом истца и ответчика, возложить на истца и ответчика в равных долях обязанности по погашению оставшейся части задолженности, взыскать с ответчика в пользу истца половину от по плаченной части задолженности в размере 33 302 рублей.

- признать долг, возникший из займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 общим долгом истца и ответчика, возложить на истца и ответчика в равных долях обязанности по погашению задолженности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ брак истца и ответчика был расторгнут, что подтверждается решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Брачный договор истец и ответчик не заключали, законный режим имущества на договорный режим изменен не был. Однако у бывших супругов возник спор о разделе общего имущества. В период брака истцом и ответчиком приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира приобретена по договору на долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №Д-14182/13, цена по договору составила 2 712 000 рублей. Указанная квартира приобреталась истцом и ответчиком на следующие средства: заёмные средства в размере 2 302 000 рублей, полученные истцом и ответчиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «Сбербанк»; средства, подаренные матерью истца - в размере 410 000 рублей (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, источник происхождения денег - договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, вышеуказанная квартира была приобретена частично за счет средств, принадлежащих лично истцу, и доля в размере 3/20 в праве на указанную квартиру является личным существом истца и не подлежит разделу (из расчета: 410 000 /2 710 00 = 15/ 100 = 3/20). Стоимость указанной квартиры на момент предъявления иска составляет 2 780 000 рублей, что утверждается Отчетом № об оценке рыночной стоимости имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость 17/20 квартиры подлежащей разделу на момент предъявления иска составляет 2 363 000 рублей (из расчета: 2 780 000 / 20 * 17 = 2 363 000).

Фактически истец и ответчик не проживают совместно с ДД.ММ.ГГГГ, с этого же момента совместного хозяйства и общего бюджета не ведут. Все платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет истец. На момент обращения в суд остаток задолженности по кредиту составляет 1 910 286 рублей, а с учетом процентов за пользование кредитными средствами сумма долга на день обращения= суд составляет 3 145 4213,60 рублей

Кроме того у истца и ответчика имеются общие долги, образовавшиеся в период брака и совместного проживания:

- Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 490 391, 85 рублей, заключенный на имя истца. Полученные денежные средства были потрачены на нужды семьи, вместе с тем все платежи договору осуществляет истец. На момент обращения в суд истцом выплачено (вместе с процентами за пользование кредитом) 66 604 рублей 17 копеек, что подтверждается справкой из ПАО «Сбербанк» о совершенных истцом платежах. Остаток задолженности по кредиту (вместе с процентами за пользование кредитом) составляет 581 434 рубля 83 копейки.

- займ истца у ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей. Денежные средства были потрачены на нужды семьи, должны были возвращены ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку все денежные средства по указанным договорам были потрачены на нужды семьи в период совместного проживания, истец полагает, что указанные долги является общими долгами истца и ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила требования, просив признать 3/20 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> личным имуществом ФИО1.

Разделить общее имущество супругов следующим образом:

- признать 17/40 доли в праве собственности на квартиру по адресу 

<

адрес> за ФИО1.

- признать 17/40 доли в праве собственности на квартиру по адресу 

<

адрес> за ФИО2.

- признать долг, возникший из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом истца и ответчика, возложить на истца и ответчика в равных долях обязанности по погашению оставшейся части задолженности, взыскать с ответчика в пользу истца половину от уплаченной части задолженности в размере 33 302 рублей.

- признать долг, возникший из займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 общим долгом истца и ответчика, возложить на истца и ответчика в равных долях обязанности по погашению задолженности.

Истец в заявлении об уточнении требований отказалась от исковых требований о возложении обязанность по оплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на истца в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований истца о возложении обязанность по оплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на истца в полном объем, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО10 (по доверенности) в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ранее просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее представили дополнительные письменные пояснения, просили требования уточненные удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с угрозой распространения на территории ФИО3 края короновирусной инфекции, просил приостановить производство по делу. 

Изучив представленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Действительно, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", режим нерабочих дней был продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ режим нерабочих дней отменен с ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем деятельность судов с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется в полном объеме. Ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен заблаговременно и в установленном законом порядке, к лицам старше 65 лет, обязанным соблюдать самоизоляцию, поименованным в ФИО3 края ДД.ММ.ГГГГ N 73-УГ не относятся, кроме того в связи с изменениями внесенными ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 края, с ДД.ММ.ГГГГ режим самоизоляции на территории ФИО3 края отменен с введением масочного режима. При этом, доказательств, уважительности не явки, препятствующие принять участие судебном заседании, суду не представил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке ч.2 ст.224 ГПК РФ в приостановлении производства по делу было отказано.

Ранее по протоколу предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ответчик суду пояснял, что исковые требования не признает, что все средства за период проживания, оплачивал лично он (ответчик) на счет истца, с предприятия где он (ответчик) работал. Настаивает на денежной компенсации за время совместного проживания, возражает против раздела квартиры, указывает, что ему доля в квартире не нужна. Возражал относительно подаренных денежных средств истцу, поскольку на проданную квартиру ФИО15 была приобретена другая квартира. На первоначальный взнос по спорной квартире он (ответчик) брал кредит в Райффайзен ФИО7, который не исполнил. Фактически брачные отношения между сторонами прекращены, общее хозяйство не ведется с конца лета 2018 года. О договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ слышит впервые, оспаривает их, не согласен с ними.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, лично получила судебное извещение ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств не представила. 

Третье лицо Сбербанк ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ранее направили возражения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 в части раздела денежных обязательств перед ПАО Сбербанк ввиду того, что раздел на условиях когда долговые обязательства по ипотечному кредиту остаются у одного Супруга, а кредитуемый (залоговый объект) у другого, противоречит интересам ФИО7, также не возможно исполнение ФИО7 раздела долга по кредитному договору в долях между супругами, поскольку технически ФИО7 не может разделить учет задолженности по ссудном счету, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствие со ст. ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив письменные материалы дела, полагает исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1 и 2 ст. 34, пунктам 1 и 2 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Исключение составляют такие случаи, когда имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.(пункт 15).

На основании ч.2 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу пунктов 1, 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак ФИО2 и ФИО4, супруге присвоена фамилия ФИО14, решением и.о. мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами ФИО14 расторгнут, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны на момент раздела имущества имеют совместную совершеннолетнюю дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец в исковом заявлении указала, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены, общее хозяйство не ведется с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в предварительном судебном заседании по протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены, общее хозяйство не ведется с конца лета 2018 года.

Выслушав стороны, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд полагает считать установленным, что стороны состояли в брачных отношениях и вели совместное хозяйство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обе стороны не оспаривали совместное проживание в августе 2018 года.

Брачный договор между сторонами не заключался, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В период брака и ведения общего совместного хозяйства ФИО14 нажили имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>94, о разделе которого стороны не смогли прийти к соглашению и ФИО1 просила об этом суд.

Согласно отчета № об оценки объекта, выполненного ООО «Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>94 составляет 2 780 000 рублей.

По делу установлено, что в период брака ФИО1 и ФИО2 на имя ФИО1 на основании договора № Д-14182/13 от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома, акта приема- передачи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена 

<

адрес>, в 

<

адрес>, следовательно, в силу ст.34 СК РФ, данное имущество является общим имуществом супругов и подлежит разделу между ними. При этом в соответствии со ст.34 СК РФ, не имеет правового значения размер доходов каждого из супругов для отнесения имущества, приобретенного в период брака, к общему имуществу. 

Истцом в подтверждение исковых требований о признании 3/20 доли спорной квартирой личным имуществом истца ФИО1 представлены следующие доказательства:

Согласно договору № Д-14182/13 от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома, спорная квартира приобретена по цене 2 712 000 рублей, из которых 2 302 000 рублей было оплачено за счет заемных средств ПАО «Сбербанк», а 410 000 рублей за счет наличных денежных средств Участника.

В подтверждения оплаты представлен кредитных договор № от 17ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО Сбербанк, ФИО1 и ФИО2 (созаемщики) о предоставлении кредита на сумму 2 302 000 рублей для приобретения строящегося жилья под 12,25 %, по строительному адресу: 

<

адрес>, 1-й квартал 5-го микрорайона жилого района «Слобода Весны, 

<

адрес>.1., 

<

адрес> на 180 месяцев.

В подтверждения оплаты ФИО7 за спорную квартиру представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 302 000 рублей.

Также истцом представлена квитанция и фискальный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 410 000 рублей оплаченные ЗАО «Сибагропромстрой».

В подтверждения получения истцом ФИО1 денежных средств в размере 1 000 000 рублей от ФИО6, представлен договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Даритель (ФИО6) безвозмездно передает в собственность одаряемому денежную сумму в размере 1 000 000 рублей.

Со слов представителя истца из переданных в дар ФИО1 денежных средств в размере 1 000 000 рублей – 410 000 рублей истцом было оплачено за приобретение спорной квартиры.

Денежные средства в размере 1 000 000 рублей были получены третьим лицом ФИО6 от продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>10, где ФИО6 собственник ? долей, а ФИО11 собственник ? доли, указанная квартира продана по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 1 750 000 рублей.

Из указанных документов следует, что дарение денежных средств истцу в размере 1 000 000 рублей состоялось в период брака, согласно пояснениям ответчика, он не знает о договоре дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, о данном договоре слышит впервые, указывает, что на первоначальный взнос по спорной квартире он (ответчик) брал кредит в Райффайзен ФИО7, который до сих пор выплачивает.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные стороной истца доказательства - договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ее матерью ФИО6 суд считает, что вышеуказанный документ не подтверждает доводы истца о том, что 3/20 доли спорной квартиры, приобретены на ее личные денежные средства.

Принимая во внимание, что заключение договора долевого участия в строительстве спорной квартиры, на основании которого у истца возникло право собственности на вышеуказанную квартиру, оплата указанного имущества состоялась в период брака, а также то обстоятельство, что передача денежных средств в размере 1 000 000 рублей матерью истца (ФИО6) не подтверждается никакими банковскими документами или иными документами, позволяющими достоверно установить факт получения истцом указанных денежных средств, указанный договор дарения денежных средств заключен в простой письменной форме между заинтересованными в исходе дела лицами (истцом и ее матерью), доказательств того, что именно данные денежные средства, полученные истцом по договору дарения были потрачены истцом на приобретение спорного имущества, в материалы дела не представлено ( на это указывает и тот факт, что денежные средства получены истцом по договору дарения ДД.ММ.ГГГГ, а оплачены за спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ,), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира является совместной собственностью бывших супругов ФИО14, поскольку приобретена ими в период брака и ведения общего хозяйства на совместные денежные средства супругов.

При определении долей сторон в данной квартире суд принимает во внимание положения ст.39 СК РФ, в силу которой при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что нашло свое подтверждение то обстоятельство, что 

<

адрес>, в 

<

адрес> является общим имуществом ФИО1 и ФИО2, в связи с чем, подлежит разделу между сторонами с признанием за истцом и ответчиком по ? доле на спорную квартиру за каждым.

Оснований для удовлетворения требований истца о признании 3/20 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>94 личным имуществом истца не имеется.

Рассматривая требования истца о признании общим долгом ФИО1 и ФИО2 обязательств по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Как указано в иске и уточнениях к нему, ФИО1 имеет кредитные обязательства в ПАО Сбербанк по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 490 391,85 рублей, под 11,7 % годовых сроком на 59 месяцев на цели: личного потребления. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66 604,17 рублей (37 816,71+28 787,46), что подтверждается справкой ПАО Сбербанк.

Ранее в судебном заседании представитель истца представил дополнительные пояснения, из которых следует, что денежные средства по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ были потрачены на нужды семьи, более того, основная часть денежных средств ушла на погашение уже имеющихся задолженностей по кредитам супругов: на сумму 167 366 рублей 64 копейки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 200 000 рублей); 56 589 рублей 64 копейки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 83 000 рублей); 87 539 рублей 94 копейки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 100 000 рублей); 75 771 рублей 69 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 75 669 рублей);

Итого, исключительно на погашение кредитов ушло: 387 267 рублей 91 копейка (167 366, 64 + 56 589,64 + 87 539,94 + 75 771, 69). Данные обстоятельства подтверждаются графиками платежей соответствующих кредитов, согласно которым кредиты «закрывались» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (в день получения денег по кредиту на 490 000 рублей). Помимо указанного, некоторая сумма была потрачена с целью погашения задолженности перед управляющей компаний и ресурсоснабжающими организациями.

В обоснование наличие ранее полученных кредитов истцом представлены следующие доказательства:

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 на сумму 200 000 рублей под 14,9 % сроком на 60 месяцев на цели личного потребления, график платежей от ДД.ММ.ГГГГ, выписку по кредитным картам истца, согласно которым истец внесла в счет погашения указанного кредита ДД.ММ.ГГГГ 167 366,64 рублей, полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Выписку по счету по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 на сумму 100 000 рублей под 14,9 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, график платежей от ДД.ММ.ГГГГ, выписку по кредитным картам истца, выписку по счету указанного кредитного договора, согласно которым истец внесла в счет погашения указанного кредита ДД.ММ.ГГГГ 87 539,94 рублей, полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 на сумму 83 000 рублей под 14,9 % сроком на 60 месяцев на цели личного потребления, график платежей от ДД.ММ.ГГГГ, выписку по кредитным картам истца, согласно которым истец внесла в счет погашения указанного кредита ДД.ММ.ГГГГ 56 589,64 рублей, полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 на сумму 75 668,86 рублей под 12,4 % сроком на 58 месяцев на цели личного потребления, график платежей от ДД.ММ.ГГГГ, выписку по кредитным картам истца, согласно которым истец внесла в счет погашения указанного кредита ДД.ММ.ГГГГ 75 771,69 рублей, полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Итого, исключительно на погашение кредитов истцом затрачено: 387 267 рублей 91 копейка (167 366, 64 + 56 589,64 + 87 539,94 + 75 771, 69).

Признавая общим долгом ФИО1 и ФИО2 обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 387 267,91 рублей и взыскивая с ответчика ? долю от исполненных истцом обязательств, суд исходит из того, что ответчик ФИО2 не представил доказательств того, что указанные денежные средства были потрачены на иные, не семейные нужды, тогда, как из представленных в материалы дела выписок по кредитным картам истицы, следует, что кредит от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 387 267,91 рублей был потрачен на оплату ранее имеющихся у истца кредитов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которым возникли в период брака сторон, денежные средства были израсходован в интересах семьи, что подтверждается подробным отчетом по кредитным картам истицы, где указано, что оплата по указанным кредитным картам осуществлялась истцом в продовольственных, бытовых магазинах (Командор, Аллея), магазина животных, иных магазинах, аптеках, оплата услуг мобильной связи, кафе, приобретение билетов для отдыха, и другое, что свидетельствует о бытовом характере расходования денежных средств полученным по указанным кредитам.

Представленные документы, подтверждающие факт погашения кредитной задолженности истцом после фактического прекращения брачных отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата в погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66 604,17 рублей (37 816,71+28 787,46), соответственно ? от исполненных обязательств подлежит взысканию с ответчика в размере 33 302,08 рублей (66 604,17/2), в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ в размере заявленных истцом требований на сумму 33 302 рублей.

При этом доказательств того, что денежные средства в размере 102 732,09 рублей (490 000- 387 267,91), полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ потрачены на нужды семьи на оплату задолженности по услугам управляющей организации, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

Основания для возложения на ответчика в равных долях с истцом обязанности по погашению оставшейся части задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, действующим законодательством не предусмотрено, поскольку обязательства по кредитному договору оформлены стороной истца, третье лицо ФИО7 возражает относительно заявленных требования, указывая на то, что технической возможности исполнения ФИО7 раздела задолженности по ссудному счету, открытому в соответствии с Постановлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Рассматривая требования истца о признании долга, возникшего из займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 общим долгом истца и ответчика, возложении на истца и ответчика в равных долях обязанности по погашению задолженности, суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований стороной истца представлена расписка в получение денежных средств в долг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 получила от ФИО6 денежную сумму в размере 1 000 000 рублей и обязуется возвратить денежную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, указанная расписка составлена в присутствии свидетелей: ФИО11 и ФИО12.

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оспаривал наличие указанной долговой расписки на имя ФИО1, поясняя, что никогда о ней не знал.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что передача истца в займ денежных средств в размере 1 000 000 рублей матерью истца (ФИО6) не подтверждается никакими банковскими документами или иными документами, позволяющими достоверно установить факт получения истцом указанных денежных средств, указанный договор займа (расписка) заключен в простой письменной форме между заинтересованными в исходе дела лицами (истцом и ее матерью в присутствии заинтересованных свидетелей брата истицы и брата супруги) доказательств того, что денежные средства, указанные в договоре займа, имелись в наличии у матери истцы (при том факте, что 1 000 000 рублей уже были подарены ФИО6 своей дочери ФИО1 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ), и именно данные денежные средства были потрачены истцом на оплату кредитной задолженности по кредитным обязательствам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылает сторона истца, суду стороной истца не представлено.

Как и не представлено доказательств, что указанные денежные средства по договору займа получены с согласия и осведомленности супруга ФИО2, а также не представлено доказательств, что полученные ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей были потрачены в интересах семьи.

Кроме того, расписка от ДД.ММ.ГГГГ подписана только ФИО1, подписи ФИО2 не имеет.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 14 911,51 рублей (1 342 302 (2 780 000/2 +33 302)- 1 000 000х0,5%+13 200).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично. 

Произвести раздел имущества, являющегося совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2.

Признать квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>94 совместным имуществом супругов ФИО1 и ФИО2.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>94. 

Признать за ФИО2 право собственности на ? долю в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>94.

Признать общим долгом ФИО1 и ФИО2 обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ на сумму 387 267,91 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 33 302 рублей - сумму по оплате ссудной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 14 911,51 рублей.

В удовлетворении остальной части требований: о признании 3/20 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>94 личным имуществом истца, о возложении на ответчика в равных долях с истцом обязанности по погашению оставшейся части задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, о признании долга, возникшего из займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 общим долгом истца и ответчика, возложении на истца и ответчика в равных долях обязанности по погашению задолженности - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий М.В. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2020