Судья: Холонина Т.П. УИД 39RS0002-01-2025-000346-64

Дело № 2-2455/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 33-158/2026

17 февраля 2026 года

г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Н.А.

судей Филатовой Н.В., Мамичевой В.В.

при секретаре Шабанове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Калининградской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области, с участием третьих лиц – ООО «Строй-Опт», ООО «Геоизол», ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, судебных приставов-исполнителей ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2, ФИО3 и ФИО4, заместителей руководителя УФССП России по Калининградской области – заместителей главного судебного пристава Калининградской области ФИО5 и ФИО6, ФИО7, о возмещении убытков, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 07 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФССП России и УФССП России по Калининградской области ФИО9, представителя ФИО7 – ФИО10, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25.11.2021 были частично удовлетворены его исковые требования к ООО «Строй-Опт» – расторгнут договор розничной купли-продажи от 04.06.2019 в части приобретения керамогранита, и с ООО «Строй-Опт» в его пользу взыскана стоимость керамогранита и латунных профилей в размере 4 175,32 евро в рублях по курсу Центрального банка РФ на день платежа, убытки в размере 987 365 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 619 688,24 руб.

26.09.2022 в ОСП Центрального района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство № 140310/23/39002-ИП по исполнению вышеуказанного судебного постановления и взыскании с ООО «Строй-Опт» в пользу ФИО1 суммы в размере 1 912 728,42 руб.

Как указано истцом, по состоянию на 31.10.2022 у ООО «Геоизол» перед ООО «Строй-Опт» имелась задолженность в размере 1 226 000 руб., в связи с чем взыскатель неоднократно обращался к судебным приставам с заявлениями об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника.

Несмотря на это, своевременные меры по принудительному исполнению приняты не были, дебиторская задолженность реализована не была. Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 15.02.2024 по делу № 2а-547/2024 было признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда ФИО7 и ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО2, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 140310/23/39002-ИП, на заместителя начальника ОСП Центрального района г. Калининграда была возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав ФИО1 и принять меры принудительного исполнения. Однако до настоящего времени решение суда от 25.11.2021 не исполнено, при этом срок исковой давности для взыскания дебиторской задолженности истек, и ее арест стал невозможен.

Указывая на утрату возможности исполнения исполнительного документа вследствие длительного бездействия судебных приставов-исполнителей, полагает, что имеются основания для взыскания убытков с Российской Федерации в размере имевшейся у должника дебиторской задолженности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ возмещение убытков в размере 1 226 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 07.08.2025 заявленные исковые требования были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО8 просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска в полном объеме.

Обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у должника иного имущества, на которое возможно было обратить взыскание, а также на неправомерное возложение бремени доказывания данного обстоятельства на сторону истца.

Ссылается на вступившее в законную силу решение суда по административному делу № 2а-547/2024, которым было установлено отсутствие у должника имущества, на которые могло бы быть обращено взыскание. Также судом было признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, не принявших надлежащих мер по установлению дебиторской задолженности должника, наложению на нее ареста и передаче на реализацию.

Выражая несогласие с выводом суда о недоказанности наличия у должника дебиторской задолженности, ссылается на представленные ООО «Строй-Опт» судебным приставам-исполнителям документы, из содержания которых, по мнению заявителя, усматривается наличие у ООО «Геоизол» перед ООО «Строй-Опт» задолженности в размере 1 226 000 руб. При этом судебными приставами не были приняты надлежащие меры к затребованию необходимых документов и информации у ООО «Геоизол», в связи с чем не было обращено взыскание на дебиторскую задолженность, что в свою очередь причинило взыскателю убытки.

В возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по Калининградской области в лице представителя ФИО9 просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, за исключением указанных выше, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 26.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС 038338820, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу № 2-2174/2021 о взыскании с ООО «Строй-Опт» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 912 728,42 руб., было возбуждено исполнительное производство № 77189/22/39023, которому впоследствии был присвоен номер 5792/23/39023-ИП.

01.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО7 директор ООО «Строй-Опт» Л. предупрежден об уголовной ответственности за неисполнение решения суда, а также ему вручено требование о предоставлении документов, включая бухгалтерские и иные финансовые документы.

Во исполнение требования судебного пристава-исполнителя Л. были представлены документы, в том числе документы о возникновении дебиторской задолженности у ООО «Геоизол» перед должником.

24.03.2023 ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО7 с ходатайством о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника, о производстве ее оценки и реализации путем продажи с торгов.

19.06.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, которое направлено для исполнения в ООО «Геоизол».

06.07.2023 ФИО1 вновь обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО7 с ходатайством о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника, о производстве ее оценки и реализации путем продажи с торгов, повторно указав, что он возражает против обращения взыскания на депозитный счет судебных приставов.

В связи с упразднением ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области 01.08.2023 исполнительное производство было принято к исполнению ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО11, ему присвоен номер 140310/23/39002-ИП.

22.08.2023 ФИО1 направил судебному приставу-исполнителю ФИО11 ходатайство, по содержанию аналогичное указанному выше, которое осталось без рассмотрения.

Полагая, что судебными приставами-исполнителями допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, ФИО1 обратился в суд с административным иском.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 15.02.2024 по административному делу № 2а-547/2024 административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в том числе признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО7 и ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, за период с 24.03.2023 по 17.07.2023 и с 01.08.2023 по 24.11.2023 соответственно. На заместителя старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3 возложена обязанность устранить нарушения прав взыскателя ФИО1

Указанным судебным актом было установлено, что документы, представленные должником ООО «Строй-Опт» судебному приставу-исполнителю ФИО7, позволяли предположить наличие у должника дебиторской задолженности. Однако судебными приставами-исполнителями каких-либо действий, направленных на действительное установление дебиторской задолженности и ее размера, не совершены, арест не наложен, оценка и реализация на торгах не произведены.

Ссылаясь на утрату возможности исполнения требований исполнительного документа по вине судебных приставов-исполнителей, не принявших своевременных мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Строй-Опт», ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по делу не установлена совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований истца о взыскании с Российской Федерации убытков.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для иных суждений не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 ФЗ РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 1, 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков; причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками; наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о возмещении убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Убытки, причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России.

В п. 82 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абз. 2 п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).

Из анализа приведенных выше норм и акта об их толковании следует, что основанием для возложения на соответствующую казну обязанности по возмещению убытков, возникших у взыскателя в результате действий (бездействия) службы судебных приставов-исполнителей, является наличие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности, то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению имущества должника с целью обращения на него взыскания, а также была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время, и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Между тем совокупность приведённых обстоятельств по делу не установлена.

Требования о взыскании убытков с Российской Федерации ФИО1 связывает с бездействием судебных приставов-исполнителей, выразившемся в непринятии мер, направленных на установление дебиторской задолженности должника и обращение на неё взыскания.

Действительно, как указано выше, такое бездействие судебными приставами-исполнителями допущено.

Вместе с тем достаточным основанием для возложения на Российскую Федерацию обязанности по возмещению ФИО1 убытков в виде неполученной им суммы дебиторской задолженности в размере 1 266 000 руб. данное обстоятельство не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 76 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя – путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов – путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Учитывая приведенные правовые нормы, а также то обстоятельство, что взыскатель ФИО1 не дал своего согласия на внесение (перечисление) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов, то взыскание на дебиторскую задолженность могло быть произведено путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Согласно ч. 2 ст. 83 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Из анализа приведенных положений закона следует, что при принятии решения об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав должен убедиться в том, что право требования подтверждено в бесспорном порядке (подтверждением могут быть, например, договор между должником и его дебитором, товарные накладные, счета, подписанные двусторонние акты сверки, решения суда о взыскании и иные документы). В материалах исполнительного производства должны быть указаны и могут быть изъяты документы, подтверждающие задолженность.

Таким образом, дебиторская задолженность должна существовать реально и быть подтверждена соответствующими доказательствами.

Заявляя о наличии дебиторской задолженности, ООО «Строй-Опт» представило судебному приставу-исполнителю договор поставки от 06.04.2020, заключенный между ООО «Строй-Опт» и ООО «Геоизол», товарную накладную от 27.08.2020 на сумму 22 140 000 руб., акт № 142 от 27.08.2020 об оказании ООО «Геоизол» генподрядных услуг на сумму 2 214 000 руб., счет на оплату от 28.04.2022 на сумму 1 226 000 руб., акт сверки взаимных расчетов за период январь 2020 года – октябрь 2022 года с указанием задолженности кредитора в размере 1 226 000 руб., выписку из бухгалтерского баланса ООО «Строй-Опт» за 2020 год о наличии дебиторской задолженности ООО «Геоизол» в размере 1 226 000 руб., реестр банковских документов ООО «Строй-Опт» за период с 01.01.2020 по 17.03.2023.

Давая оценку представленным должником документам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие у ООО «Строй-Опт» дебиторской задолженности со стороны его контрагента ООО «Геоизол» объективно не подтверждено, в большей своей части представленные должником документы составлены и подписаны им в одностороннем порядке, в том числе акт сверки взаимных расчетов, который не содержит подписи ООО «Геоизол»; хронологически и в цифровом выражении документы не согласуются между собой.

Кроме того, договор поставки от 06.04.2020, заключенный между ООО «Строй-Опт» и ООО «Геоизол» предусматривал взаимное оказание сторонами услуг и расчетов между ними. В частности, ООО «Геоизол» (покупатель) приняло на себя обязанность оказать ООО «Строй-Опт» (поставщику) генподрядные услуги, за которые поставщик выплачивает покупателю вознаграждение в размер 10 % от стоимости договора. Об оказании ООО «Геоизол» таких услуг свидетельствует представленный ООО «Строй-Опт» акт № 142 от 27.08.2020, согласно которому исполнителем ООО «Геоизол» заказчику ООО «Строй-Опт» оказаны генподрядные услуги на сумму 2 214 000 руб.

Следует также отметить, что согласно представленным должником документам и расчетам задолженность у контрагента перед ним возникла по поставке 27.08.2020 кресел на сумму 22 140 000 руб.

Вместе с тем никаких действий, направленных на получение с ООО «Геоизол» дебиторской задолженности, в случае ее реального существования, со стороны ООО «Строй-Опт» с августа 2020 года предпринято не было – акт сверки взаимных расчетов сторонами не подписан, ни одной претензии в адрес контрагента кредитором не направлено, в судебном порядке задолженность не истребована.

Таким образом, на момент обращения ФИО1 к судебному приставу-исполнителю 24.03.2023 с ходатайством об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника такая задолженность не являлась бесспорной и не была подтверждена допустимыми и достоверными доказательствами.

В апелляционной жалобе ФИО1 продолжает настаивать на своих доводах о том, что при принятии судебными приставами-исполнителями своевременных мер по установлению дебиторской задолженности должника она была бы подтверждена, и на нее возможно было обратить взыскание путем продажи с торгов до истечения срока исковой давности.

В целях проверки таких доводов заявителя судебной коллегией были направлены судебные запросы в налоговый орган, а также в адрес сторон спорного договора поставки – ООО «Геоизол» и ООО «Строй-Опт».

Из представленной налоговым органом информации усматривается, что в бухгалтерской отчетности ООО «Геоизол» содержатся сведения о наличии у него по состоянию на 31.12.2022 кредиторской задолженности на общую сумму 13 044 535 000 руб. Данных о том, что в состав такой задолженности входит спорная задолженность перед ООО «Строй-Опт» в размере 1 226 000 руб., поступившие документы не содержат.

ООО «Геоизол» и ООО «Строй-Опт» по запросу судебной коллегии документов не представили.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств доводы истца о том, что указанная должником дебиторская задолженность являлась бесспорной, и на нее судебными приставами-исполнителями могло быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа, не могут быть признаны обоснованными.

В этой связи суд апелляционной инстанции разделяет вывод и позицию суда первой инстанции о недоказанности стороной истца совокупности условий, позволяющих требовать с казны Российской Федерации взыскания убытков, применительно к положениям ст.ст. 15, 1069 ГК РФ.

Ссылка истца в жалобе на допущенное судебными приставами-исполнителями бездействие не опровергает правильность вывода суда первой инстанции о том, что требования исполнительного документа подлежат исполнению за счет имущества должника в рамках исполнительного производства, а не в порядке возмещения убытков с государства.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено, в связи с чем решение суда является законным и отмене по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 07 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 26 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: