№ 44-г- 18 /2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Верховного Суда Республики Карелия

7 ноября 2018 года г. Петрозаводск

Президиум Верховного Суда Республики Карелия в составе 

председательствующего Накваса А.В.

судей Рочевой Е.С., Кабанен Н.И., Гирдюка В.С., Галашевой И.Н., Переплесниной Е.М., Данилова О.И. 

рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 8 июня 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1, действующей в интересах недееспособного Х.П.Н., к ФИО2, ФИО3, администрации Сегежского городского поселения о признании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки,

Заслушав доклад судьи Галашевой И.Н., объяснения представителей истца ФИО4 и ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО3 ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Президиум

установил:

ФИО1, действующая в интересах недееспособного Х.П.Н., обратилась с иском по тем основаниям, что ответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (...). 

31 октября 2005 года администрация города Сегежи и Сегежского района и ФИО7, являющаяся матерью Х.П.Н., заключили договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Х.П.Н. от участия в приватизации отказался, написав заявление об отказе. Данное заявление Х.П.Н. написал, не осознавая последствий сделки, так как страдал рядом психических заболеваний, в связи с чем он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. На основании изложенного ФИО1 просила признать сделку по приватизации указанного жилого помещения недействительной, применить последствия недействительности сделки.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены, оспариваемый договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации признан недействительным со дня заключения, квартира возвращена в муниципальную собственность администрации Сегежского городского поселения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 июня 2018 года решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации в части передачи в собственность ФИО7 1/2 доли в праве на жилое помещение. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 февраля 2018 года изменено в части применения последствий недействительности сделки.

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах недееспособного Х.П.Н., удовлетворены частично.

Договор безвозмездной передачи спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации от 31 октября 2005 года, заключенный между администрацией города Сегежи и Сегежского района и ФИО7, признан недействительным в части невключения в число собственников Х.П.Н. и передачи в собственность ФИО7 причитающейся Х.П.Н. 1/2 доли в праве на квартиру.

В указанный договор внесены следующие изменения: Х.П.Н. включен в число собственников переданного жилого помещения, прекращено право общей равной долевой собственности на спорную квартиру ФИО3 и ФИО2, признано право на доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение за Х.П.Н. – 1/2 доли в праве, за ФИО2 – 1/4 доли в праве, за ФИО3 – 1/4 доли в праве.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судебная коллегия неправомерно признала за Х.П.Н. право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, поскольку ни Х.П.Н., ни его опекун не изъявляли желание его приватизировать, в то время как в силу действующего законодательства приватизация носит добровольный характер, и принуждение к ней недопустимо.

Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия Галашевой И.Н. от 19 октября 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Президиум Верховного Суда Республики Карелия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, Х.П.Н. с 29 июля 1983 года зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: (...).

31 октября 2005 года между администрацией города Сегежи и Сегежского района и ФИО7 заключен договор безвозмездной передачи указанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Х.П.Н. в заявлении от 1 сентября 2005 года дал свое согласие на приватизацию спорной квартиры, от участия в приватизации отказался, в результате чего жилое помещение передано в единоличную собственность ФИО7

18 августа 2015 года ФИО7 подарила данное жилое помещение своему сыну ФИО8, который умер 6 января 2016 года. 

Наследниками имущества ФИО8 являлись его дети – ответчики по настоящему гражданскому делу – ФИО2 и ФИО3, к которым спорная квартира перешла на праве общей равной долевой собственности.

Вступившим в законную силу решением Сегежского городского суда Республики Карелия (...) Х.П.Н. признан недееспособным.

Постановлением администрации Сегежского муниципального района (...) опекуном Х.П.Н. назначена ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии (...) на момент составления заявления об отказе от приватизации 1 сентября 2005 года Х.П.Н. по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку Х.П.Н. являлся членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, имел право пользования этим жилым помещением, имел право на его приватизацию, однако при написании заявления об отказе от участия в ней не мог понимать значения своих действий и руководить ими, то договором безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации были нарушены его права, в связи с чем были удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании оспариваемого договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Соглашаясь по существу с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что оспариваемая сделка не имеет порока в части включения в число лиц, приобретающих жилое помещение в порядке приватизации, ФИО7, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

Однако с такими выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, поскольку они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года

№ 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

На основании статьи 2 вышеназванного Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом Российской федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласие гражданина на приватизацию, равно как и его отказ от приватизации жилья является сделкой, поскольку влияет на установление, изменение и прекращение его гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, в силу требований норм действующего законодательства приватизация жилого помещения возможна только при наличии согласия на нее всех лиц, имеющих право на приватизацию.

Воля Х.П.Н. на соответствующие действия не была выражена в законном порядке, а согласие на приватизацию жилого помещения было дано в состоянии, не позволяющем понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании статьи 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Таким образом, судебная коллегия, возложив на Х.П.Н. обязанность иметь в собственности спорное жилое помещение, тем самым фактически понудила его к заключению договора безвозмездной передачи жилого помещения в свою собственность в порядке приватизации, что по существу свидетельствует о нарушении принципов свободы договора, свободного установления гражданами своих прав и обязанностей. При этом такая обязанность не предусмотрена ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Жилищным кодексом Российской Федерации, ни специальными нормами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Напротив, из понятия приватизации следует, что передача жилых помещений в собственность граждан в таком порядке осуществляется на сугубо добровольной основе, что соотносится с единовременным характером предоставления права на приватизацию.

Исходя из изложенного обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление нарушенных прав и законных интересов Х.П.Н., в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Карелия

постановил:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 8 июня 2018 года по настоящему делу отменить, оставить в силе решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 февраля 2018 года.

Председательствующий Наквас А.В.