Дело № 2-1115/2020; УИД: 42RS0010-01-2020-001442-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Байскич Н.А.,

при секретаре – Пресниковой Ю.И.,

с участием:

ответчиков – ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

29 июля 2020 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (далее по тексту – ООО МКК «Главкредит»), в лице представителя ФИО3, обратился в Киселёвский городской суд Кемеровской области с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа №КВ00001490 от 02.04.2014 г., ссылаясь на следующие обстоятельства.

02.04.2014 г. между Микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» и ФИО1 был заключен договор займа № по условиям которого истец (займодавец) передал ответчику (заемщику) денежные средства в сумме 33 500 рублей, на срок 19 месяцев, с 02.04.2014 г. по 02.11.2015 г. По условиям договора заёмщик обязался возвратить заём, а также выплатить проценты за пользование займом в сумме 64 260 руб., в соответствии с согласованным графиком.

Согласно расходному кассовому ордеру, истец передал денежные средства заёмщику, а заёмщик их получил. Так же в качестве обеспечения возврата суммы займа, был заключен договор поручительства с ФИО2 

Однако заемщик, свои обязательства по договору займа выполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки платежей, нарушая условия согласованного графика, в связи с чем займодавец обратился в суд по вопросу взыскания задолженности в порядке приказного производства. 23.11.2015 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по договору займа в размере 156 948,90. Между тем, и после вынесения судебного приказа должник не предпринял никаких действий для погашения задолженности в добровольном порядке. Первые перечисления денежных средств по судебному приказу истец получил 31.12.2015 г. 

В соответствии с п.2.3 договора займа, за несоблюдение предусмотренных условиями договора сроков платежей заемщик принял на себя обязательство оплатить пени в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Истцом приложен к иску расчет пени и процентов за период после вынесения судебного приказа, по 21.09.2017 г. В связи с чем сумма пени составила 158 904,82 руб., указанную сумму истец снижает до 48 568,28 руб.

25.01.2017 г., во исполнение требований Федерального закона от 29.12.2015г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», на основании Протокола № 9 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит»), произведена замена наименования организации на Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит»), о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 01.02.2017 г.

На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО МКК «Главкредит» проценты за пользование займом за период с 24.11.2015 г. по 21.09.2017 г. в размере 48 568,28 руб., сумму неустойки пени за просрочку оплат по договору займа № от 02.04.2014 г. за период с 24.11.2015 г. по 21.09.2017 г. в размере 48 568,28 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 114 руб.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, поддержав доводы письменных возражений (л.д.45-47) согласно которым не согласны с заявленными требованиями, поскольку имеется вступившее в силу решение суда о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по данному кредиту. Кроме того, считают, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Истцом заключён кредит с ФИО1 на 19 месяцев с 02.04.2014 г. по 02.11.2015 г. расчет процентов и неустойки произведен за период с 24.11.2015 г. по 21.09.2017 г. исковое заявление подано в суд 14.04.2020 г. следовательно, требования истца о взыскании процентов и пени за период с 24.11.20015 г. по 14.04.2017 г. являются необоснованными. В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании процентов и пени за период с 24.11.2015 г. по 14.04.2017 г. отказать. Кроме того, указывают, что истец злоупотребил правом и нарушил очередность списания долга, считая, что в первую очередь должна погашаться сумма основного долга, взысканная по решению суда. Также полагают необходимым указать, что в период с 24.11.2015 г. не могли исполнять решение суда, так как решение суда вступило в законную силу только 26.12.2015 г., в связи с чем пеня и проценты с 24.11.2015 г. посчитаны необоснованно. Сумма процентов и пени несоразмерна последствиям нарушенного права, просят применить ст. 333 ГК РФ.

В представленном суду письменном отзыве на возражения ответчика представитель истца ФИО3 поддерживает заявленные требования и просит удовлетворить их в полном объёме (л.д.33-35). Указывает, что заемщик исполнил свои обязательства по договору займа лишь в порядке принудительного исполнения судебного приказа и спустя 22,3 месяца после вынесения судебного приказа. По условиям договора займа договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств, то есть до момента возвращения денежных средств кредитору. Какого-либо соглашения о расторжении (изменении) договора не достигалось, в судебном порядке об этом заявлено не было, договор не прекратил своего существования и в настоящее время. Истец не отрицает, что долг по судебному приказу от 23.11.2015 г. погашен. В рамках настоящего дела к взысканию заявлены пени и проценты за пользование займом за последующий период, так как сумма долга по судебному приказу погашалась постепенно, в течение длительного времени. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен. Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд, выслушав ответчиков, изучив письменные возражения ответчиков и отзыв на них от представителя истца, а также письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

Частью 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора на неустойку (штраф, пеню), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что 02.04.2014 года между Микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» (в настоящее время – ООО МКК «Главкредит»), с одной стороны (займодавец), и ФИО1 (заёмщик), с другой стороны, был заключен договор займа № (л.д.5), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 72 760 рублей на срок 19 месяцев, с 02 апреля 2014 года по 02 ноября 2015 года. В свою очередь, заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа, а также проценты за пользование займом в размере 64 260 руб., в соответствии с графиком, указанным в договоре – 19 платежей, из которых 18 платежей по 7 500 рублей и последний, девятнадцатый платеж, в размере 2020 рублей.

Договором поручительства № подтверждено, что в силу п. 1.1 договора поручительства ФИО2 обязался отвечать перед заимодавцем за исполнение обязательства в полном объёме, включая плату за пользованием займа, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке (л.д.6).

Из расходного кассового ордера № от 02.04.2014 года следует, что истец выполнил свои обязательства по договору, выдав заемщику денежные средства в размере 72 760 рублей, что подтверждается подписью заемщика в указанном документе (л.д.7).

Факт заключения договора займа на указанных условиях и получение суммы займа в размере 72 760 рублей ответчик ФИО1 не оспаривает.

Также ответчик не оспаривает, что свои обязательства по договору займа не исполняла, в нарушение установленного графика и условий договора.

В связи с тем, что ответчик ФИО1 не исполняла свои обязательства по договору займа, займодавец обратился по вопросу взыскания задолженности в Киселевский городской суд по месту жительства заемщика.

Решением Киселевского городского суда от 23.11.2015 года с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу займодавца была взыскана задолженность по договору займа №КВ00001490 от 02.04.2014 г. в размере 152 695 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 253,90 руб., а всего – 156 948,90 руб. (л.д.16-20).

Судом установлено, что вышеназванное решение исполнено в результате принудительного взыскания (л.д.40).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы права, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Судом установлено, что ответчик ФИО1, обязалась вернуть заемные денежные средства в срок по 02.11.2015 года и уплатить проценты за пользование займом, однако, взятые на себя обязательства не исполнила. Основной долг и проценты за пользование займом за период, указанный в договоре, ответчиком выплачены в полном объёме, в порядке принудительного исполнения судебного акта, только 18.07.2019 года.

В связи с изложенным, начисление займодавцем процентов на оставшуюся сумму основного долга, в период до дня возврата займа включительно, является правомерным.

При этом, суд учитывает, что проценты за пользование займом до дня его возврата включительно истцом рассчитаны, исходя из условий договора и с учетом частичного погашения ответчиком основного долга, то есть каждый месяц – на оставшуюся сумму займа, что подтверждается расчетом цены иска (л.д.10). Указанным расчетом опровергаются доводы ответчиков, изложенные в письменных возражениях, о начислении процентов на всю сумму займа, без учета его погашения.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков о том, что кредитор полученные денежные средства по решению суда распределял в своих интересах.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым внесены изменения в Федеральный закон №151-ФЗ, положения статей 12 и 12.1 Федерального закона №151-ФЗ применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01 января 2017 года.

Согласно ч.1 ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как установлено при рассмотрении данного дела, договор займа был заключен до вступления в действие Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», соответственно, к нему не может применяться установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до двукратного размера суммы непогашенной части займа.

Доводы ответчиков о том, что исполнять решение не могли с 24.11.2015 г., в силу того, что решение вступило в законную силу только 26.12.2015 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку зная о наличии задолженности и принятого по делу судебного акта, ответчики имели право вносить суммы в счет уплаты кредита по образовавшемуся долгу. 

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Факт подписания сторонами договора займа свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно процентов за пользование займом. Таким образом, ответчик ФИО1 своей волей и в собственном интересе приняла на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Следует также отметить, что действующее законодательство на момент заключения договора не содержало правовых норм, закрепляющих предельный размер процентов по договору займа, устанавливаемый участниками сделки, как и не содержало указания на необходимость обеспечения соответствия размера установленной процентной ставки темпам инфляции и действующей ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, либо отвечать иным критериям.

Также суд находит несостоятельными доводы ответчиков о том, что истец преднамеренно задерживал срок принудительного исполнения решения, в связи с чем завышен размер задолженности. Решение предъявлено взыскателем к исполнению в течение установленного законом трехлетнего срока. Размер задолженности возник по вине самого заемщика, который не внес по договору займа своевременно платежи, а также не исполнял в добровольном порядке и своевременно решение о взыскании задолженности.

Судебным приказом от 21.11.2019 года, вынесенным мировым судьей судебного участка №5 Киселёвского городского судебного района, с ФИО1, ФИО2 в пользу истца была взыскана сумма задолженности по договору займа № от 02.04.2014 г.

В связи с поступившими от должника возражениями судебный приказ от 21.11.2019 года был отменен, о чем вынесено определение от 03.02.2020 года (л.д.22). 

В связи с отменой судебного приказа займодавец обратился в суд по вопросу взыскания пени и процентов, в порядке искового производства.

Расчет задолженности (л.д.10) судом проверен и признан верным, он соответствует требованиям закона и договора. 

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности по ряду требований.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из этого следует, что срок исковой давности по договору займа, условиями которого предусмотрено погашение задолженности периодичными платежами в установленные графиком платежей даты, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что задолженность по договору займа в виде основного долга и процентов в размере 102 695 руб. была взыскана с заемщика в пользу займодавца еще 23.11.2015 г.. При этом, после истечения срока, на который был предоставлен заем (по 02.11.2015.), истцу было известно о нарушении своих прав в части неполучения от ответчика процентов за пользование займом и неустойки. Не получая от должника денежные средства, взысканные судебным приказом от 21.11.2019., взыскатель знал о своем праве начисления процентов до дня возврата займа включительно и нарушении этого права со стороны заемщика, в связи с чем не имел объективных препятствий для судебной защиты своего нарушенного права.

При этом, стороной истца не представлено никаких доказательств уважительности причин пропуска срока обращения за судебной защитой.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии с п.12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В связи с изложенным и применяя к возникшим правоотношениям вышеназванные правовые нормы, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания процентов и неустойки за период, предшествующий трехлетнему сроку до дня обращения в суд. При этом, в качестве даты обращения в суд необходимо принимать дату первичного обращения истца по вопросу взыскания вышеназванной задолженности.

Соответственно, с учетом применения срока исковой давности, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат проценты и неустойка по договору займа № от 02.04.2014 г. за три года до даты первичного обращения в суд (21.11.2019 г).

Исходя из расчета цены иска (л.д.10), размер процентов с 22.11.2016 г. по 21.09.2017 г. составит 14 829 руб. Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Учитывая доводы и соответствующее ходатайство со стороны ответчиков, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (выплату ответчиками в полном объёме задолженности по договору займа, взысканной решением суда от 23.11.2015 г., соотношение начисленной истцом неустойки с суммой основного долга по договору займа, подтвержденное документально, суд считает необходимым снизить размер неустойки, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание размер самого займа, сумму выплаченных ответчиками денежных средств в счёт погашения как основного долга, так и процентов по договору, период просрочки, материальное положение ответчика, а также то, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по внесению платежей, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 48 568,28 руб. до 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесённые истцом по уплате государственной пошлины в размере 3 114 руб., подтверждаются платёжным поручением № от 10.04.2020 г. на сумму 3 114 руб. (л.д.13).

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, частичное удовлетворение требования о взыскании неустойки не влияет на распределение расходов по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование займом подлежат частичному удовлетворению (с учетом применения срока исковой давности), а именно – в размере 14 829 руб. за период с 22.11.2016 г. по 21.09.2017 г., то расходы по оплате государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу за счет ответчика, следует исчислять пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в размере 635,56 руб., в остальной части требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по договору займа № от 02.04.2014 г., проценты за период с 22.11.2016 г. по 21.09.2017 года в сумме 14 829 руб., пени за период с 22.11.2016 г. по 21.09.2017 года в сумме 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 635,56 руб., а всего – 20 464 (двадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1, ФИО2 (о взыскании процентов за пользование займом в размере 33 739,28 руб., неустойки в размере 43 568,28 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 478,44 руб.) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 05 августа 2020 года.

Председательствующий Н.А.Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.