Дело № 2-656/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 28 августа 2019 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Железновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Носковой О.Л.,

с участием истца ФИО7, 

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к администрации Любинского городского поселения о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 обратилась в Любинский районный суд Омской области с исковым заявлением к администрации Любинского городского поселения о признании права собственности на земельный участок. 

Просила признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО7 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду показала, что в досудебном порядке невозможно оформить право собственности на земельный участок, поскольку их земельный участок и земельный участок соседей квартиры № поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный. В настоящее время снять их земельный участок с кадастрового учета невозможно. При обращении в Управление Росреестра за регистрацией права собственности на спорный земельный участок им было отказано, поскольку земельный участок сформирован под многоквартирным домом и в соответствии с действующим законодательством должен быть оформлен в общедолевую собственность собственников квартир. Споров о границах между собственниками квартир не имеется. 

Представитель ответчика администрации Любинского городского поселения в судебном заседании участия не принимал, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Относительно исковых требований истца не возражали.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что проживает по соседству с истицей, их земельный участок не оформлен надлежащим образом. Полагал, что их земельный участок и земельный участок истицы должен быть оформлен в собственность каждой семьи отдельно. 

Третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, не возражали против удовлетворения искового заявления.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, ходатайств, возражений не представил. 

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Статьей 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи ФИО7, ФИО1, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, право собственности на земельные участки по адресам 

<

адрес> не зарегистрировано, они имеют статус «ранее учтенные».

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан в порядке приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, судом установлено, что истцы ФИО7, ФИО1, ФИО2 являющиеся собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, фактически владеют и земельным участком, расположенным по вышеуказанному адресу. Переход права собственности на земельный участок к истцу не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо законных прав и интересов. 

Судом установлено, что споров о границах земельных участков между смежными собственниками не имеется. Право собственности ФИО6, ФИО12, ФИО5, ФИО3 оформлено в установленном порядке. 

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 показали, что проживают по соседству с истцами, им известно, что у семьи ФИО7 и ФИО4 около квартир имеются земельные участки в пользовании, которыми они владеют давно, споров о границах земельных участков между ними нет. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для удовлетворения заявленных требований. 

Суд на основании ст. 333.19 НК РФ считает необходимым взыскать госпошлину с истца ФИО7 исходя из кадастровой стоимости земельного участка 19 209,6 рублей, которая составляет 770 рублей. С учетом того, что при подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 450 рублей, с нее подлежит взысканию 320 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7, ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО7, ФИО1, ФИО2 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, по 1\3 доли за каждым.

Взыскать с ФИО7 госпошлину в доход бюджета Любинского муниципального района Омской области в размере 320 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Железнова