Судья Мухамедярова Г.Б. Дело № 22-827/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 14 марта 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре-помощнике судьи Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого А.-адвоката Лаврененко У.М. на постановление Томского районного суда Томской области от 12 февраля 2024 года, которым в отношении

А., родившегося /__/, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п.«а» ч.3 ст.222, ч.1 ст.222.1УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 19 мая 2024 года.

Заслушав выступление подсудимого А. и в защиту его интересов адвоката Лаврененко У.М. по доводам апелляционной жалобы, возражения потерпевших К. и К., прокурора Конопатовой В.П., просивших оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, апелляционной инстанции

установил:

А. органами предварительного расследования обвиняетсяв совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «а» ч.3 ст.222, ч.1 ст.222.1УК РФ.

11 декабря 2021 года постановлением Кировского районного суда г.Томска в отношении А. избрана мера пресеченияввиде заключенияпод стражу.

19 мая 2023 года уголовное дело в отношении А. поступило в Томский районный суд Томской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Томского районного суда Томской области от 1 июня 2023 года мера пресечения в отношении А. в виде заключения под стражу оставлена без изменений, ее срок продлен на 6 месяца, то есть до 19 ноября 2024 года.

Постановлением Томского районного суда Томской области от 15 ноября 2023 года в порядке ч. 3 ст.255 УПК РФ мера пресечения в отношении А. в виде заключения под стражу продлена на 3 месяца, то есть до 19 февраля 2024 года.

Обжалуемым постановлением Томского районного суда Томской области от 12 февраля 2024 года в порядкеч. 3ст.255УПК РФмера пресеченияА. оставлена прежней с продлениемсрока содержания под стражейна период судебного разбирательства до 19 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого А.-адвокат Лаврененко У.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. По мнению защитника, основаниями продления срока содержания А. под стражей послужили лишь тяжесть инкриминируемых ему преступлений и то обстоятельства, что он был объявлен в розыск 4 апреля 2023 года. 

Так, согласно исследованным в судебном заседании по ходатайству стороны защиты материалам, 3 апреля 2023 года подсудимого по адресу его проживания: /__/, посещал врач, которым был установлен /__/, в связи с чем 4 апреля 2023 года участковый, который приходил вручить ему повестку, не смог достучаться до подсудимого и последний был объявлен в розыск, а 5 апреля 2023 года А. был задержан сотрудниками УФСБ у себя дома. При этом в указанные дни А. посещали сотрудники УФСБ, он отвечал на телефонные звонки, о необходимости проведения следственных действий его никто не уведомлял. Вместе с тем, судом не были приняты во внимание доводы стороны защиты. 

Также защитник обращает внимание, что сама по себе тяжесть инкриминируемых А. преступлений или их характер и объект посягательства не могут служить достаточным основанием для продления указанной меры пресечения на столь длительный срок, при этом ссылается на положения абз.1,2 п.5 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года №41. 

Указывает, что постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 8 августа 2022 года и апелляционное постановление Томского областного суда от 29 августа 2022 года были отменены постановлением суда кассационной инстанции от 26 декабря 2022 года, в связи с чем, по мнению защитника, мера пресечения в виде содержания под стражей отменена и не может продлеваться в установленном законом порядке.

Не была судом проверена и обоснованность обвинения А. в причастности к указанным преступлениям, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. 

Обращает внимание, что А. не судим, материальный вред по эпизоду преступления, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ, возмещен в полном объеме, он имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории /__/, женат, трудоустроен, исключительно положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, добровольно пожертвовал в кассу «Единой России» /__/ рублей.

Считает, что законных оснований для продления срока содержания А. не имелось ввиду отсутствия реальных, обоснованных и подтвержденных фактов и доказательств тому, что подсудимый намерен скрыться от органа следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Выводы об обратном являются лишь предположением. Большинство свидетелей наоборот поясняют об оказании давления со стороны следователей, а не А.

Кроме того, судом не была рассмотрена возможность избрания в отношении подсудимого иной меры пресечения, необходимость продления срока содержания под стражей не обоснована.

Просит отменить постановление Томского районного суда г. Томска от 12 февраля 2024 года, изменить А. меру пресечения на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Матыцын В.В. и потерпевший К. указывают на несостоятельность изложенныхвней доводов, просят оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу А. оставлена без изменения и продлена в соответствии с требованиями ст.255 УПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, а также данных о личности подсудимого.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания подсудимого А. под стражей на период производства судебного разбирательства, вопреки доводам поступившей жалобы, при наличии и сохранении оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учетом данных о личности А., тяжести предъявленного ему обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной подсудимому меры пресечения и необходимости дальнейшего продления срока ее действия, надлежаще мотивировав принятое решение.

Основания для применения ранее избранной А. меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей. С учетом оснований, предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности избрания в отношении А. иной, более мягкой, меры пресечения, чем содержание под стражей. Мера пресечения в виде домашнего ареста, на которой настаивает защитник подсудимого, не сможет обеспечить надлежащего контроля за процессуальным поведением подсудимого.

Данные о личности подсудимого оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, принимающих участие в рассмотрении дела, высказанных ими в условиях состязательного процесса, с соблюдением предоставленных им прав, в совокупности с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд указал, в силу каких причин не усматривает возможности для изменения подсудимому на данном этапе уголовного судопроизводства ранее избранной меры пресечения на иную, и в силу каких причин не может согласиться с ходатайством стороны защиты, в том числе и с учетом имеющихся у суда сведений о личности подсудимого, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопреки доводам жалобы, выводы суда соответствуют и подтверждаются представленными материалами. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении А., влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено. Решение суда основано не только на тяжести предъявленного обвинения, но и с учетом иных значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что выводы суда о возможности подсудимого скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу не основаны на каких-либо доказательствах, не могут быть признаны состоятельными.

Так, при решении вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы были установлены доказательства, подтверждающие намерения скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях, что в рассматриваемом случае имеется.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции, принимая решение о необходимости продления подсудимому срока содержания под стражей, в качестве оснований для принятия такого решения, не указывал на возможность А., находясь на свободе, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства.

Вывод суда о невозможности применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, суд надлежащим образом мотивировал в обжалуемом решении и, по мнению суда апелляционной инстанции, он является правильным, поскольку основан на материалах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при продлении срока содержания А. под стражей судом первой инстанции учитывались, в том числе указанные в апелляционной жалобе, сведения о личности подсудимого, месте с тем, они не могут сами по себе являться основанием для избрания подсудимому более мягкой меры пресечения.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что суд не проверил причастность А. к совершению инкриминируемых ему преступлений, то он не может быть признан состоятельным.

Так, срок содержания подсудимого А. под стражей продлен в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ в процессе судебного разбирательства по уголовному делу, в то время, как проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению относится к первоначальному этапу, связанному с избранием меры пресечения, и проверялась судом на досудебной стадии производства по делу.

Доводы стороны защиты о том, что А. не скрывался от органов предварительного следствия, связи с чем в розыск был объявлен незаконно, обсуждению при решении вопроса о продлении меры пресечения не подлежат, поскольку объявление в розыск обжалуется в ином порядке.

Ранее избранная в отношении А. мера пресечения в виде содержания под стражей, и которая неоднократно продлялась, в установленном порядке не была отменена, на что указывает защитник. 

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу А. установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст.255 УПК РФ, и является разумным.

Сведений о наличии безусловных медицинских противопоказаний для нахождения подсудимого в условиях следственного изолятора суду сторонами не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Томского районного суда Томской области от 12 февраля 2024 года в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лаврененко У.М.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471УПК РФ.

Судья Нохрин А.А.