в окончательной форме 19.10.2018 

Дело № 2-2257/2018 

15.10.2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой, 

при секретаре Г.А.Прорубщикове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать сумму займа в размере 153 180 (сто пятьдесят три тысячи сто восемьдесят) евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в сумме 9 100 руб., обратить взыскания на заложенное имущество - земельный участок площадью 1544 кв.м., кадастровый № и расположенный на нем жилой дом, площадью 100,3 кв.м., кадастровый (условный номер) № с хозяйственными постройками, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 233 990 рублей (один миллион двести тридцать три тысячи девятьсот девяносто) рублей.

В обоснование требований истец указывает, что 27.05.2014 заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 7 242 549 рублей 60 копеек, что было эквивалентно156 000 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день подписания договора займа. Договор займа обеспечен договором залога имущества от 27.05.2014 №78 АА 3847910, согласно которого предметом залога является земельный участок площадью 1544 кв.м., кадастровый номер № и расположенный на нем жилой дом, площадью 100,3 кв.м., кадастровый (условный номер) № с хозяйственными постройками, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Денежные средства до настоящего времени не возвращены. 

В судебном заседании истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 153 180 (сто пятьдесят три тысячи сто восемьдесят) евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в сумме 9 100 руб., обратить взыскания на заложенное имущество - земельный участок площадью 1544 кв.м., кадастровый № и расположенный на нем жилой дом, площадью 100,3 кв.м., кадастровый (условный номер) № с хозяйственными постройками, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 233 990 рублей (один миллион двести тридцать три тысячи девятьсот девяносто) рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, уточненное исковое заявление поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, наличие задолженности по договору займа признал, с расчетом, представленным истцом, не согласился, представил суду свой расчет.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.05.2014 между сторонами заключен договор займа. Истец передал ответчику в долг 156 000 евро. Оригинал договора займа приобщен к материалам дела (л.д.173).

Договор займа обеспечен договором залога от 27.05.2014 №78 АА 3847910 (л.д. 14). Предмет залога - земельный участок площадью 1544 кв.м., кадастровый № и расположенный на нем жилой дом, площадью 100,3 кв.м., кадастровый (условный номер) № с хозяйственными постройками, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 договора займа срок возврата займа – 30.10.2014, который был продлен до 10.04.2015. 

При таком положении сумма займа подлежит взысканию с ответчика, поскольку срок возврата займа наступил.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 153 180 евро. 

Представитель ответчика с расчетом истца не согласился, в судебном заседании представил свой расчет (л.д. 170-172).

Согласно расчету представителя ответчика, а также как указано в исковом заявлении, ответчиком по договору займа были возвращены денежные суммы в размере 5200 евро по расписке от 10.07.2014, 5200 евро до расписке от 08.08.2014, 5200 евро по расписке от 10.09.2014, 5200 евро по расписке от 10.11.2014, 640 евро по расписке от 17.06.2015, 775 евро по расписке от 10.05.2017, 770 евро от 02.06.2017. Также в судебном заседании истец подтвердил получение денежных средств от ответчика в счет погашения займа в размере 820 евро от 06.04.2017. 

Вместе с тем, суд не может принять в расчет денежные средства в размере 635 евро по расписке от 17.07.2015, 668 евро по расписке от 15.08.2015, 651 евро по расписке от 03.09.2015, 645 евро по расписке, 700 евро по расписке от 11.10.2015, 700 евро по расписке от 29.10.2015, 1000 евро по расписке от 17.11.2015, 277 евро по расписке от 27.11.2015, 340 евро по расписке от 05.12.2015, 330 евро по расписке от 14.12.2015, 375 евро по расписке от 31.12.2015, 240 евро по расписке от 18.01.2016, 730 евро по расписке от 30.01.2016, 670 евро от 12.02.2016, 645 евро от 21.03.2016. 

Из содержания расписок следует, что денежные средства возвращены в счет уплаты процентов по договору займа, а не основного долга.

Кроме того судом учтено, что согласно распискам ответчика по договору займа были возвращены 635 евро, вместо 655 евро, указанных в расчете, по расписке от 17.03.2016 и 590 евро, вместо 580 евро, указанных в расчете, по расписке от 03.04.2016.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку договором займа не предусмотрено, что займ является беспроцентным, истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование займом. Уплата вышеуказанных денежных средств в счет обслуживания займа также подтверждается расписками (л.д.145-150).

Указанные в расчете денежные средства в размере 2181 евро по расписке от 09.04.2016, 1500 евро по расписке от 27.05.2016, 1500 евро по расписке от 22.07.2016, 1398 евро по расписке от 22.07.2016, 1376 евро по расписке от 17.08.2016, 2796 евро по расписке от 24.08.2016, 687 евро по расписке от 14.09.2016, 1441 по расписке от 17.09.2016, 2796 евро по расписке от 28.09.2016, 1730 евро по расписке 01.12.2016, 2040 евро по расписке от 27.12.2016, 1076 евро по расписке 02.02.2017, 470 евро по расписке от 06.02.2017, 630 евро по расписке 07.05.2018, 680 евро по расписке от 06.06.2018 также не могут быть учтены судом, поскольку ответчиком не представлены доказательства уплаты данных сумм истцу в счет погашения задолженности по договору займа.

Как следует из материалов дела, указанные в расчете денежные средства в размере 725 евро от 02.06.2017, 714 евро от 31.07.2017, 710 евро орт 31.08.2017, 715 евро от 01.11.2017, 705 евро от 03.12.2017, 705 евро от 30.12.2017, 695 от 01.02.2018 были переданы по договору займа от 26.12.2012, заключенного между другими лицами, поэтому не могут быть учтены судом. 

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса РФ судом устанавливается способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Согласно ч. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора, заключенного в письменной форме с указанием предмета залога, его оценки, существа, размера и срока исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, с указанием на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условия о порядке реализации по решению суда заложенного имущества и (или) о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (ст. 339 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, а ответчик в соответствии с положениями договора залога имущества от 27.05.2014 №78 АА 3847910 передал истцу в залог земельный участок площадью 1544 кв.м., кадастровый № и расположенный на нем жилой дом, площадью 100,3 кв.м., кадастровый (условный номер) № с хозяйственными постройками, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование начальной продажной цены для реализации залогового имущества по договору займа – вышеуказанного недвижимого имущества, заявленной в размере 1 233 990 рублей, истец ссылается на отчет № СПБ-001052-Н от 30.06.2017, составленный оценщиком ООО «Перспектива», согласно которому округленная стоимость объектов недвижимости составляет 1 233 990 рублей (л.д. 39-78).

Представитель ответчика против заявленной стоимости объектов недвижимости возражал, однако во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств иной, в том числе рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на момент рассмотрения настоящего спора, ходатайств о назначении по делу экспертизы им заявлено не было, в связи с чем, суд полагает возможным принять за основу предложенную истцом начальную продажную стоимость залогового имущества, принимая во внимание, что стоимость заложенного имущества соразмерна сумме неисполненного обязательства, период просрочки со стороны ответчика исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет значительный период времени, следовательно, ограничений, установленных ч.2 ст. 348 ГК РФ и объективно препятствующих обращению взыскания на недвижимое имущество, не имеется. 

На основании изложенного, принимая во внимание заявленную истцом начальную продажную стоимость предмета залога, суд приходит к выводу о том, что реализацию предмета залога – земельный участок площадью 1544 кв.м., кадастровый № и расположенный на нем жилой дом, площадью 100,3 кв.м., кадастровый (условный номер) № с хозяйственными постройками, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, надлежит произвести с публичных торгов, определив его начальную продажную цену в размере 1 233 990 рублей.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу регистрировать сделки с квартирой 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2, до исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, судья вправе, по ходатайству участников дела, принять меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. 

Учитывая, что отчуждение спорной квартиры может затруднить исполнение решения суда, имеются основания для принятия мер по обеспечению иска, и заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб. 00 коп., а также расходы на проведение оценки в сумме 9 100 руб. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа 152 995 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оценку 9 100 руб., возврат госпошлины 60 000 руб., а всего: 69 100 (шестьдесят девять тысяч сто) руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок площадью 1 544 кв.м., кадастровый № и расположенный на нем жилой дом, площадью 100,3 кв.м., кадастровый (условный) № с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 233 990 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ходатайство ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Запретить Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу регистрировать сделки с квартирой 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2, до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья 

Н. А. Бурданова