2 – 1608/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Зверево 26 декабря 2017 года

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Лиханов А.П.

при секретаре Коденцевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании прекращенным обременения в виде ипотеки на квартиру, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском по тем основаниям, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ею и ФИО2, ответчик за цену 408026, 00 руб. продал истцу квартиру с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенную по адресу: 

<

адрес>. Переход права собственности на указанную квартиру был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. под номером 

<

данные изъяты> При этом также было зарегистрировано и обременение права – ипотека в силу закона, поскольку деньги за приобретенное недвижимое имущество на момент регистрации продавцу переданы не были. По условиям договора купли-продажи, деньги в сумме 408026,00 руб. в качестве цены отчуждаемой квартиры зачисляются на лицевой счет ФИО2 из средств полученного истцом материнского капитала после регистрации перехода права собственности на спорную квартиру. После регистрации права истца на квартиру, ей стало известно, что деньги в сумме 408026, 00 руб. поступили на чет ответчика, однако он не исполнил свою обязанность по подаче соответствующего заявления на снятие с квартиры обременения в виде ипотеки, что препятствует истцу распоряжением принадлежащим ей имуществом.

На основании изложенного ФИО1 просила суд: признать прекратившим обременение в виде ипотеки на квартиру с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за номером 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причин своей неявки суду не представила, с ходатайством об отложении слушания дела к судье не обращалась.

Ответчик в судебное заседание не явился.

ФИО2 судом заблаговременно производилось направление судебных повесток заказным почтовым отправлением, от получения которых адресат уклонился, судебные извещения были возвращены в суд с отметкой почтового органа «истек срок хранения».

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ст.14 Международного пакта гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При указанных обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что он был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом. 

В отсутствие не явившихся участников процесса дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 61:51:000:2430:202/1065:18/2, расположенную по адресу: 

<

адрес> Переход права собственности на указанную квартиру был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ г. под номером 

<

данные изъяты>. В этот же день было зарегистрировано и обременение права – ипотека в силу закона за номером 

<

данные изъяты>

Согласно п.3 Договора продавец продает покупателю квартиру за 408026, 00 руб., которые оплачиваются за счет средств материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» № 256-ФЗ от 29.12.2006, в соответствии с Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.12.2017 № 862, согласно государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии 

<

данные изъяты> выданному ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании решения УПФР в г. Зверево Ростовской области от 

<

данные изъяты>, и будут перечислены продавцу после подписания настоящего договора путем безналичного перечисления денежных средств на лицевой счет продавца ФИО2 №.

Судом также установлено, что 

<

данные изъяты> года денежные средства в размере 408026, 00 руб. были перечислены на счет ФИО2 № (л.д. 11, 26, 29).

Учитывая положения статей 352, 408 ГК РФ, из которых следует, что если к моменту рассмотрения вопроса о прекращении обязательства по договору залога недвижимого имущества, прекращено обеспечиваемое залогом обязательство должника перед кредитором, то такие требования должны быть удовлетворены, поскольку вместе с основным обязательством прекращаются обязательства залога, оснований для сохранения зарегистрированного обременения в виде ипотеки на принадлежащую истцу квартиру с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенную по адресу: 

<

адрес> не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик уклоняется от совместной подачи соответствующего заявления в регистрирующий орган, считаю исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению. 

С учетом положений ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с которой основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе, вступившие в законную силу судебные акты, настоящее решение является основанием для внесения записи о прекращении обременения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать прекратившим обременение в виде ипотеки на квартиру с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за номером 

<

данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке по указанному объекту недвижимости. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 26.12.2017 г.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: А.П. Лиханов