Дело № 2-2637/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Борзенкова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> о взыскании неустойки

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ООО 

<

данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указали, что 11 декабря 2014 года между ними и ООО 

<

данные изъяты> заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому застройщик должен был в предусмотренный договором срок построить жилой 

<

адрес> по генплану, расположенный по адресу: 

<

адрес> стр. Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства, согласно п.1.1 договора являлась однокомнатная 

<

адрес> (номер строительный), расположенная на 17 этаже, общей площадью 34,91 кв.м. Согласно п.2.1 Договора цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику, составляла 1 391 600 руб. Участник долевого строительства оплатил указанную сумму в полном размере. Согласно п.3.2. Договора, срок окончания строительства – II квартал 2015 года, срок передачи объекта долевого строительства участнику – III квартал 2015 года. Однако квартира истцу не передана по настоящее время. Просрочка исполнения обязательства застройщиком с 01 октября 2015 года по 22 марта 2017 года составила 538 дней. Согласно п.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан оплатить неустойку в размере 499 118,74 руб., исходя из следующего расчета: 1 391 600 * 538* 10 % / 100 / 150 = 499 118,74 руб. 28.02.2017 истцы обратились к ответчику с досудебной претензией, в которой предложили в добровольном порядке в срок до 10 дней с даты отправки данной претензии произвести выплату неустойки. Однако данную претензию ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, сославшись на трудное финансовое положение.

Истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве за период с 01.10.2015 г. по 22.03.2017 г. в размере 249 559 руб. с продолжением начисления неустойки по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, судебные расходы в размере 20 000 руб.; в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве за период с 01.10.2015 г. по 22.03.2017 г. в размере 249 559 руб. с продолжением начисления неустойки по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика КМВ в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, согласно которым полагает заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить её на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Также ссылается на то, что истцы уже получили значительную выгоду, так как в настоящее время стоимость объекта долевого строительства составляет значительно большую сумму, чем уплаченная истицей по договору. Взыскание неустойки в размере, превышающем 50 000 руб., может в дальнейшем повлиять на интересы других участников долевого строительства, а также повлиять на имущественное положение застройщика.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 11 декабря 2014 года между ООО 

<

данные изъяты> и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался построить жилой дом по 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику по акту приема-передачи объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, строительный №, строительная площадь – 36,49 кв.м., общая площадь – 34,91 кв.м., а Участник обязался уплатить обусловленную договором цену.

Истицы свои обязательства по договору исполнили надлежащим образом. 

То обстоятельство, что в установленный договором срок объект истицам передан не был, не оспаривается ответчиком. 

Нарушение ответчиком срока передачи квартиры является основанием для взыскания с ООО 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, ФИО2 неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

При рассмотрении требования истцовы о взыскании законной неустойки (на момент подачи иска 03 апреля 2017 года рассчитана в размере 499 118,74 рублей), суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд приходит к выводу, что размер неустойки, требуемой истцами, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, исходя из периода просрочки, цены договора, принятие ответчиком мер по исполнению обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за период просрочки до момента вынесения судебного акта до 100 000 рублей на каждого истца.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку обязательство на день вынесения решения суда ответчиком не исполнено, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2017 года по день фактического исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, начисленной на цену договора – 1 391 600 руб., за каждый день просрочки.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании вышеуказанных правовых норм, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в качестве компенсации морального вреда 4 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого истца составляет 52 000 рублей (100 000 руб. + 4 000 руб.) / 2.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом проделанной представителем истца работе, заключающейся составлении искового заявления, небольшой сложности дела, требований разумности, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., что соответствует размеру расходов, обычно взимаемых за аналогичные услуги в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утв. решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 г.).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО 

<

данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены в общем размере 5 500 рублей, в том числе 5 200 рублей исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., всего взыскать 161 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., всего взыскать 161 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1, ФИО2 с Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> неустойку за период с 25.05.2017 года по день фактического исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, начисленной на цену договора – 1 391 600 руб., за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 г.

Судья (подпись) А.Ю. Борзенков

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2637/2017 Ленинского районного суда города Новосибирска.