УИД 38RS0019-01-2023-003327-10

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года г. Братск 

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе

председательствующего судьи Шевченко Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Ежовой Е.А., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-245/2024 по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, о взыскании денежной суммы в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах ФИО2, обратилась с иском к ответчику ФИО5, действующей в своих интересах и интересах ФИО3, ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму в размере 185 533,81 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 911 руб., а всего 190 444,81 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением (данные изъяты) от 11.06.2021 были удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к истцу ФИО1 и ответчику ФИО5, действующих в интересах своих несовершеннолетних детей, являющихся наследниками умершего (дата) ФИО10 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 299 299,71 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 6 193 руб., а всего 305 492,71 руб. 

Решением (данные изъяты) от 25.11.2022 были удовлетворены исковые требования ООО «Филберт» к истцу ФИО1 и ответчику ФИО5, действующих в интересах своих несовершеннолетних детей, являющихся наследниками умершего (дата) ФИО10 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 20.07.2017 в размере 288 383,47 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 4 266,12 руб. Решения вступили в законную силу, возбуждены исполнительные производства, постановления с требованием об удержании из заработной платы истца взысканных судом сумм направлены судебным приставом-исполнителем по месту работы истца.

Согласно справкам ООО «(данные изъяты)» от 12.12.2023, из заработной платы истца было удержано и перечислено: в пользу взыскателя ПАО Сбербанк на основании постановления № от 12.10.2021 к исполнительному производству № от 10.09.2021 за период с октября 2021 года по март 2022 года сумма задолженности в размере 174 228,82 руб., за период с августа 2023 года по ноябрь 2023 года 73 149,59 рублей. 

Ответчик ФИО5 является солидарным должником по двум исполнительным производствам, в связи с чем истец имеет право требования взыскания с нее части выплаченных ею сумм в регрессном порядке, исходя из расчета (174 228,82+73 149,59): 4х3 = 185 533,81 руб. 

Определением суда производство по делу в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 73 149,59 руб. было прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что у нее с наследодателем ФИО10 имеется общий ребенок ФИО2, (дата) года рождения. После смерти наследодателя ее сын ФИО2 принял наследство своего отца в размере 1/4 доли. В отношении нее были возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк и ООО «Филберт», задолженность по которым с нее взыскана и погашена в полном объеме. На момент подачи иска, она не знала, что ответчиком ФИО5 погашена задолженность перед ООО «Филберт» на сумму 219 500 рублей.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признала в полном объеме, не согласна с расчетом истца, суду пояснила, что умерший ФИО10 приходится ей супругом, у них имеется два сына ФИО3, (дата) года рождения и ФИО4, (дата) года рождения. После смерти ФИО10 она и ее сыновья приняли наследство в размере по 1/4 доли каждый, всего ? доли. В отношении нее было возбуждено три исполнительных производства, в том числе на сумму 305 492,71 руб. и 64 402,73 руб., которые объединены в одно производство. Сумма долга в размере 64 402,73 руб. ею погашена в полном объеме, также она погасила задолженность в размере 219 857 руб. в пользу ООО «Филберт». 

Выслушав истца, ответчика, исследовав представленные документы, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Статьей 325 ГК РФ установлено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. (пп. 1, 2).

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Судом из письменных материалов дела и материалов наследственного дела № установлено, что согласно свидетельству о смерти от (дата) ФИО10, (дата) года рождения, умер (дата) в (адрес).

С заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя ФИО10, умершего (дата), обратились наследники: (дата) – ФИО1, действующая в интересах сына наследодателя ФИО2, (дата) года рождения; (дата) – мать наследодателя ФИО7; (дата) – супруга наследодателя ФИО5, действующая от себя и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО3, (дата) года рождения, ФИО4, (дата) года рождения. 

В соответствии с заявлением от (дата), ФИО7 отказалась от наследства, оставшегося после смерти ФИО10, умершего (дата).

Согласно свидетельству о рождении от (дата), ФИО2 родился (дата) в (адрес), родителя указаны: отец ФИО10, мать ФИО1

В соответствии со свидетельством о заключении брака от (дата) между ФИО10 и ФИО8 (дата) заключен брак, жене присвоена фамилия ФИО9.

Согласно свидетельствам о рождении от (дата) и от (дата) у ФИО10 и ФИО5 родились дети: (дата) ФИО3, (дата) ФИО4, соответственно. 

(дата) наследникам ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО2, выданы свидетельства о праве на наследство по закону по ? доли каждому. Наследство, на которое выданы настоящие свидетельства, состоит из: 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес), ж.(адрес)Б, (адрес); 1/2 доли в праве на денежные средства, в том числе «вознаграждение по итогам работы за 2018 год», согласно справке, выданной ООО «(данные изъяты)» от (дата). 

Решением (данные изъяты) от 11.06.2021 по гражданскому делу № 2-893/2021 исковые требования удовлетворены. С ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО3, ФИО11, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке взыскана задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 299 299, 71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 193 руб., а всего 305 492, 71 руб., в пределах стоимости наследственного имущества ФИО10, (дата) года рождения, умершего (дата). Решение суда вступило в законную силу 20.07.2021. 

Решением (данные изъяты) от 14.02.2022 по гражданскому делу № 2-84/2022 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. С ФИО11, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, с ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО3, в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 28.08.2014 в размере 62 332,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2069,98 руб., а всего 64 402,73 руб. Решение суда вступило в законную силу 22.03.2022. 

Решением (данные изъяты) от 25.11.2022 по гражданскому делу № 2-1924/2022 исковые требования ООО «Филберт» удовлетворены. С ФИО11, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, с ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО3, в пользу ООО «Филберт» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 20.07.2017 в размере 288 383,47 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4266,12 руб., в пределах стоимости наследственного имущества ФИО10 Решение суда вступило в законную силу 15.02.2023. 

Таким образом, солидарная обязанность истца и ответчика по уплате долга наследодателя установлена вступившими в законную силу решениями суда, и, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство не подлежит оспариванию и повторному установлению в судебном порядке.

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 10.09.2021, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк на основании исполнительного документа от 20.07.2021, выданного (данные изъяты) по гражданскому делу № 2-893/2021, возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 305 492,71 руб. 

Постановлением об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию от 28.09.2021, исполнительные производства № от 10.09.2021 в отношении ФИО5 на сумму 305 492,71 руб. и исполнительное производство № от 10.09.2021 в отношении ФИО1 на сумму 305 492,71 руб. объединено в сводное с присвоением №.

Из постановления об окончании исполнительного производства от 04.10.2022 следует, что исполнительное производство № от 10.09.2021 окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

По сообщению судебного пристава-исполнителя (адрес) ОСП (адрес) ГУ ФССП России по (адрес) от 26.01.2024, по производству № от 10.09.2021 по исполнительному документу № от 20.07.2021 в отношении ФИО1 удержано 174 228,82 руб., в отношении ФИО5 131 263,89 руб. Данные обстоятельства подтверждаются справками о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству. 

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 26.07.2023, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Филберт» на основании исполнительного документа от 27.03.2023, выданного (данные изъяты) по гражданскому делу № 2-1924/2022, возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого являются иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 73 149,59 руб. 

Из постановления об окончании исполнительного производства от 20.12.2023 следует, что исполнительное производство № от 26.07.2023 окончено, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. 

23.08.2022 на основании постановления об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию, исполнительные производства № от 10.08.2022 в отношении ФИО5 на сумму 64 402,73 руб. и исполнительное производство № от 13.07.2022 в отношении ФИО1 на сумму 64 402,73 руб. объединено в сводное, сводному производству присвоен номер №.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.11.2022, исполнительное производство № от 10.08.2022 окончено в связи с фактическим исполнением.

Согласно справке ООО «(данные изъяты)» (данные изъяты) б/н от 12.12.2023, выданной ФИО1, сумма перечисленной задолженности из заработной платы ФИО1 на основании постановления № от 12.10.2021 к исполнительному производству № от 10.09.2021 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк за период с октября 2021 года по март 2022 года составила 174 228,82 руб., в том числе: за октябрь 2021 года – 8 122,28 руб. (платежное поручение № от 15.11.2021), за ноябрь 2021 года – 27 105,75 руб. (платежное поручение № от 14.12.2021), за декабрь 2021 года – 52 430,48 руб. (платежное поручение № от 03.02.2022), за январь 2022 года – 28 391,93 руб. (платежное поручение № от 14.02.2022), за февраль 2022 года – 30 277,94 руб. (платежное поручение № от 14.03.2022), за март 2022 года – 27 900,44 руб. (платежное поручение № от 14.04.2022).

В материалы дела представлены чеки-ордера об оплате ПАО Сбербанк за период с сентября 2021 года по август 2022 года, согласно которым плательщиком ФИО5 была оплачена задолженность по исполнительному производству №, общая сумма выплат составила 219 857 руб.

Согласно платежному поручению № от 26.08.2022 ФИО5 оплатила сумму задолженности по исполнительному производству № в сумме 64 402,73, в полном объеме.

Согласно представленным платежным поручениям от 12.04.2023, ФИО5 в счет суммы задолженности в пользу ООО «Феникс» была оплачена денежная сумма в размере 219 450 руб., 11.04.2023 в размере 50 руб., всего в сумме 219 500 рублей. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что общий размер задолженности по кредитным обязательствам наследодателя ФИО10, умершего (дата), взысканной с наследников солидарно по указанным решениям суда составил денежную сумму в размере 662 545,03 руб., из которых 305 492,71 руб. взыскано на основании решения от 11.06.2021, 64 402,73 руб. на основании решения от 14.02.2022, 292 649,59 руб. по решению суда от 25.11.2022. 

При этом исходя из долей принятого наследниками наследственного имущества - на истца ФИО1, действующую в интересах несовершеннолетнего наследника ФИО2, приходится ? доля от общей суммы задолженности, на ответчика ФИО5, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 – ? доли. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что в силу приведенных выше норм, солидарный должник вправе требовать выплаты с остальных должников в порядке регресса соответствующей части исполненных им единолично обязательств перед кредитором должника. В данном случае исковые требования заявлены ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, как выплатившей долг кредитору, к другим наследникам, принявшим наследство, в порядке регресса. При этом истец имеет право регрессного требования по выплаченным в счет погашения солидарного обязательства денежных средств, подлежащих выплате остальными наследниками, принявшими наследство, пропорционально доле унаследованного. 

Учитывая положения пункта 1 статьи 1175, подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца, исполнившей обязательство по выплате долга наследодателя, перешло право регрессного требования к солидарным должникам – ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, пропорционально доле перешедшего к ним наследственного имущества (3/4 доли).

Судом установлено, что в порядке исполнения решения суда от 11.06.2021 по гражданскому делу № 2-893/2021 по исполнительному производству № в пользу ПАО Сбербанк с должника ФИО1, действующей в интересах ФИО2, взыскана сумма в общем размере 174 228,82 руб. Исходя из общей суммы долга в размере 305 492,71 руб., на наследника ФИО2 приходится 76 373,17 руб. 

Поскольку каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а размер ответственности наследника определяется размером его наследственной доли, с учетом оплаченных ФИО1 денежных средств в счет долга, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 97 855,65 рублей, исходя из расчета: 174 228,82 руб. – 76 373,17 руб. = 97 855,65 руб. 

Надлежащее исполнение одним из наследников солидарной обязанности по погашению долгов наследодателя в полном объеме и последующее обращение в суд с регрессным требованием к остальным наследникам не является злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено, что по другим исполнительным производствам, в том числе перед взыскателем ООО «Филберт» должник ФИО5 самостоятельно погасила приходящуюся на нее сумму долга в размере 219 500 рублей, от общей суммы задолженности в размере 292 649,59 руб., а также ею погашена задолженность по исполнительному производству по решению суда от 11.06.2021 в размере 64 402,73 руб. 

Таким образом, оснований для взыскания суммы долга в большем размере у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ответчика суммы в размере 14 528,57 руб. следует отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3 135,66 руб., рассчитанной в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333,19 Налогового кодекса Российской Федерации. Оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в большем размере у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, (дата) года рождения, уроженки (адрес) (ИНН (данные изъяты)) в пользу ФИО1,, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, (дата) года рождения, уроженки (адрес) (ИНН (данные изъяты)) денежную сумму в размере 97 855,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 135,66 рублей. 

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в части взыскания денежной суммы в размере 14 528,57 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 775,33 рубля. 

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27 февраля 2024 года. 

Судья Ю.А. Шевченко