УИД №

№12-84/2023 

РЕШЕНИЕ

 

18 июня 2025 года город Иваново

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Высоких Ю.С. (адрес суда: 

<

...>), 

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, д, - адвоката Б, ордер представлен,

представителя заинтересованного лица – участника дорожно-транспортного происшествия В – В.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе д на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области З № от 04.04.2025 года о привлечении д к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области З № от 04.04.2025 года д подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением лицо, в отношении которого оно вынесено, д обратился в Октябрьский районный суд города Иваново с жалобой, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на следующее. Административное расследование по факту ДТП было проведено ненадлежащим образом, инспектором была неправильно установлена вина в произошедшем ДТП. С учетом указанного постановление было вынесено с нарушением норм действующего законодательства. В материалах дела об административном правонарушении имеются совершенно различные объяснения обстоятельств произошедшего ДТП с его стороны и со стороны других участников ДТП. 03.04.2025 года в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ им было заявлено ходатайство о назначении экспертизы обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. В удовлетворении ходатайства должностным лицом было отказано. В материалах дела имеются объяснения участников ДТП, которые указывают на разные обстоятельства произошедшего события. Также в материалах дела имеются фотографии повреждений автомобилей, которые, по его мнению, подтверждают обстоятельства, описанные им в объяснениях. При этом выводы постановления основываются на обстоятельствах и объяснениях, представленных водителем 

<

данные изъяты>, без надлежащей оценки доказательств, представленных с его стороны. Считает, что в деле имеются неустранимые сомнения, которые можно было устранить путем проведения по делу экспертизы. По ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрено наказание за невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Исходя из его объяснений, нарушение ПДД РФ, за указанное правонарушение, содержится в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>. Таким образом, его (д) вина в произошедшем ДТП не доказана, в его действиях состава административного правонарушения нет. 

Жалоба в части несогласия с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении В от 04.04.2025 года выделена для рассмотрения в отдельном производстве.

В судебное заседание явились защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, д, - адвокат Б, представитель заинтересованного лица – участника дорожно-транспортного происшествия В – В.С., которым разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов, самоотводов не заявлено.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы заявитель д, заинтересованные лица В и М. В.Е. с законным представителем МЛ должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении – инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области З в судебное заседание 18.06.2025 года не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. При таких обстоятельствах с согласия участвующих лиц суд считает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке. 

Защитник Б жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Считал, что д каких-либо нарушений ПДД не допущено, он двигался по своей полосе, не смещался. ФИО1 не предпринял необходимых действий, не применил торможение, не сохранял дистанцию. Подтвердил правильность объяснений д

Судом удовлетворено ходатайство защитника Б о приобщении к материалам дела заключения специалиста № от 30.04.2025 года, согласно выводам которого, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п.1.2,1.3,1.5,8.1,10.1,10.2 ПДД РФ, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> – п.1.2,1.3,1.5,8.1,8.2,8.4 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> усматриваются несоответствия п.1.2,1.3,1.5,8.1,10.1,10.2 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> несоответствий п.1.2,1.3,1.5.8.1,8.2,8.4 ПДД РФ не усматривается. Техническая возможность предотвратить столкновение у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> обусловлена выполнением требований п.1.2,1.3,1.5,8.1,10.1,10.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> выполнил все предусмотренные для данной дорожной ситуации требования и иными средствами предотвратить столкновение не располагал. Невыполнение требований п.1.2,1.3,1.5,8.1,10.1,10.2 ПДД РФ водителем автомобиля 

<

данные изъяты> находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку непосредственной технической причиной столкновения является неверно выбранная скорость движения водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, а также применение им необоснованного маневра со смещением влево, на полосу, не являющуюся свободной. В рассматриваемой ДТС ВОДИТЕЛЬ АВТОМОБИЛЯ 

<

данные изъяты> выполнил все предусмотренные требования Правил, поэтому его действия не могут находиться в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Допрошенный в качестве специалиста Г поддержал свое заключение, подробно изложив его содержание. Дополнительно пояснил, что считает версию автомобиля 

<

данные изъяты> наиболее технически состоятельной, с учетом места разлива жидкости из-за отрыва заднего левого колеса, повлекшего повреждение тормозной системы и осыпи деталей осколков, сконцентрировавшихся примерно в одной области, – в месте разлива. Версия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не подтверждается технически. В указанном В месте следов (осыпи) не обнаружено. Столкновение произошло в пределах средней полосы. Считает, что разлив относится к данному ДТП, поскольку нет следов запыленности или проезда иных транспортных средств. Реконструкция проводилась применительно к обстоятельствам ДТП. Указывает, что необходимо учитывать скорость ФИО1 75-80 км/ч, поскольку он двигался с превышением скорости. Факт смещения автомобиля 

<

данные изъяты> не подтверждается, при этом водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был применить торможение, а не совершать маневр влево. Показания М. им не учитывались, поскольку малоинформативны.

Представитель заинтересованного лица В.С. возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление в отношении д законным и обоснованным. Подтвердил объяснения В

По его ходатайству судом приобщены возражения относительно заключения специалиста, в которых указывает следующее. 23 лист - специалист указывает, что «ПДД РФ является технико-юридическим документом», таким образом специалист пытается подвести к тому, что он компетентен в ответе на вопросы правового характера, а именно 1 и 2 заключения. Считает это недопустимым, решение правовых вопросов, в том числе юридической оценки и квалификации действий участников ДТП относится к компетенции должностных лиц и суда, наделенных таким правом в силу закона. 24 лист - специалист указывает, что механизм столкновения устанавливается по следам на ТС и месте ДТП. Взаимное положение ТС в момент первичного контактного взаимодействия определяется методом натурной реконструкции события ДТП (совмещение и сопоставление пар повреждений на ТС, участвующих в ДТП). При этом специалист данной реконструкции не производил, следы на ТС не изучал (автомобиль 

<

данные изъяты> в экспертизе не принимал участия, в рамках данного заключения специалистом не осматривался. 25 лист - специалист указывает на разлив тормозной жидкости, которая образовалась в момент отрыва заднего левого колеса ТС 

<

данные изъяты>. Специалист не может это утверждать (каким образом он установил, что это тормозная жидкость и что эта жидкость оставлена ТС 

<

данные изъяты>). Ни сотрудниками ГАИ на месте ДТП, ни в последующем при рассмотрении дела по существу этот момент не затрагивался ни самими должностными лицами, ни участниками ДТП, ни их представителями. Специалист указывает, что версия водителя 

<

данные изъяты> является не состоятельной ввиду отсутствия признаков, подтверждающих его показания, данные им в рамках административного производства по ДТП. С этим нельзя согласиться, во-первых, специалистом по заданию заказчика (заинтересованное лицо) проведено «однобокое» исследование, где изначально при указании в принципе общего вопроса по механизму ДТП, в том числе, чьи действия с технической точки зрения состоят в причинной связи со столкновением ТС участников ДТП, специалистом при ответе на него должны были рассматриваться различные версии событий и в последующем указано на каждую из них применительно к случившемуся ДТП. Этого сделано не было. Во-вторых, и это вытекает из первого, специалистом не рассматривался вопрос о версии ТС 

<

данные изъяты> о том, что в момент первичного взаимодействия ТС 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> они оба находились под углом относительно правого края проезжей части. Об этом свидетельствует и разлет осколков деталей Т.С., которые как видно «уходят» прямо и налево (про разлет осколков в левую сторону специалистом не указано, что еще раз свидетельствует об однобокости единой правильной версии, нужной заказчику. 27 лист - специалист не берет на себя смелость однозначно утверждать, что место первоначального контактного взаимодействия расположено в левой части средней полосы для движения, и указывает на это. Категоричность утверждения отсутствует. В связи с указанным представитель просит принять во внимание несостоятельность проведенного исследования с точки зрения полноты, достаточности и достоверности (отсутствия категоричности) утверждения специалиста применительно к указанному событию ДТП.

Заинтересованное лицо М. В.Е. с законным представителем МЛ участвуя ранее в судебном заседании, подтвердили объяснения, данные ранее сотруднику ГАИ. М. В.Е. указала, что находилась на заднем пассажирском автомобиле такси, вдруг почувствовала, как водитель резко сместился вправо, а затем произошел удар.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, представленных документов, и проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующим выводам. 

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Согласно п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. 

В соответствии с п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, 14.03.2025 года в 00:01 часов на участке проезжей части в районе д.78А ул. Почтовая города Иваново, д, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> под управлением В, движущемуся попутно, без изменения направления движения.

Совершение д при указанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается достаточной совокупностью получивших надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, в числе которых:

- протокол 

<

данные изъяты> от 02.04.2025 года, составленный в отношении д по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ;

- письменные объяснения самого д, согласно которым 14.03.2025 он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по ул. Кузнечная в направлении от ул. Парижской Коммуны в сторону ул. Б. Воробьевская в среднем ряду со скоростью 50-60 км/ч. Впереди него и по бокам от него машин не было. Приближаясь к 

<

...> со стороны ул. Кузнечная ему необходимо было перестроиться в правую полосу, он включил указатель правого поворота, но увидев в зеркало заднего вида быстро приближающийся автомобиль, он не стал никуда перестраиваться он не стал никуда перестраиваться и остался в своей полосе. Автомобиль, который ехал сзади также двигался по средней полосе. Водитель автомобиля попытался объехать его машину левее, но из-за большой скорости и сырого покрытия ему не удалось этого сделать, в результате чего он (д) почувствовал удар в левое колесо, которое вместе со стойкой отделилось от автомобиля. После удара автомобиль 

<

данные изъяты> начало крутить по дороге, в результате чего он совершил наезд на стальное ограждение моста. В автомобиле на заднем пассажирском сиденье находилась пассажир девушка. В результате ДТП он (д) получил телесные повреждения;

- письменные объяснения водителя В, согласно которым14.03.2025 года он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по ул. Кузнечная в направлении от ул. Большая Воробьевская в крайнем правом ряду со скоростью 75-80 км/ч. Подъезжая к 

<

...> со стороны ул. Кузнечная, он увидел, что движущийся попутно впереди него во второй полосе автомобиль 

<

данные изъяты> неожиданно включил правый указатель поворота и одновременно с этим приступил к маневру перестроения в правую полосу, преграждая его автомобилю путь. Он прибегнул к экстренному торможению и попытался уйти от удара влево, но так как расстояние между ними было около 10 метров, ДТП избежать не удалось. В момент удара автомобиль 

<

данные изъяты> находился под углом относительно края проезжей части, поэтому автомобиль В выбил заднее левое колесо автомобиля 

<

данные изъяты> со стойкой. После чего автомобиль 

<

данные изъяты> откинуло на металлическое ограждение. В результате он (В) получил телесные повреждения;

-письменные объяснения пассажира автомобиля 

<

данные изъяты> М. В.Е., из которых следует, что 14.03.2025 года она находилась на заднем правом пассажирском сиденье автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением д, который являлся таксистом 

<

данные изъяты> и ехала домой по адресу 

<

адрес>. У дома 78А на ул. Почтовая водитель автомобиля 

<

данные изъяты> очень резко повернул вправо и в этот момент произошел удар, вследствие чего она ударилась головой о переднее сиденье автомобиля. После ДТП она вышла из автомобиля, к ней подъехал мужчина на черном автомобиле, который доставил ее в 

<

данные изъяты>;

- письменные объяснения пассажира 

<

данные изъяты>, Д.Н., согласно которым, 14.03.2025 года он находился в указанном автомобиле на переднем пассажирском сиденье справа. Автомобиль 

<

данные изъяты> двигался в крайней правой полосе по ул. Парижской Коммуны в направлении от ул. Ярмарочная в сторону ул. Большая Воробьевская г. Иваново. На мосту «Павловский овраг» внезапно автомобиль 

<

данные изъяты> серого цвета, который двигался спереди их автомобиля в попутном направлении, включил правый указатель поворота и резко сместился в их полосу, в результате произошло столкновение. Он в ДТП не пострадал; 

- схема места совершения административного правонарушения от 14.03.2025 года в 02:40 часов, на которой зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП, место столкновения транспортных средств со слов водителей, направление движения автомобилей со слов водителей, расположение оторванного заднего колеса автомобиля 

<

данные изъяты>, разлет осколков, произведены замеры;

- протокол осмотра места совершения правонарушения 

<

адрес> от 14.03.2025 в 03:30; 

- приложение к определению о возбуждении дела об административном правонарушении со сведениями о двух транспортных средствах, получивших повреждения, а именно: 

<

данные изъяты> – передний бампер, передняя правая блок-фара, переднее правое крыло, заднее левое крыло, задний бампер, заднее левое колесо, крышка багажника, задний усилитель бампера; 

<

данные изъяты> – передние двери, капот, лобовое стекло, усилитель бампера, передний бампер, обе передних блок фары, оба передних крыла, переднее правое колесо, задняя левая дверь. Заднее левое крыло, решетка радиатора, течь автомобильной жидкости;

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении В и иные доказательства.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств совершенного административного правонарушения соблюдены. Предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. 

Таким образом, приведенная совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о том, что в рассматриваемом случае именно д, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, попытавшись осуществить перестроение из левой полосы в правую, включив поворотник, сместившись в своей полосе правее, фактически начав маневр перестроения, не уступил дорогу движущемуся по правой полосе в прямолинейном направлении, то есть без изменения направления движения, автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением В

В обоснованно восприняты действия д как намерение продолжить совершение своего маневра перестроения непосредственно перед его автомобилем, что создавало для него помеху в движении.

Указание в объяснениях д об отсутствии помех для перестроения вправо опровергается его же показаниями о том, что он увидел в правой полосе приближающийся автомобиль, в результате чего передумал совершать указанный маневр. Ссылка на то, что автомобиль 

<

данные изъяты> двигался сзади автомобиля 

<

данные изъяты>, также не согласуется с указанными пояснениями.

Показания пассажира автомобиля 

<

данные изъяты> М. В.Е. о резком маневре вправо, совершенном водителем д, согласуется с объяснениями В, свидетеля Д.Н. о неожиданном маневре (с одновременным включением правого указателя поворота) смещения в их полосу движения автомобиля 

<

данные изъяты>.

Заключение специалиста Г не опровергает выводов суда, поскольку фактически сделано без учета всех обстоятельств дела, в том числе объяснений участников и свидетелей по делу, носит предположительный характер со ссылкой на то, что наиболее вероятная версия событий описана д, указано на разлив жидкости, однако достоверных данных о принадлежности этой жидкости именно автомобилю 

<

данные изъяты> и времени ее разлива не представлено, на схеме сведения о ней отсутствуют.

При осуществлении автотехнических экспертиз объектом экспертного исследования могут быть обстоятельства, связанные лишь с фактическими действиями водителя транспортного средства и других участников дорожного движения, при этом экспертом не могут разрешаться вопросы, связанные с правовой оценкой действий участников дорожной ситуации. 

В представленном защитником заключении специалиста фактически содержится оценка доказательств по делу и правовая оценка действий участников ДТП на предмет соответствия их действий требованиям конкретных пунктов Правил дорожного движения, что является исключительной компетенцией суда. Кроме того, как указано выше, специалистом осуществлен лишь выборочный анализ имеющихся материалов и действий участников дорожной ситуации. 

Последующие действия В, пытавшегося избежать ДТП, при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности в отношении д оценке не подлежат.

В данном случае водитель д, не оценив движение автомобиля 

<

данные изъяты>, проявил недостаточную внимательность и осмотрительность, что привело к созданию помехи указанному автомобилю под управлением В, пользующегося в данной дорожной ситуации преимущественным правом движения. 

Утверждения защитника о превышении водителем В установленной скорости движения объективно ничем не подтверждены. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности д во вмененном правонарушении, подлежащих толкованию в его пользу, по делу не имеется. 

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность оспариваемого процессуального акта, жалоба не содержит. 

Ходатайство о проведении экспертизы рассмотрено должностным лицом с вынесением определения об отказе в его удовлетворении. Ход расследования по делу определяется должностным лицом, в производстве которого находится дело.

Порядок и срок давности привлечения д к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Нормы материального права применены правильно. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области З № от 04.04.2025 года о привлечении д к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу д - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, в том числе через Октябрьский районный суд г. Иваново, в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья Ю.С. Высоких