Дело № 2-412/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Воргашор г. Воркуты Республики Коми 21 июня 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Пластинина И.В.;

при секретаре Дубовиковой Е.П.;

с участием: 

истца ФИО1 и его представителя Гречко Н.С.;

представителя ответчика ФИО2;

помощника прокурора г. Воркуты Республики Коми Журавлевой Е.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» о восстановлении на работе и взыскании оплаты дней вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился с иском к АО «Воркутауголь» о признании действий ответчика по его увольнению незаконными, отмене приказа ВУ-0202 № 602К от 30 марта 2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении его на прежней работе электрослесарем подземным 5 разряда с полным рабочим днем под землей участка по добыче угля № 7 СП «Шахта Северная» либо на участок № 9 СП «Шахта Воркутинская», возложении на ответчика обязанности выплатить средний заработок за время вынужденного прогула и взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 47000 рублей.

В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с АО «Воркутауголь» СП «Шахта Северная» в должности электрослесаря 5 разряда, уволен 30 марта 2017 года по сокращению штата. Считает, что оснований для сокращения штатной численности работников у ответчика не имелось, поскольку после произошедшей 25 февраля 2016 года аварии, работодатель в августе 2016 года знал, что шахта восстановлению не подлежит и должен был предвидеть массовое сокращение, решать вопрос о преимущественном праве работников остаться на работе. Приказ от 03 ноября 2016 года о сокращении численности работников предусматривает сокращение только работников СП «Шахта Северная», тогда как сокращение должно было коснуться каждого работника АО «Воркутауголь». Ответчик проигнорировал его согласие на перевод на предложенные вакантные должности. В настоящее время работники участка № 7, где он работал, не исключены из штатного расписания.

Истец с судебном заседании уточнил исковые требования, просил восстановить его на работе электрослесарем подземным 5 разряда с полным рабочим днем под землей участка по добыче угля № СП «Шахта Северная» (без рассмотрения варианта о восстановлении его на работе на участке № СП «Шахта Воркутинская»); на удовлетворении других требований настаивал.

Представитель истца Гречко Н.С. в судебном заседании поддержала позицию истца.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку процедура увольнения истца была произведена в полном соответствии с действующим законодательством. Перед увольнением истцу несколько раз предлагались все вакантные должности, но истец хотел работать только на тех должностях, которые не были вакантными.

Прокурор в судебном заседании дал заключение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд считает иск неподлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

ФИО1 ДД.ММ.ГГ. принят на работу ****** ОАО «Воркутауголь».

ДД.ММ.ГГ. переведён постоянно ****** там же.

ДД.ММ.ГГ. переведён постоянно электрослесарем подземным пятого разряда в структурное подразделение «Шахта Северная» производственной службы участка по добыче угля №7 АО «Воркутауголь».

На основании приказа ВУ-0202 № 602 К от 30 марта 2017 года действие трудового договора от ДД.ММ.ГГ. прекращено, ФИО1 уволен 30 марта 2017 года по сокращению численности или штата работников организации по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для издания указанного приказа явился приказ Генерального директора АО «Воркутауголь» № ОРД/ВУ/П-16-657 от 03 ноября 2016 года и уведомление от 07 ноября 2016 года. 

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен 30 марта 2017 года.

В соответствии с абзацами 2 и 3 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статей 81 и 82 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом профсоюзному органу данной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. 

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы (часть 3 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29.09.2015 N 1913-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 4 части первой статьи 77, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным); соблюдено преимущественное право на оставление на работе; работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении; в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган; работник отказался от предложенной ему работы или в организации не было соответствующей работы.

Расторжение трудового договора вследствие сокращения численности или штата работников возможно как при фактическом сокращении объема работ, так и при проведении различных организационных мероприятий, позволяющих сократить численность работников, хотя объем работ остается неизменным или даже увеличивается. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного в Трудовом кодексе Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения.

Приказом директора по персоналу Структурного подразделения Акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» «Шахта Северная» утверждено штатное расписание по рабочим на период с 01 июля 2016 года, согласно которому в производственной службе на участке по добыче угля № 7 предусмотрено 12 штатных единиц электрослесаря подземного пятого разряда.

В последующем соответствующими приказами были внесены изменения в штатное расписание: исключены с 01 октября 2016 года две единицы электрослесаря подземного пятого разряда на участке по добыче угля № 7, с 20 октября 2016 года – 1 единица, с 26 октября 2016 года – 3 единицы.

На основании приказа АО «Воркутауголь» от 03 ноября 2016 года № ОРД-П/ВУ-16-657 сокращена численность (штат) СП «Шахта Северная» и Углеобогатительной фабрики шахта «Северная» СП «Печорская центральная обогатительная фабрика» АО «Воркутауголь» путем исключения с 09 января 2017 года из штатного расписания общества должностей (профессий), в том числе оставшиеся 6 единиц должностей электрослесаря подземного пятого разряда.

Ответчик самостоятельно устанавливает структуру управления, принимает решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников. Суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, вправе лишь исследовать вопрос, имело ли оно место в действительности.

Причиной остановки производственной деятельности СП «Шахта Северная» послужила авария, произошедшая 25 февраля 2016 года.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору от 18 марта 2016 года и от 01 апреля 2016 года, действующими соответственно в период с 21 марта 2016 года по 20 апреля 2016 года и с 01 апреля 2016 года по 31 января 2017 года, ФИО1 предоставлена работа в качестве электрослесаря подземного пятого разряда АО «Воркутауголь» СП «Шахта Воркутинская» производственной службы по добыче угля № 9.

Перевод истца имел временный характер, соответствовал положениям статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Фактическое сокращение штата работников СП «Шахта Северная» АО «Воркутауголь», в том числе должность, которую занимал ФИО1, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

Такое сокращение штата работников предоставило ответчику основания для начала процедуры расторжения с ФИО1 трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» АО «Воркутауголь» 07 ноября 2016 года проинформировало ГУ РК «Центр занятости населения города Воркуты» о принятом решении по сокращению штата и возможном расторжении трудового договора с работниками СП «Шахта Северная» АО «Воркутауголь», в том числе 8 единиц электрослесарей подземных пятого разряда. В списке высвобождаемых работников значится ФИО1

Истец членом профсоюзов не являлся.

Оснований для применения положений статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось.

Возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц подлежащих сокращению, занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

В данном случае сокращению подлежали все должности электрослесаря подземного пятого разряда СП «Шахта Северная». Соответственно необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве истца у работодателя в рамках статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствовала. Предусмотренные законом гарантии в этой части при увольнении истца нарушены не были.

ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового Кодекса Российской Федерации 07 ноября 2016 года получено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, о чем имеется его собственноручная подпись. 

Ранее 07 ноября 2016 года обязанность у работодателя по извещению ФИО1 о наличии вакантных должностей и предложению о переводе его на иную должность у ответчика отсутствовала. 

Согласно табелям учета рабочего времени ФИО1 с 09 января 2017 года по 25 марта 2017 года находился в очередном, дополнительном отпусках и отпуске без содержания. 

Длительное отсутствие на работе ФИО1 позволило ответчику направлять сведения о вакансиях по адресу его места жительства (регистрации): Адрес обезличен, соответствующему адресу, указанному в персональных данных ФИО1 в карте формы Т-2, а также в трудовом договоре и приложениях к нему. 

Сведения о наличии вакансий АО «Воркутауголь», а также вакансий по г. Воркуте направлены ответчиком 28 февраля 2017 года, 01 марта 2017 года, 02 марта 2017 года, 03 марта 2017 года, 06 марта 2017 года, 07 марта 2017 года, 09 марта 2017 года, 10 марта 2017 года. 

По истечении тридцатидневного срока хранения в почтовом отделении связи все заказные письма с простым уведомлением возвращены ответчику.

Обязанность по направлению сведений о вакансиях истец исполнил полностью. Отсутствие истца в месте жительства и не предоставление им сведений о том, куда следует направлять данные о вакансиях, не влечет для ответчика ответственности по не извещению истца об образовавшихся вакансиях. Последствия, связанные с не получением писем от ответчика, возлагаются на самого ФИО1

С банком вакансий по состоянию на 29 ноября 2016 года, 11 января 2017 года, 28 марта 2017 года, 29 марта 2017 года и 30 марта 2017 года истец ознакомлен лично. 

На уведомлениях от 28 марта 2017 года, 29 марта 2017 года в строке АО «Воркутауголь» горный мастер имеется собственноручная запись истца «согласен ш. Воркутинская добыча». От других вакансий истец отказался.

В судебном заседании истец уточнил, что подразумевал должность горного мастера СП «Шахта Воркутинская».

Из представленных суду документов следует, что должность, на которой хотел работать истец, не являлась вакантной.

Должность горного мастера АО «Воркутауголь» является должностью иного структурного подразделения (поверхности), на которую истец согласия о переводе не выражал, что и подтвердил в судебном заседании.

Для целей возможного трудоустройства, ответчик дополнительно в отсутствие такой обязанности ознакомил истца с вакансиями на предприятиях АО «Северсталь» по Череповецкому металлургическому заводу, АО «Олкон» (г. Оленегорск), Бурятзолото Холбинаский, рудника «Ирокинда» (Бурятзолото).

Истец 12 января 2017 года в адрес АО «Воркутауголь» направил заявление о переводе его в СП «Шахта Воркутинская» на должность электрослесаря подземного участка № 9 по добыче угля.

Приказом АО «Воркутауголь» от 27 декабря 2016 года утверждено с 01 января 2017 года штатное расписание структурных подразделений АО «Воркутауголь». В производственной службе участка по добыче угля № 9 СП «Шахта Воркутинская» предусмотрено 10 штатных единиц должностей электрослесаря подземного 5 разряда.

Согласно штатной расстановке представленной ответчиком за период с 07 ноября 2016 года по 31 января 2017 года, с 01 февраля 2017 года по 21 марта 2017 года, с 22 марта 2017 года по 30 марта 2017 года указанная должность вакантной не была.

Следовательно, отказ ответчика в переводе истца на должность электрослесаря подземного участка № 9 по добыче угля СП «Шахта Воркутинская» являлся обоснованным. Кроме того, истец, по сути, отказался от данного требования в судебном заседании.

Как объяснил представитель ответчика в судебном заседании, перевод истца в период с 21 марта 2016 года по 31 января 2017 года на должность электрослесаря подземного 5 разряда СП «Шахта Воркутинская» носил временный характер, был обусловлен производственной необходимостью.

В судебном заседании истец также пояснил, что вопреки требованиям трудового законодательства ему не была предложена должность начальника участка СП «Шахта Воркутинская».

Согласно статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Из анализа материалов дела следует, что должность начальника участка СП «Шахта Воркутинская» вакантной не была, следовательно, у ответчика обязанности по переводу истца на указанную должность не имелось.

Доводы истца о временном переводе его на должность заместителя механика участка по добыче угля № 7 СП «Шахта Северная» как вакантную, а также на период отсутствия основного работника в период с 01 июля 2015 года по 11 августа 2015 года, с 21 августа 2015 года по 18 сентября 2015 года, с 14 декабря 2015 года по 31 января 2016 года, с 01 февраля 2016 года по 05 февраля 2016 года, с 17 февраля 2016 года по 17 марта 2016 года правового значения при рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку основное место работы истца до увольнения – электрослесарь подземный 5 разряда участка по добыче угля №7 СП «Шахта Северная», а временные переводы имели место до начала процедуры сокращения штатов, соответствовали положениям статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации и истец выражал согласие с временным характером работы.

Направленные в адрес истца списки о вакансиях, а также списки о вакансиях, с которыми истец был ознакомлен лично, содержат все вакансии, отвечающие требованиям части 3 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, имевшиеся у ответчика как в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором расположено рабочее место истца (МО ГО "Воркута), так за его пределами. Тем не менее, Коллективным договором ОАО «Воркутауголь» на 2014-2016 годы, равно как и Коллективным договором АО «Воркутауголь» на 2017–2019 годы, не предусмотрена обязанность работодателя предлагать работу в других местностях.

Из материалов дела следует, что письменного согласия на иную имеющуюся у ответчика работу истец не давал, от предложенных вакантных должностей отказался. Ответчик предоставил истцу гарантии, предусмотренные частью 3 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, предложив ему все соответствующие его квалификации вакансии, имевшиеся у него в данной местности.

Увольнение истца связано с изменением организационно-штатной структуры организации, то есть с объективными обстоятельствами, истцу своевременно было вручено уведомление о сокращении, были предложены вакансии, истец членом профсоюза не являлся, мотивированного мнения профсоюзного органа не требовалось. Установленный Трудовым кодексом Российской Федерации порядок увольнения ФИО1 работодателем соблюден.

Следовательно, исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе, возложении обязанности по выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, а также взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» о признании действий по его увольнению незаконными, отмене приказа ВУ-0202 № 602К от 30 марта 2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении его на прежней работе электрослесарем подземным 5 разряда с полным рабочим днём под землёй участка по добыче угля № 7 структурного подразделения «Шахта Северная», возложении обязанности по выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 47000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца, со дня принятия решения.

Председательствующий судья И.В.Пластинин