Дело № 12-14/2019

РЕШЕНИЕ

14 мая 2019 года г.Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Ланская О.А. (ул. Крупской, д.7, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Павловский» ФИО2 от 16 ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Павловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере500рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на то, что оснований для привлечения к административной ответственности не имелось, поскольку именно она пользовалась преимущественным правом движения, так как двигалась по 

<

адрес>, а второй участник ДТП выезжал с прилагающей территории. 

Дело рассмотрено в присутствии ФИО1, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов не заявлено, ходатайств не поступило.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление инспектора отменить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Ч. Д. А.., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, в судебном заседании просил постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Павловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения. 

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, Ч. Д. А.., исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут в районе дома 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 8.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), не уступила дорогу транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Ч. Д. А.., пользующемуся преимущественным правом движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с состоявшимся по делу постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая ФИО1 виновной по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что ФИО1 было нарушено требование приведенного выше пункта 8.9 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ФИО1 последовательно указывала на то, что именно она пользовалась преимущественным правом движения, так как двигалась по 

<

адрес>, а второй участник ДТП выезжал с прилагающей территории. 

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался ФИО1, при рассмотрении дела должностным лицом должной оценки не получили.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения используются следующие основные понятия и термины:

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий;

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии;

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, главным определяющим фактором прилегающей территории является непосредственная близость к дороге и ее функциональное назначение. 

Как следует из представленных к жалобе фотографий и распечатке карты, изготовленной с использованием картографической службы "Яндекс-карты", проезжая часть, по которой Ч. Д. А.. осуществлял движение, является территорией, прилегающей к данной дороге, поскольку непосредственно прилегает к дороге и предназначена только для подъезда к дому 

<

адрес>. Следовательно, Ч. Д. А.. до столкновения с автомобилем под управлением ФИО1 выезжал с прилегающей территории.

В связи с этим водителям в сложившейся ситуации следовало руководствоваться п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней...

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Павловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Следовательно, постановление инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Павловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Павловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Ланская