№ 4/17-2/2021

судья Федорова Е.И. № 22-721/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Смоленск 10 июня 2021 года

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Решетняка Р.В., 

при секретаре Ян-си-бай Л.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

осужденного А.В.

представителя Управления МВД России по ... – О.В., 

представителя УСД в ... – Т.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного А.В. и начальника Управления Судебного департамента в ... на постановление Гагаринского районного суда Смоленской области от 5 марта 2021 года о взыскании процессуальных издержек в пользу ..., связанных с хранением автомобиля, признанного вещественным доказательством по уголовному делу. 

Изучив обжалуемое постановление, апелляционную жалобу, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Гагаринского районного суда Смоленской области от 5 марта 2021 года в пользу ... за счет средств федерального бюджета Российской Федерации взысканы расходы за хранение вещественного доказательства по уголовному делу в отношении А.В., автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., в размере 329862 рублей 20 копеек. 

В апелляционной жалобе осужденный А.В. выражает несогласие с принятым судом решением о взыскании с него 50 % расходов на оплату процессуальных издержек, связанных с хранением автомобиля, указывая на то, что если он являлся соучастником, то они с соучастником в равной степени обязаны к возмещению процессуальных издержек. Также обращает внимание на то, что МО МВД России «...» и УМВД России по ..., должны были обосновать необходимость столь длительно хранения указанного автомобиля с использованием услуг ..., а также причину, по которой данный автомобиль не мог быть передан под ответственное хранение владельцу. Просит отменить постановление суда. 

В апелляционной жалобе начальник Управления Судебного департамента в ... П.А., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование, ссылаясь на нормы действующего законодательства по вопросам возмещения процессуальных издержек, указывает на то, что транспортное средство было на основании акта приема-передачи помещено на специализированную стоянку, при этом был заключен договор хранения между МО МВД России «... и .... Кроме того УМВД РФ по ... выделяются денежные средства из бюджета на цели, связанные с хранением вещественных доказательств, следовательно, и процессуальные издержки, понесенные ... подлежат возмещению за счет УМВД РФ по .... Судом же, при принятии решения, не было дано оценки заключенному договору на хранении вещественного доказательства, а также тому обстоятельству, что Управление Судебного департамента не являлось стороной по данному договору, просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с частью 1 и пунктом 6 части 2 статьи 131 УПК РФ, суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств, относятся к процессуальным издержкам 

Согласно части 1 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу требований, содержащихся в статье 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения является существенное нарушения уголовно процессуального закона. 

Принимая решение по заявлению ... о взыскании расходов за хранение вещественного доказательства за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, суд исходил из того, что процессуальные издержки взыскиваются не с конкретного уполномоченного государственного органа, а в зависимости от того, какой уполномоченный орган принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, в чью финансовую службу и направляется соответствующее решение для исполнения. С учетом того, что решение принималась судом, выплаты денежных сумм должны производиться за счет Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в субъекте Российской Федерации. В связи с чем, судом постановлено о взыскании процессуальных издержек за хранение вещественного доказательства за счет средств федерального бюджета РФ. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, поскольку судом не учтены положения Федерального закона от 7 июня 2013 года N 122-ФЗ «О внесении изменений в статью 131 УПК РФ», согласно которому финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением пункта 6 части 2 статьи 131 УПК РФ, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству, в частности, дознания и предварительного следствия.

Таким образом, судом не учтено, что финансирование мероприятий, связанных с хранением вещественного доказательства, осуществляется за счет бюджетных средств, выделяемых на текущее содержание уполномоченного органа, направившего автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., признанный вещественным доказательством по уголовному делу, на хранение в ... 

Кроме того, как следует из правовой позиции, неоднократно сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, положения уголовно-процессуального закона не допускают отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а предписывают мотивировать свои решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются. 

В нарушение данного положения, судом не дано оценки необходимости и обоснованности расходов, связанных с хранением названного вещественного доказательства, о чем было заявлено адвокатом осуждённого в обоснование своей позиции. В связи, с чем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы осуждённого в этой части.

При принятии обжалуемого решения суд не учёл, что в соответствии с пунктом 2 Правил хранения, учёта и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 года №449, вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделённые правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделённым правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

Выводы суда должным образом не мотивированы и не могут быть в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом допущенных судом первой инстанции уголовно-процессуальных нарушений закона, которые повлияли на исход дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, направив дело на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Гагаринского районного суда Смоленской области от 5 марта 2021 года о взыскании процессуальных издержек, связанных с хранением вещественного доказательства по уголовному делу, – отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Р.В. Решетняк