гражданское дело № 2-955/2017

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 28 августа 2017 г.

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области

22 августа 2017 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Ефремовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-955/2017 по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании права собственности на гаражный бокс,

установил:

ФИО3 обратился с иском к ОАО «Российские железные дороги» о признании права собственности на гаражный бокс площадью 88,8 кв.м, расположенный в нежилом здании по 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением Главы г. Каменска-Уральского от (дата) № Каменск-Уральской дистанции пути разрешено строительство капитальных гаражей по 

<

адрес> (в районе здания дистанции пути в полосе отвода железной дороги), на основании которого заявлением от (дата) №/ПЧ в Управлении архитектуры и градостроительства было запрошено согласование строительства капитальных гаражей в полосе отвода железной дороги по 

<

адрес>. Согласно проектной документации, разработанной ИЧП «Юлия» проектируемое здание капитальных гаражей рассчитано на хранение 12 автомобилей I категории. (дата) ПЧ-10 получено разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по строительству 12 боксов капитальных гаражей по 

<

адрес>. Нежилое здание по 

<

адрес>, в котором расположен спорный гаражный бокс, строилось истцом, а также иными лицами, в том числе указанными в настоящем иске в качестве третьих лиц, в период с 1999 г. по 2006 г. С момента постройки между истцом и ответчиком заключались договоры субаренды части земельного участка с кадастровым номером 66:45:0000000:9 площадью 100 кв.м, расположенного под возведенным гаражным боксом и необходимым для его обслуживания. Также на имя истца ответчиком были выданы технические условия на электроснабжение гаража и составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок между Шарташской дистанцией электроснабжения и потребителем от (дата). С (дата) договор № НОДЮ-715/10 субаренды участка (части земельного участка) от (дата) фактически приобрел бессрочный характер.

Ссылаясь на положения статьи 218 гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 заявленные требования поддержали, указывая на то, что спорный гаражный бокс был возведен силами истца и за счет его средств на земельном участке, отведенном для указанной цели в установленном порядке. Истец ФИО3 дополнительно указал, что работником ОАО «Российские железные дороги» никогда не являлся, никакого отношения к данной организации не имеет, место для строительства гаражного бокса ему было предложено работником Каменск-Уральской дистанции пути ФИО

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО5 против удовлетворения заявленного иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым спорная постройка находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является Российская Федерация и который находится у ответчика в аренде на 49 лет. Также указано, что между истцом и ответчиком заключен договор субаренды части указанного земельного участка площадью 105,3 кв.м, расположенного в 

<

адрес>, 98 км ПК 1 на расстоянии 30 м от второго главного пути, в границах, указанных на ситуационном плане участка, приложенного к договору субаренды. Участок предоставлен для размещения гаражного бокса. Указано, что поскольку и Постановление Главы г. Каменска-Уральского от (дата) № о выдаче Каменск-Уральской дистанции пути разрешения на строительство капитальных гаражей по 

<

адрес>, и разрешение от (дата) на выполнение строительно-монтажных работ по строительству 12 боксов капитальных гаражей по 

<

адрес> выданы Каменск-Уральской дистанции пути, возведение ФИО3 спорного гаражного бокса, в отсутствие выданной конкретно ему разрешительной документации, является самовольным. Кроме того, указано на ограничение в пользовании земельным участком в полосе отвода железной дороги.

Третье лицо ФИО6 полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству г. Каменска-Уральского» в судебное заседание не явился, в ранее направленном отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» в судебное заседание не явился, в ранее направленном отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Территориального управления Росимущества по Свердловской области в судебное заседание не явился, каких-либо возражений на иск не представил.

Допрошенная в судебном заседании (дата) в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что место под размещение спорного гаражного бокса было предложено другом истца ФИО3 ФИО Указала, что предложение было обусловлено тем, что работникам Каменск-Уральской дистанции пути разрешено было строительство гаражных боксов в полосе отвода железной дороги, но кто из-за отсутствия материальных средств, кто просто отказался от строительства гаража, а строить нужно было, поскольку разрешение было получено. Также указала, что возводили спорный гараж своими силами, что-то покупали, что-то обменивали тут же с другими строителями (например, доски на блоки и т.д.), поскольку покупали где придется, обменивались, то чеков, выписок не было.

Допрошенный в судебном заседании (дата) в качестве свидетеля Свидетель №3 указал, что в трудовых отношениях с ОАО «Российские железные дороги» никогда не состоял, участок под строительство гаража ему был предложен ФИО3 Указал, что ему гаражный бокс строили работники, которых он нанял. Также указал, что возведенный гаражный бокс продал ФИО6

Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что принимал участие в строительстве гаражей по 

<

адрес>, ему два места под строительство гаражных боксов через знакомых предложил работник ОАО «Российские железные дороги» ФИО7. Указал, что в трудовых отношениях с ОАО «Российские железные дороги» никогда не состоял. Также указал, что возводил гаражи из материалов после разбора старых зданий, была планировка строительства, после постройки продал гаражи Свидетель №3 Кроме того, указал, что был внесен в списки, что после постройки гаражи будут оформлены, при этом документов на строительство не было.

Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал, что работником ОАО «Российские железные дороги» не являлся, для возведения гаражей был организован кооператив, строил гаражи с первого дня. Указал, что поскольку у него была строительная компания, он предоставил технику, с помощью которой расчистили площадку, затем начали строить. Также указал, что место под гаражи предложил ФИО, для него строили его работники-строители. Указал, что у него было три гаражных бокса, которые в 2013-2014 г.г. он продал ФИО6

Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля ФИО показал, что 36 лет является работником ОАО «Российские железные дороги», работает по настоящее время (представил на обозрение суда удостоверение), земельный участок для строительства гаражных боксов по 

<

адрес> отводился для работников ОАО «Российские железные дороги». Указал, что согласно существовавшей на тот момент практики выдавалось разрешение на строительство, строился объект, а затем выводился из полосы отвода железной дороги. Также указал, что он вместе с ФИО3 ездил, согласовывал вырубку деревьев, затем расчищали территорию, а когда подошло время непосредственно к возведению гаражных боксов, он полагал, что будет строить строительная компания, а затем работники займут гаражные боксы, но многие отказались, сказав, что сами будут строить гаражи, что было для него неприемлемо и он отдал свои места ФИО3 Указал, что участок отводился железной дороге, а строили граждане самостоятельно.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Постановлением Главы г. Каменска-Уральского от (дата) № Каменск-Уральской дистанции пути разрешено строительство капитальных гаражей по 

<

адрес> (в районе здания дистанции пути) в полосе отвода железной дороги. Начальнику Каменск-Уральской дистанции пути ФИО1 предписано разработать проектно-сметную документацию и согласовать ее в установленном порядке, оформить договор аренды земельного участка, получить разрешение на строительство в Комитете по архитектуре и градостроительству.

ИЧП «Юлия» в октябре 1998 г. подготовлена проектная документация здания капитальных гаражей, рассчитанного на хранение 12 автомобилей I категории. Согласно разделу «Общие данные», проект строительства капитальных гаражей выполнен на основании Постановления Главы г. Каменска-Уральского от (дата) №, задания на проектирование, выданного заказчиком – Дистанцией пути г. Каменска-Уральского, топосъемки участка. 

(дата) ПЧ-10 г. Каменска-Уральского выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № по строительству 12 боксов капитальных гаражей по 

<

адрес> в соответствии с проектной документацией ИЧП «Юлия». Срок действия разрешения (дата). 

Согласно представленной истцом выписке из технического паспорта здания № литера Б по 

<

адрес>, составленного по состоянию на (дата), технического паспорта на нежилое помещение гаражного бокса, составленного по состоянию на (дата), на техническом учете состоит производственное помещение общей площадью 88,8 кв.м, высота помещения по внутреннему обмеру – 5,06 м.

С апреля 2006 г. между истцом и ответчиком заключались договоры временного пользования, субаренды участка общей площадью 100 кв.м (части участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности российской Федерации и переданного на основании договора от (дата) ОАО «Российские железные дороги» в аренду сроком на 49 лет) в полосе отвода железной дороги под существующий гаражный бокс.

Последний договор № НОДЮ-715/10 от (дата) субаренды участка (части земельного участка площадью 105,3 кв.м для размещения гаражного бокса) фактически приобрел бессрочный характер.

Истец до настоящего времени производит оплату арендных платежей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, счетами на оплату услуг.

(дата) №/ЭЧ-12 

<

*****> направила ИП ФИО3 технические условия на электроснабжение гаража.

(дата) представителем 

<

*****> и ИП ФИО3 составлен акт балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (акт является приложением к договору на пользование электроэнергией потребителем от сетей Шарташской дистанции электроснабжения). 

(дата) составлен акт № обследования электроустановок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон и показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что заявляя требования о признании права собственности на гаражный бокс площадью 88,8 кв.м, расположенный по 

<

адрес>, ФИО3 не представил доказательств принадлежности ему указанного недвижимого имущества.

Доводы истца о том, что он приобрел право собственности на спорный гаражный бокс как лицо, создавшее указанное недвижимое имущество для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, не нашли своего подтверждения, поскольку истцом не представлено доказательств строительства спорного гаражного бокса и отведения ему под это земельного участка.

Так, представленные в материалы дела документы об отводе земельного участка, проектная документация, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ выданы Каменск-Уральской дистанции пути, к которой истец не имеет отношения ни как работник, ни как лицо, которому Каменск-Уральская дистанция пути предоставила право на возведение гаражного бокса на отведенном ей земельном участке.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Заключение в последующем договоров временного пользования частью земельного участка, субаренды части земельного участка не могут свидетельствовать о таком отводе или разрешении строительства, поскольку заключены, как пояснила представитель ответчика, в связи с фактическим пользованием истцом частью участка, находящегося у ответчика в аренде.

Подтверждение возведения гаражного бокса силами и за счет средств ФИО3 только свидетельскими показаниями (в отсутствие каких-либо платежных документов, учитывая, что период возведения бокса с 1999 г. по 2006 г.) суд полагает недостаточным, учитывая, что приобретение материалов подтвердила только супруга истца ФИО3 – Свидетель №1, свидетель же Свидетель №2 показал, что возводил гаражи из материалов после разбора старых зданий.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания за ФИО3 права собственности на гаражный бокс в соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании права собственности на гаражный бокс – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева