Дело № 2-82/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергач 19 февраля 2018г.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Гусева С.А.,

При секретаре Зиминой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) и взыскании морального вреда.

Истец ФИО1 отказался от исковых требований к М. Отказ принят судом, о чем вынесено определение от 01.02.2018г.

ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали в судебном заседании исковые требования и пояснили, что 03 ноября 2017г. по адресу: *** произошло ДТП, в результате которого нанесен материальный ущерб автомобилю ВА3-*** гос. per. знак ***, принадлежащего ФИО1 Водитель ФИО2, не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем Ситроен С-4 гос. per. знак ***, при движении не выдержал безопасный интервал и совершила наезд на стоящий автомобиль ВА3-*** гос. per. знак ***. На момент ДТП ответственность ФИО2 по закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована. Согласно справки о ДТП, автомобиль Ситроен С-4 roc. per. знак ***, принадлежит М., однако, выбыл из его владения по независящим от него обстоятельствам. Бывшая жена М. забрала автомобиль без его ведома и передала его ФИО2, с которым проживала в г.Сергаче.

ДТП произошло вследствие нарушения пункта 9.10 ПДД РФ водителем ФИО2, управлявшим автомобилем Ситроен С-4 гос. per. знак ***, что подтверждается материалами дела: справкой о ДТП от 03.11.2017, постановлением по делу об административном правонарушении.

Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО «Эксперт-Центр НН». О времени и месте проведения осмотра аварийного автомобиля ответчик ФИО2 был уведомлен надлежащим образом - в его адрес было выслано уведомление о месте и времени осмотра аварийного автомобиля.

Согласно отчета об оценки №** от 01.12.2017, составленного ООО «Эксперт-Центр НН», стоимость восстановительных работ, необходимых для исправления повреждений, причиненных автомобилю составляет 50746 руб. 80 коп. Затраты на оплату услуг ООО «Эксперт-Центр НН» - 8000 руб.

Не обладая необходимыми познаниями, истцу пришлось обратиться за юридической помощью, был заключен договор от 08.12.2017г. с ФИО3 За оказанные услуги истец передал ФИО3 10 000 рублей.

Действия ответчика ФИО2 причинили истцу морально-нравственные страдания, которые заключались в том, что истец, столкнулся с грубым нарушением собственных прав и не знал, как защитить собственные интересы. Истец относился к поврежденному транспортному средству очень бережно и вид поврежденного имущества и отсутствие возможности отремонтировать поврежденное имущество, причинили истцу значительный моральный вред, который он оценивает в 5000 руб.

Также ФИО1 понесены дополнительные расходы:

- 39 руб.- почтовые расходы;

- 2563 руб. 54 коп.- уплаченная госпошлина.

На основании ст.ст.15,1064,1079,1082 ГК РФ, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу: 

- 50 746 рублей 80 копеек - в счет возмещения материального ущерба;

- 5000 руб.- в счет компенсации морального вреда;

- 8000 руб.- оплата независимой технической экспертизы;

- 39 руб.- почтовые расходы;

- 10000 руб.- оплата услуг представителя;

- 2563 руб. 54 коп.- уплата государственной пошлины. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что не согласен с суммой ущерба, т.к. на месте ДТП он таких повреждений, какие описаны в заключении эксперта, не видел. На осмотре автомобиля он присутствовал, но осмотр проводился через две недели после ДТП. Каких-либо доказательств своих доводов, суду не представил. Ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы- не заявил. Он пояснил, что автомобилем Ситроен С-4 гос. per. знак *** в момент ДТП управлял он, находился в состоянии алкогольного опьянения, водительского удостоверения не имел, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ к 10 суткам административного ареста. Автомобиль передала ему его сожительница- бывшая жена М., который являлся владельцем автомобиля Ситроен С-4 гос. per. знак ***. Автомобиль находился в собственности М. и его жены.

Заслушав истца, его представителя, ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 03 ноября 2017г. по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобилей ВА3-*** гос. per. знак ***, принадлежащего ФИО1 и Ситроен С-4 гос. per. знак ***, принадлежащего М., которым управлял ФИО2

Автомобиль Ситроен С-4 гос. per. знак *** выбыл из владения М. по независящим от него обстоятельствам. Бывшая жена М. забрала автомобиль, находящийся в г.Н-Новгороде и являющийся совместной собственностью, без ведома М. в то время, когда он находился на лечении (л.д.56,57) и передала его своему сожителю ФИО2, с которым проживала в г.Сергаче (л.д.85).

ДТП произошло в результате наезда автомобиля Ситроен С-4 гос. per. знак *** на стоящий автомобиль ВА3-*** гос. per. знак ***. Виновником ДТП признан водитель Ситроен С-4 гос. per. знак *** ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.11), постановлениями по делу об административном правонарушении (л.д.12,85).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Ситроен С-4 гос. per. знак *** на момент ДТП, не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю ВА3-*** гос. per. знак *** были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.11) и актом осмотра транспортного средства (л.д.27).

Истец- ФИО1 обратился в ООО «Эксперт-Центр-НН» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-***.

Согласно экспертному заключению №*** от 01.12.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВА3-*** гос. per. знак *** без учета износа составляет - 50746, 80 руб., с учётом износа- 45700 руб. (л.д.19-35).

При вынесении решения, суд принимает указанное экспертное заключение,

выполненное ООО «Эксперт-Центр-НН», т.к. стороны данное заключение не оспаривают.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчик владел транспортным средством на законном основании, т.к. оно было передано ему владельцем. Доказательств обратного, суду не представлено.

Обстоятельств, исключающих ответственность за причиненный вред источником повышенной опасности, судом не установлено.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Ответчик таких доказательств не представил. Он не ходатайствовал о назначении соответствующей экспертизы, и не доказал, что помимо ремонта с использованием новых запасных частей существует менее затратный способ исправления повреждений автомобиля истца.

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

На этом основании, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертным заключением ООО «Эксперт-Центр-НН» - в размере 50 746 рублей 80 копеек, т.е. без учета износа.

Исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, т.к. данное требование не основано на законе (ст. 151 ГК РФ), который не предусматривает взыскание такой компенсации в случае нарушения имущественных прав лица. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены судебные расходы в размере 20602,54 руб. Из них:

- почтовые расходы в размере 39 рублей, 

- оплата независимой экспертизы - 8000 рублей,

- расходы за оказание юридических услуг- 10 000 руб.,

- 2563 руб. 54 коп.- уплата государственной пошлины. 

Суд удовлетворяет исковые требования частично. Материальный ущерб – удовлетворяется в полном объеме- 50 746 рублей 80 копеек, в возмещении морального вреда- 5000 рублей- отказывается.

С суммы 50 746 рублей 80 копеек подлежит уплате государственная пошлина в размере 1722 рубля. Данная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

При подаче иска, ФИО1 было уплачено 2563 руб. 54 коп. (л.д.4). Подлежит возвращению ФИО1 излишне уплаченная государственная пошлина в размере 541,54 руб.

Расходы за оказание юридических услуг подлежат удовлетворению в сумме 1 000 руб., т.к. данное гражданское дело не относится к категории сложных. Кроме этого, по данной категории дел сложилась обширная судебная практика.

Расходы по проведению независимой технической экспертизы – 8000 руб. и почтовые расходы- 39 руб.- подлежат возмещению в полном объеме. Данные расходы подтверждены документами (л.д.16).

Следовательно, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10761 рубль. Из них:

- 8000 руб.- оплата независимой технической экспертизы;

- 39 руб.- почтовые расходы;

- 1000 руб.- оплата услуг представителя;

- 1 722 руб.- уплата государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079,1082 ГК РФ, ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба – 50 746 (пятьдесят тысяч семьсот сорок шесть) рублей 80 копеек

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей- отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10761 (десять тысяч семьсот шестьдесят один) рубль. Из них:

- 8000 руб.- оплата технической экспертизы транспортного средства;

- 39 руб.- почтовые расходы;

- 1000 руб.- оплата услуг представителя;

- 1 722 руб.- уплата государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца, с момента изготовления в окончательной форме, в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

Судья: Гусев С.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2018г.

Судья: Гусев С.А.