Дело № 12-605/2023

50RS0002-01-2023-014234-94

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2023 года г. Видное Московской области

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Титова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФДВ, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Ленинскому г.о. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении 

ФДВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Ленинскому г.о. № от ДД.ММ.ГГГГ ФДВ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФДВ подал на него жалобу в порядке ст.ст.30.1, 30.2 КоАП РФ, просил отменить постановление должностного лица и направить материал в административный орган для постановления законного и обоснованного решения.

ФДВ в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие, приложив дополнительные документы, обосновывающие доводы поданной жалобы.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены судом.

Каких-либо иных ходатайств и заявлений не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Как усматривается из представленных материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Ленинскому г.о. № от ДД.ММ.ГГГГ ФДВ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, за то, что «ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>., управляя транспортным средством ГАЗ 32213, рег.знак №, совершил(а) нарушение п. ПДД РФ, а именно: ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ (выдержка из КоАП РФ: «нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 ст.12.19 КоАП РФ (ч.4 ст.12.19 КоАП РФ)»).

Согласно ч. 4 ст.12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в нарушении правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств (например, остановка посередине дороги, на выезде с прилегающей территории или в ином месте, где транспортное средство затруднит или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств).

Субъектами рассматриваемого правонарушения могут выступать водители, независимо от наличия или отсутствия у них права управления транспортными средствами. Применительно к административным правонарушениям, выявленным и зафиксированным с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в роли специального субъекта административной ответственности выступает собственник транспортного средства (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

С субъективной стороны комментируемые правонарушения могут совершаться как умышленно, так и по неосторожности.

Место совершения комментируемых правонарушений определяется местом их обнаружения уполномоченным должностным лицом. Например, в случае выявления административного правонарушения с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, местом совершения данного правонарушения будет считаться место установки соответствующего средства фото- или видеофиксации.

Вместе с этим, из постановления инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Ленинскому г.о. № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить место совершения вменяемого правонарушения, так как не указан полный адрес (без улицы и дома или иной привязки на местности), не указан пункт ПДД РФ, который вменяется заявителю, не указаны установленные обстоятельства правонарушения (должностное лицо ограничилось лишь выдержкой из КоАП РФ вменяемого правонарушения, без описания того в чем конкретно выражалось вменяемое правонарушение).

Из протокола о задержании транспортного средства следует, что оно происходило в отсутствие понятых, с применением видеорегистратора. Однако видеозапись ни в материалах, ни суду не представлена. 

Между тем, при составлении постановления, привлекаемое лицо указало, что «автомашиной не управлял».

Вместе с тем, рассматривая дело об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении в отношении установленного в последующем водителя ФДВ, инспектор ДПС ОГИБДД пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и вынес постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, фактически ссылаясь на признание правонарушителем события правонарушения и согласие с назначенным наказанием.

В силу ст. 28.6 КоАП РФ в случае признания правонарушителем своей вины протокол об административном правонарушении мог не составляться, однако из материалов дела не следует, что правонарушитель был согласен с правонарушением, прямо указав, что автомашиной он не управлял.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ назначение административного наказания без составления протокола об административном правонарушении допускается на месте совершения административного правонарушения в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, а также, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

В нарушение указанного положения протокол об административном правонарушении составлен не был, уполномоченным лицом было вынесено постановление о привлечении ФДВ к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, что свидетельствует о грубом нарушении порядка привлечения ФДВ к ответственности. 

Кроме этого, исходя из представленных заявителем документов на момент вменяемого правонарушения, транспортным средством управлял не ФДВ, а водитель С, которому транспортное средство было передано в арендую. На данное обстоятельство ФДВ указал сразу при составлении постановления, однако должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении данному обстоятельству не дало оценку. 

Таким образом, факт того, что именно ФДВ управлял автомобилем в момент совершения административного правонарушения, должностным лицом не установлен. Соответственно и вина, как обязательный элемент состава административного правонарушения, в данном конкретном случае в отношении ФДВ не установлена.

Также, необходимо отметить, что орган внутренних дел выявляя правонарушение, зафиксировал его с помощью видеозаписи, совершенной с использованием видеорегистратора, что следует из материалов дела.

Между тем, в данном случае данное техническое средство не может считаться случаем фиксации правонарушения с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, что должностным лицом учтено не было.

Указанные обстоятельства не были исследованы должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

На момент рассмотрения поступившей жалобы, срок привлечения лица к административной ответственности не истек (дата вменяемого правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ).

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление должностного лица вынесено преждевременно, в связи с чем обжалуемое постановление инспектора ДПС ОГИБДД подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в орган правомочный рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФДВ – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Ленинскому г.о. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФДВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - отменить.

Дело об административном правонарушении, возбужденного по факту административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФДВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ - возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по Ленинскому городскому округу Московской области.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном КоАП РФ. 

Судья А.Н. Титов