Дело № 12-25/2018

РЕШЕНИЕ

пгт Оричи 22 мая 2018 г.

Судья Оричевского районного суда Кировской области Бычихин А.А., 

при секретаре Мищихиной С.Г.,

с участием ФИО1, в отношении которого вынесено постановление по делу,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области 18810143180329001676 от 29.03.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Выражая несогласие с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указывает, что выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с необходимостью объезда препятствий в виде стоящего автомобиля, находящего на его полосе движения водителя и лежащего колеса. Отмечает, что в постановлении не указана специальная норма ПДД РФ, нарушенная им. 

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию дорожной разметки.

Опрошенный в судебном заседании свидетель С.С. пояснил, что 14.03.2018 г. со своим знакомым ФИО1, с которым знаком с 2004 г. и находится в дружеских отношениях, ехал на его автомашине из г. Кирова в г. Яранск. После поворота на с. Коршик увидели, что на их полосе движения находится автомобиль КАМАЗ, рядом с которым лежит колесо и домкрат. За колесом на проезжей части находился водитель КАМАЗа. Из-за этого ФИО1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом, пересек сплошную линию разметки. 

Временно исполняющий обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области С. направила ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя ЦАФАП, в связи с чем, считаю возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

В отзыве на жалобу С. указала, что ФИО1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение линии горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), что подтверждается видеозаписью.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав участников производства по делу, прихожу к следующему. 

Часть 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

В соответствии со ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. ПДД РФ установлен запрет на ее пересечение.

Как установлено материалами дела, 14.03.2018 г. в 13 часов 15 минут 27 секунд по адресу: автодорога Киров – Советск – Яранск, 55 км, Оричевский район, водитель транспортного средства ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, выехал на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Данный выезд зафиксирован комплексом измерительным с видеофиксацией «КОРДОН-Темп», серийный номер МТ0033, имеющим свидетельство о поверке № 0118591 действительное до 25.07.2018 г. 

Заявителем не оспаривается, что в указанное в обжалуемом постановлении время он являлся собственником данного транспортного средства.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность в совершении правонарушения, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе: фотоматериалом; карточкой учета транспортного средства; видеозаписью. 

При этом из фотоматериала и видеозаписи не усматривается наличие на полосе, предназначенной для движения транспортного средства ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА регистрационный знак 

<

данные изъяты>, каких-либо препятствий.

Представленная ФИО1 в судебное заседание схема противоречит фотоматериалу и видеозаписи, согласно которым автомобиль КАМАЗ находился на обочине. 

В связи с наличием указанных противоречий, а также того, что свидетель С.С., находясь в дружеских отношениях с ФИО1, может быть заинтересован в благоприятном для того исходе дела, к показаниям этого свидетеля в части нахождения на полосе движения транспортного средства ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА регистрационный знак 

<

данные изъяты> препятствий отношусь критически.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из примечания к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, доказательств соблюдения требований п.1.3 ПДД РФ, а также того, что транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, ФИО1 не представлено.

Указание в жалобе на отсутствие в постановлении специальной нормы ПДД РФ, нарушенной им, не влияет на его законность, так как при рассмотрении жалобы установлено, что ФИО1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. 

Данное обстоятельство подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью, а также показаниями ФИО2 

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. 

Административное наказание назначено с учетом требований п.3.1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены и изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматриваю.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области 18810143180329001676 от 29.03.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья А.А. Бычихин