Дело №1-58/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

02 июня 2017 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего- судьи Ручко М.Л.,

при секретаре Цедилкиной Я.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

Унечского района Брянской области Киренцова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Брянской областной коллегии адвокатов Кулабухова Е.П.,

представившего удостоверение №150 от 03.02.2003г. и ордер №386171 от 24.05.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты> работающего 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 13 минут, находясь в салоне служебного автомобиля ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак «№ припаркованного около 

<

адрес>, осознавая, что инспектор специализированного взвода ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 и инспектор специального взвода ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 являются должностными лицами органов внутренних дел, то есть представителями власти, которые в соответствии с Федеральным Законом РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ и Кодексом РФ об административных правонарушениях обязаны пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, собирать доказательства по делам об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об административном правонарушении, лично передал последним по ранее достигнутой между ними в период с 02 час. 57 мин. до 03 час. 13 мин. этого же дня договоренности, взятку в размере 40000 рублей за совершение заведомо незаконного бездействия в пользу его сына ФИО2 – за не проведение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не составление в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и, как следствие, не привлечение ФИО2 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что он поддерживает ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном расследовании по делу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Также подсудимый пояснил, что это ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Он согласен с обстоятельствами предъявленного обвинения, формой вины, мотивом совершенного деяния, юридической оценкой содеянного. 

Защитник Кулабухов Е.П. поддержал ходатайство заявленное подсудимым. 

Государственный обвинитель Киренцов В.В. также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, суд считает, что условия постановления приговора по настоящему уголовному делу без судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Указанное ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с защитником, подсудимым совершено преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласен подсудимый, ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением. 

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога- психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, материальное положение подсудимого, поэтому назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено. 

Правовых оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ не имеется. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления судом признано смягчающим наказание обстоятельством. Вместе с тем, необходимого обстоятельства в виде добровольного сообщения о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело, в действиях ФИО1 не имеется. ФИО1 сообщил правоохранительным органам о совершении им преступных действий, когда органы следствия уже располагали сведениями об этом преступлении. Обстоятельств, свидетельствующих о вымогательстве взятки со стороны должностных лиц, судом также не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.81,82 УПК РФ и считает необходимым хранить компакт-диск при уголовном деле.

В соответствии с п. 9 ст. 115 УПК РФ суд считает необходимым отменить арест, наложенный постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащее ФИО1 имущество- автомобиль «Volkswagen Jetta», 2014 года выпуска, идентификационный номер(VIN) №, государственный регистрационный знак №, поскольку оно не является имуществом, которое в силу ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации на основании обвинительного приговора, а возможность его обращения в счет уплаты штрафа, назначаемого судом в качестве основного вида наказания, законом не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. 

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, он может быть заменен иным видом наказания. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство DVD-R диск марки «ЕМТЕС», хранящийся при уголовном деле- хранить при уголовном деле.

Снять арест, наложенный 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащий ФИО1 автомобиль «Volkswagen Jetta», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий М.Л. Ручко