Дело №1-168/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иваново 14 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г.Иваново в составе председательствующего судьи Улыбина А.С., при секретаре Клоповой Т.С.,

с участием: 

государственного обвинителя Каблуковой М.О.,

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Ивановской Центральной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение №№ и ордер №002110, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившейся /дата/ в 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, официально не трудоустроенной, в браке не состоящей, несовершеннолетних детей не имеющей, регистрации не имеющей, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 23 минут 18 декабря 2018 года у ФИО1, находящейся в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из ячейки-камеры хранения, расположенной в вышеуказанном магазине.

Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше дату, период времени и месте, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, тайно для собственника вещей и иных посторонних лиц, не установленным способом открыла дверцу ячейки-камеры хранения вещей, откуда тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: полиэтиленовый пакет с надписью «Консультант» синего цвета, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нём: стеклянным контейнером, выпиской и справкой из медицинских учреждений на имя Потерпевший №1, не представляющими материальной ценности, сотовым телефоном «Huawei Ascend D1», модель U 9500, в корпусе чёрного цвета, стоимостью 12500 рублей, в кожаном чехле чёрного цвета, с сим-картой «Мегафон», не представляющими материальной ценности, а также матерчатую сумку чёрного цвета с находящимися в ней: туалетным мылом в количестве 4 штук, флаконом крема «Фаберлик», пятью пирожками, не представляющими материальной ценности, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 12500 рублей.

Завладев указанным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 12500 рублей.

Виновность подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, при изложенных выше обстоятельствах полностью подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала частично, показав следующее. В декабре 2018 года, возможно 31-го числа, около 21 часа она с сожителем Свидетель №1 пошла за продуктами в магазин «Пятёрочка», расположенный на кольце 

<

адрес>. В магазине она свою сумку поставила в ячейку камеры хранения. После покупки продуктов она забрала из данной ячейки свою сумку и увидела, что в соседней ячейке, которая была приоткрыта, находилась старая тряпочная сумка. Ей стало любопытно, есть ли там денежные средства, которые она решила взять, чтобы заплатить за квартиру. Она взяла чужую сумку и, выйдя на улицу вместе с Свидетель №1, осмотрела её. Свидетель №1 этого не видел, поскольку курил в это время. Внутри сумки она обнаружила коробки из под лекарств, хлеб, пакет и чёрный сенсорный сотовый телефон (марку не помнит). Данный телефон был в рабочем состоянии, включался, его по дороге она продала мужчине кавказской национальности за 800 рублей. Свидетель №1 о том, что она похитила сумку и телефон не знал, об этом она ему рассказала позднее. Со стоимостью и наименованием похищенного телефона, указанном в предъявленном обвинении, согласна. Не согласна с тем, что находилась в момент хищения в состоянии опьянения, поскольку оговорилась в ходе предварительного следствия, пьяным был Свидетель №1. В настоящее время она работает на железнодорожном вокзале мойщицей вагонов, её ежемесячный заработок составляет около 20 – 23 тысяч рублей. Она осуществляет уход за сожителем Свидетель №1, который страдает заболеванием тазобедренного сустава. В настоящее время у неё имеется травма рёбер, в связи с которой ей необходимо лечение. С гражданским иском она согласна в части возмещения имущественного ущерба, в части компенсации морального вреда – не согласна. 

В связи с наличием противоречий в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования. Так, при допросе в качестве подозреваемой 11.01.2019 г. ФИО1, в целом сообщив сведения об обстоятельствах хищения, аналогичные изложенным в судебном заседании, пояснила, что когда 18 декабря 2018 года она вместе с Свидетель №1 пошла в магазин за продуктами питания в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: г. Свидетель №3, 

<

адрес>Б, они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. 

После оглашения данных показаний ФИО1 указала, что не находилась в состоянии опьянения, при допросе в ходе предварительного следствия в данной части она оговорилась. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 18 декабря 2018 года около 18 часов – 18 часов 30 минут она зашла в магазин «Пятёрочка», расположенный на кольце 

<

адрес> и 

<

адрес>. При себе у неё были пакет и матерчатая сумка, в которых находились: продукты питания, контейнер для продуктов, предметы бытовой химии и косметики, спортивные брюки, не представлявшие материальной ценности, и сотовый телефон «Huawei» в чёрном кожаном чехле (перечень имущества в предъявленном подсудимой обвинении указан верно). Указанные пакет и сумку она положила в камеру хранения магазина, которую заперла на ключ, в чём абсолютно уверена. Вернувшись минут через пятнадцать своих вещей в камере хранения она не обнаружила. На момент хищения сотовый телефон был куплен около года – полутора назад за 14000 руб. Он был исправный, с защитной плёнкой, без царапин. С оценкой стоимости телефона в размере 12500 руб. она согласна. Причинённый ей моральный вред она обосновывает тем, что непосредственно перед преступлением выписалась из больницы, её заболевания при этом обострились, кроме того, в телефоне хранилась важная информация. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что он, являясь сотрудником полиции, ранее занимался розыском подсудимой, в ходе производства предварительного следствия процессуальные действия им не совершались. 

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 83 – 85). При допросе /дата/ свидетель показал, что он работает в ОМВД России по 

<

адрес> в должности оперуполномоченного. По факту кражи имущества принадлежащего Потерпевший №1 из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> им по поручению следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на изъятие видеозаписи с видеокамер, расположенных в торговом зале магазина «Пятерочка». Данная видеозапись была изъята на флеш-носитель, впоследствии перезаписана на СD диск и выдана следователю.

После оглашения показаний Свидетель №2 их полностью поддержал, пояснив, что на момент допроса события помнил лучше. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д.94-97) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 18 декабря 2018 года он вместе с ФИО1 отправились в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес> за продуктами питания. Он и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 18 часов они пришли в магазин, выбрали товар и оплатили его на кассе. Далее Ясинская прошла к шкафчикам, чтобы забрать пакет, а он задержался в торговом зале. Выйдя из торгового зала, он сразу прошел на улицу, сказав Ясинской, которая стояла около шкафчиков, что будет ждать ее на улице. Когда они пришли в магазин «Пятерочка», он не обратил внимание на то, в какой шкафчик ФИО1 положила свой пакет. Не видел он и того, из какого шкафчика Ясинская забирала пакет. Когда Ясинская вышла из магазина, они вместе направились домой вдоль аллеи. В какой-то момент, когда они шли домой, ФИО1 сказала ему, что взяла из другого шкафчика, который не был закрыт, чужой пакет. Заглянув в пакет, они увидели в нем мыло кусками, хлеб и телефон чёрного цвета без кнопок. Марку телефона он не помнит. Проходящему мимо мужчине Ясинская предложила купить данный телефон и тот согласился купить его примерно за 800 рублей. 11 января 2019 года около 10 часов утра у подъезда дома их встретили сотрудники полиции, попросили проехать в отдел полиции, где показали видеозапись из магазина «Пятерочка», на которой были запечатлены он и ФИО1, после чего последняя призналась, что взяла чужой пакет из ячейки в магазине «Пятерочка».

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д.98-99) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 11 января 2019 года он совместно с сотрудником ОБППСп Свидетель №4 проводили мероприятия, направленные на выявление лиц, занимающихся кражами на территории 

<

адрес>. Примерно в 10 часов у 

<

адрес> г. Свидетель №3 ими были замечены женщина и мужчина, которые представились как ФИО1 и Свидетель №1. Поскольку приметы Ясинской и Свидетель №1 совпадали с теми, которые были указаны в ориентировке по факту кражи /дата/ имущества Потерпевший №1 из камеры хранения вещей в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, указанные лица были доставлены ими в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> г. Свидетель №3 для установления личности и выяснения обстоятельств.

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д.98-99) дал показания, в целом аналогичные показаниям Свидетель №3 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д.98-99) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности заместителя директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> 18 декабря 2018 года около 19 часов, когда он находился на рабочем месте, к нему обратилась женщина и пояснила, что она пришла в магазин около 18 часов 30 минут для совершения покупок и при ней имелись личные вещи, в том числе продукты питания из других магазинов, которые она убрала в ящик для хранения вещей покупателей под номером 5. Ящик она заперла на ключ, который взяла с собой и прошла в торговый зал магазина для совершения покупок. Вернувшись к ящику, обнаружила, что вещи в нем отсутствуют. Просмотрев совместно с женщиной видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале, в том числе и камеры направленной на выход из магазина, увидели, что из ящика № неизвестная женщина, предварительно открыв его, похищает вещи и покидает пределы магазина. Женщина, в момент хищения около ящиков – камер хранения вещей покупателей, находилась одна, оглядывалась по сторонам. На вид женщине было 50 лет, рост 170 см, худощавого телосложения, славянской внешности, одета в черную куртку с меховым воротником типа дубленки, длинной до середины бедра, темные брюки, ботинки на шнурках, на голове темная шапка. Данную женщину ранее в магазине он не видел. Указал, что в случае хищения или утери ключей от ящиков камер хранения, делаются соответствующие заявки в инженерный отдел ООО «Агроторг», которому принадлежат магазины сети «Пятерочка», и техники меняют замки. Подобрать ранее действовавшие ключи к ящикам невозможно. Полагает, что женщина, у которой были похищены вещи, забыла запереть ящик - камеру хранения вещей покупателей под номером 5 либо закрыла его не до конца, не проконтролировав полное закрытие замка, либо женщина, похитившая вещи, вырвала замок. 

В судебном заседании также были исследованы следующие доказательства.

Согласно заявления Потерпевший №1 от 18.12.2018 г. (т.1 л.д.67) она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое путём подбора ключа тайно похитило из ячейки №, расположенной в магазине «Пятёрочка» по адресу: 

<

адрес> принадлежащее ей имущество, причинив материальный ущерб на сумму 12440 руб.

Протоколом осмотра места происшествия от 18 декабря 2018 года (т.1 л.д. 68) установлена обстановка в помещении магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и осмотрены два металлических ящика для хранения личных вещей посетителей с ячейками, при этом изъят запирающий механизм с ключом ячейки №.

Согласно справки ООО «ВК-Сервис» стоимость мобильного телефона «Huawei Ascend D1», модель 9500, с учётом износа с ноября 2017 г. по состоянию на 18.12.2018 г. составляет 12500 руб. (т.1 л.д.193).

В соответствии с заявлением ФИО1 от 11.01.2019 г. она сообщила, что именно она совершила хищение из ячейки для хранения вещей магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пакета, в котором находился сотовый телефон, который она продала незнакомому мужчине. 

В ходе проверки показаний на месте 3 апреля 2019 года ФИО1 указала, каким образом совершила хищение товара из ящика-камеры хранения вещей покупателей под номером «5» магазина Пятёрочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также участок местности, находясь на котором, продала похищенный телефон неизвестному лицу. (т.1 л.д. 121 – 125).

В судебном заседании по ходатайству защитника было исследовано вещественное доказательство – просмотрена видеозапись с камер наблюдения, находящаяся на СD диске. Из содержания видеозаписи следует, что женщина, визуально схожая с подсудимой (сама подсудимая на записи себя не увидела), находится в помещении между первыми и вторыми автоматическими входными дверями магазина, в котором также располагаются ящики с камерами хранения вещей покупателей. На 32-й секунде записи к данной женщине подходит мужчина в тёмной одежде (которого подсудимая указала как своего сожителя Свидетель №1). Далее данные лица практически не видны на видеозаписи, поскольку находятся за стеклянными дверьми. На 39-й секунде видеозаписи видно, что неизвестным лицом запирается на ключ средняя ячейка во втором ряду сверху в одном из двух ящиков для хранения вещей покупателей, расположенном дальше от камеры видеонаблюдения. Непосредственно после этого (50-я секунда записи) со стороны, где находился указанный ящик с камерами хранения, в торговый зал входит женщина, визуально схожая с потерпевшей. Далее на видеозаписи (1 минута 02 секунды) видно, что неизвестным лицом открывается с помощью ключа ранее закрытая средняя ячейка во втором ряду сверху в дальнем ящике для хранения вещей покупателей. После чего данная ячейка закрывается, и тем же ключом открывается правая ячейка в третьем ряду сверху того же ящика. После чего ключ из неё вынимается и им сразу же (1 минута 27 секунд) снова открывается средняя ячейка во втором ряду сверху. После чего дверца данной ячейки ещё несколько раз открывается и закрывается, оставаясь в итоге в закрытом положении.

Оценив исследованные в судебном заседании изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточна для признания подсудимой виновной в совершении в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 23 минут 18.12.2018 г. тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 из иного хранилища – ячейки-камеры хранения, находящейся в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: 

<

адрес> стоимостью 12500 рублей, которым подсудимая впоследствии распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.

При этом суд исходит из установленных исследованными в судебном заседании доказательствами обстоятельств, а именно наименования похищенного, среди которого имелся телефон «Huawei Ascend D1», модель U 9500, и его стоимости на момент хищения. Сама подсудимая вину в совершении вменяемого преступления признала частично, показав что ячейка, откуда она совершила хищение, была открыта. 

Вместе с тем, к показаниям ФИО1 в данной части суд относится критически, как к направленным на попытку смягчить ответственность за содеянное.

Потерпевшая Потерпевший №1 давала последовательные показания относительно того, что дверцу ячейки камеры хранения с оставленными в ней вещами она закрыла на ключ, в чём абсолютно уверена.

Из исследованной судом видеозаписи в совокупности с фототаблицей, прилагающейся к протоколу проверки показаний ФИО1 на месте, следует, что именно ячейка №, в которую потерпевшая поместила своё имущество, заперев её, на которую также указывала Ясинская как на ту, из которой ею было совершено хищение, неоднократно открывалась и закрывалась ею при помощи ключа от иной ячейки после того, как потерпевшая прошла в торговый зал.

В связи с изложенным суд полагает показания свидетеля Свидетель №5 о невозможности подбора ключа к дверце ячейки камеры хранения опровергающимися исследованными материалами дела. 

Суд приходит к выводу, что ячейка для временного хранения имущества покупателей магазина является иным хранилищем, поскольку непосредственно предназначена для хранения материальных ценностей, оборудована запорным устройством и, таким образом, свободный доступ к находящемуся в ней имуществу ограничен для иных лиц. 

Органом предварительного расследования ФИО1 вменялось совершение тайного хищения в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем, суд полагает данное обстоятельство подлежащим исключению из объёма обвинения с учётом отсутствия представленных суду доказательств его значительности. 

Таким образом, суд полагает доказанным совершение ФИО1 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, действия подсудимой суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судима, на момент совершения преступления считалась привлекавшейся к административной ответственности за совершение мелкого хищения (т.1 л.д. 139, 140), официально не трудоустроена, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, (т.1 л.д. 144, 145). Согласно характеристики, данной участковым уполномоченным полиции, ФИО1 проживает с сожителем Свидетель №1, характеризуется соседями удовлетворительно (т.1 л.д. 155).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, в качестве которого учитываются её признательные показания, в том числе при проверке показаний на месте, а также заявление о совершённом преступлении, оформленное ею при доставлении в отдел полиции. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывается частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, а также её сожителя.

Оснований для учёта заявления о совершенном преступлении в качестве явки с повинной суд не усматривает, поскольку оно оформлялось ФИО1 в связи с проведением проверочных мероприятий сотрудниками полиции, располагающими сведениями о её причастности к совершению преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Оснований для признания в качестве такового совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не усматривается принимая во внимание как отсутствие сведений о его значительности, так и отсутствие сведений о нахождении ФИО1 на учёте в связи с алкоголизмом в специализированном лечебном учреждении либо соответствующих характеризующих её сведений по месту жительства. 

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного ФИО1 преступления средней тяжести против собственности, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая тот факт, что подсудимая инвалидом не является, официально не трудоустроена, имеет постоянное место жительства на территории г.Иваново, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения его категории на менее тяжкую.

В судебном заседании потерпевшей был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой 12500 рублей в качестве возмещения имущественного ущерба, а также 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

Необходимость компенсации морального вреда мотивирована потерпевшей тем, что непосредственно перед преступлением она выписалась из больницы, после преступления её заболевания обострились, кроме того, в телефоне хранилась важная информация. 

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению частично.

Имущественный ущерб в размере 12500 рублей, причинённый преступлением потерпевшей Потерпевший №1, подтверждается исследованными судом доказательствами, факт его причинения, а также его размер подсудимой не оспаривались, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, конкретные основания компенсации морального вреда потерпевшему от преступления закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации: так, лицо, если ему причинен вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, вправе, действуя по своему усмотрению и используя законно установленные способы защиты гражданских прав, требовать не только восстановления положения, существовавшего до нарушения права, но и компенсации морального вреда.

В рамках рассматриваемого уголовного дела потерпевшей не представлено доказательств нарушения совершённым преступлением её личных неимущественных прав и причинения в результате действий ФИО1 физических или нравственных страданий. В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично: взыскать с ФИО1 в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, 12500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Вещественное доказательство – CD диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Ленинский районный суд г.Свидетель №3 в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осуждённой, она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённой в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы, или представления прокурора, затрагивающих её интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья: А.С. Улыбин