№1-43/2020

80RS0003-01-2020-000029-51

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Дульдурга 17 апреля 2020 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Замиеновой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дульдургинского района Шестакова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Губова Е.Ю. действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, представившего удостоверение адвоката №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевшей Д.М.Ц.

при секретаре Суюшкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с сентября по ноябрь 2019 года согласно устного договора между ним и Д.М.Ц.., являющейся собственником 

<

данные изъяты>, об оказании услуг по содержанию скота, осуществлял работу на животноводческой стоянке в местности 

<

адрес> 

<

адрес>. ФИО1 осуществлял трудовые обязанности по содержанию и сохранению скота, тем самым принял на себя ответственность за сохранность вверенных им Д.М.Ц. материальных ценностей в виде 

<

данные изъяты> голов овец, КРС в виде 

<

данные изъяты> голов и одного коня. (Согласно ч. 1 ст. 159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма, может быть совершена устно).

В нарушение условий устного договора о сохранности скота, у ФИО1, 02 ноября 2019 года около 17 часов, находящегося на животноводческой стоянке, расположенной в местности 

<

адрес> 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему скота, а именно коня с седлом путем присвоения, принадлежащего Д.М.Ц. для дальнейшей продажи и получения материальной выгоды. Затем сразу ФИО1, на коне с седлом, выехал с вышеуказанной животноводческой стоянки в сторону 

<

адрес>.

Продолжая свой преступный умысел, 02 ноября 2019 года около 19 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, на коне, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, на котором имелось седло, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащих Д.М.Ц.., направился в 

<

адрес>, тем самым присвоив их для дальнейшей продажи, тем самым ФИО1 совершил хищение вверенного ему чужого имущества путем присвоения. В последующем, ФИО1 конем и седлом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Д.М.Ц. материальный ущерб на общую сумму 60 000 рублей, который является для неё значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и суду показал, что в сентябре 2019 года он приехал в 

<

адрес> и поехал на животноводческую стоянку к Д.А. которая расположена в 

<

адрес> 

<

адрес> это примерно 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, так как ранее работал у него. Переговорив с Д.А. устно договорились о том, что он будет пасти баран и КРС, для чего последний выделил ему коня и седло. ДД.ММ.ГГГГ, он начал распивать спиртное, сначала на соседней стоянке, а затем решил поехать на коне, на котором пас баран, в 

<

адрес> за водкой, поехал через 

<

адрес> 

<

адрес>, где встретил знакомого, с которым продолжил распивать спиртное около магазина 

<

адрес> Затем, он решил поехать в 

<

адрес>, где проживает его знакомый С. он раньше у него работал на животноводческой стоянке, которая находится в 

<

адрес> 

<

адрес> по трассе. Когда он на коне выезжал из 

<

адрес> уже было темно. По пути останавливался в поле, так как конь уже устал, отдыхал примерно минут 15, курил, выпивал. До стоянки С. он доехал примерно в 13 часов, следующего дня. На стоянке был сам хозяин - разрешил остаться у него, также спросил «У кого коня украл?», на что он, ФИО1 ответил, что не крал, хотя уже тогда он понимал, что совершил кражу коня, принадлежащего ФИО2 3 дня он поехал дальше в 

<

адрес>, так как конь был ворованный, и он знал, что будут искать. Он решил поехать в 

<

адрес>. Поехал он также на коне, принадлежащем Д.А. В 

<

адрес> он поехал к Ш.В. у которого он проработал около 10 дней на стоянке. Затем поехал к нему домой за деньгами. Привязал коня к забору, а сам зашел в дом, когда вышел примерно через 1 час, то коня не было, его напугали дети и он, сломав забор, убежал вместе с седлом. Поиски результатов не дали, он взял такси и уехал сначала в 

<

адрес>, затем в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции за изготовление наркотического средства из конопли. При задержании он сказал другую фамилию - Б., так как он знал, что его ищут за кражу коня. Узнал он об этом в какой-то группе в мессенджере «Вайбер» за кражу. Поэтому он и скрывался. Вину в содеянном признает полностью. Д. не разрешали ему уезжать на коне за пределы стоянки. Заявленный гражданский иск признает, обязуется возместить.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния кроме признательных показании, также подтверждается совокупностью следующих доказательств: 

Потерпевшая Д.М.Ц. суду показала, у нее и ее семьи в собственности имеется животноводческая стоянка в 

<

адрес>. Оформлено 

<

данные изъяты> на её имя, также в собственности имеется 

<

данные изъяты> голов овец, 

<

данные изъяты> голов КРС и был один конь вороной масти в возрасте 6 лет. В сентябре месяце 2019 года к ним на стоянку, на работу попросился ФИО1, который ранее помогал на сенокосе, муж разрешил и договорился с ним устно и передал ему овец, КРС, а также коня с седлом. Муж регулярно ездил на стоянку, проверял ФИО1, иногда ночевал там. Когда ДД.ММ.ГГГГ муж поехал на стоянку, то ФИО1 там не оказалось, не было также коня и седла, обратились с заявлением в полицию. Заявляет гражданский иск на сумму 60 тысяч рублей, которая состоит из стоимости седла – 

<

данные изъяты> рублей и коня она оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, так как конь был ездовой, не старый, объезженный. На данном коне ФИО1 они не разрешали уезжать со стоянки. Ущерб является значительным.

Свидетель Д.Л.М.. суду показал, что у его семьи имеется животноводческая стоянка в 

<

адрес>, оформлено КФХ на имя супруги, в сентябре 2019 года к ним попросился на зиму ФИО1, который ранее помогал на сенокосе, он согласился. Договорились устно, что ФИО1 будет присматривать за скотом и овцами, пасти их, выгонять, загонять, оплата по договоренности – продуктами, сигаретами и деньгами. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на стоянку, ФИО1 не было, также не было коня с седлом. Прождав 2-3 дня, он обратился с заявлением в полицию. Пробовал самостоятельно искать ФИО1 с конем, но поиски результатов не дали. Причиненный ущерб составляет 60000 рублей, так как стоимость коня 

<

данные изъяты> рублей и седло 

<

данные изъяты> рублей. Данный ущерб значительный для его семьи. 

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.Е,Ю.. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у него в собственности имеется животноводческая стоянка в местности 

<

адрес>, в подсобном хозяйстве имеется 

<

данные изъяты> лошадей и 

<

данные изъяты> КРС, у него временно на животноводческой стоянке работал ФИО1 с 2012 года, крайний раз работал в ноябре 2018 года, после чего ушел в неизвестном направлении. ФИО1 человек непостоянный, все время уходил со стоянки ничего никому не сказав, также он постоянно врет, придумывает на ходу. В начале ноября 2019 года ФИО1 приехал к нему на животноводческую стоянку на коне, 

<

данные изъяты>, с кавалерийским седлом. ФИО1 снова попросился к нему на работу. На что он дал ему последний шанс, и принял на работу. У него он проработал на протяжении двух дней, после чего он уехал на коне в неизвестном направлении, также ничего никому не сказав. Спустя сутки он приехал обратно, на коне, и сказал, что ездил в 

<

адрес>. После этого он проработал у него на протяжении трех-четырех дней. Далее он уехал в неизвестном направлении на коне. ФИО1 никому не сказал, куда он поедет. ФИО1 не предлагал ему купить коня. Объяснил тем, что коня он заработал на какой-то стоянке. Больше его он не видел и не слышал про него. После его отъезда ему позвонил К, имени его не помнит, и поинтересовался на счет ФИО1, а именно сказал, что ФИО1 предлагал купить коня, на что он ответил ему, что возможно ФИО1 украл коня, так как откуда у него может появиться конь 

<

данные изъяты> 

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что проживает и работает на животноводческой стоянке в местности 

<

адрес> у двоюродного брата Ш.В.И... Так, в ноябре 2019 года на стоянку приехал ФИО1 на коне 

<

данные изъяты>. ФИО1 попросился на работу, после чего он позвонил брату, на что тот ответил, что приедет и сам посмотрит на него. ФИО1 работал на стоянке на протяжении 10 дней. После чего ушел в 

<

адрес> к брату. ФИО1 ему не предлагал купить коня. Больше он его не видел. ФИО1 он знает, так как с детства он проживал в 

<

адрес>. Ему сотрудником полиции была предоставлена фотография, где он опознал коня. ФИО1 уехал на коне с седлом, в настоящее время на стоянке седла нет 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.В.И. следует, что примерно в ноябре 2019 года ему позвонил старший брат Ш.А.И.. и сказал, что мужчина просится на работу на его животноводческую стоянку. В это время брат находился на его животноводческой стоянке в местности 

<

адрес>. На что он ответил брату, что сам приедет на стоянку и решит вопрос о принятии на работу. На следующий день он приехал на свою животноводческую стоянку, по приезду на стоянке находились его брат А и ФИО1. ФИО1 он узнал, так как он раньше жил в 

<

адрес>. Возле ограды был привязан конь 

<

данные изъяты>, он спросил у ФИО1 «Чей конь?», на что ФИО1 ответил, что это его конь, и он заработал на стоянке. После чего он принял ФИО1. ФИО1 проработал у него на стоянке в течение 1 недели. Спустя неделю ФИО1 на коне с седлом приехал к нему домой в 

<

адрес>, чтобы забрать заработанные деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. По приезду ФИО1 привязал коня к пряслу сада и зашел к нему домой и забрал деньги. В этот момент они услышали треск на улице. После чего сразу выбежали на улицу и увидели, что конь сорвался с привязи, сломал палисадник сада, и убежал в неизвестном направлении. Поясняет, что конь убежал с седлом около 22 часов, было темно. Далее он и ФИО1 начали искать коня, но не нашли, так как было темно и ничего не видно. Далее они вернулись к нему домой. После этого он уехал в 

<

адрес> на машине. ФИО1 увез его знакомый М.И.В. После чего он ФИО1 не видел. На его животноводческую стоянку вышеуказанный конь не приходил. Ему была представлена фотография коня, где он действительно опознал этого коня. В настоящее время у него нет седла, так как конь убежал с седлом. Коня ФИО1 ему не предлагал купить, на нем он пас скот, то есть помогал ему по хозяйству 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Ю.А. следует, что работает у отца на стоянке в местности 

<

адрес> Так в ноябре 2019 года на стоянку приехал ФИО1 на коне 

<

данные изъяты>. После чего ФИО1 предложил ему купить коня за 

<

данные изъяты> рублей. После чего он спросил откуда взял коня, а ФИО1 ответил, что конь принадлежит ему и он заработал коня в 

<

адрес>. Коня он не стал покупать, так как на него не было документов и не было справки от сельсовета. Далее он уехал к Ш.В. После этого он ни ФИО1, ни коня не видел. Также ему была представлена фотография коня, где он опознал коня, на котором ФИО1 приехал к нему 

<

данные изъяты> 

Вина подсудимого ФИО1 также установлена объективными доказательствами, а именно письменными материалами дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания: 

- заявлением Д.М.Ц. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять меры в отношении ФИО1, который похитил лошадь 

<

данные изъяты> со стоянки в местности 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена животноводческая стоянка в местности 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 воспроизвел обстановку, на месте показал и рассказал об обстоятельствах, совершенного им преступления 

<

данные изъяты>

Признавая вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и не содержащими противоречий, суд, считает, что они достаточны для установления виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

К данному выводу суд пришел на основании анализа признательных показаний самого подсудимого ФИО1 о том, что работая на стоянке Д и присматривая за сельхоз животными по устной договоренности с хозяином, он похитил с данной стоянке коня вороной масти с седлом; показаний потерпевшей о том, что согласно устной договоренности на их стоянке работал ФроловВ., который присматривал за скотом и овцами, и который 02.11 2019 года похитил с данной стоянке коня вороной масти и седло; оглашенных показаний свидетелей С.Ю.Е.Ш.А.. и Ш.В.., которые указали, что ФИО1 приезжал к ним на коне вороной масти 

<

данные изъяты> с кавалерийским седлом; оглашенных показаний свидетеля Б.Ю.А.. о том, что ФИО1 предлагал ему, Б.Ю.А.. купить у него коня за 

<

данные изъяты> рублей.

Указанные свидетели С.Ю.Е.., Ш.А.И.., Ш.В.И.., Б.Ю.А.., Д.А.., а также потерпевшая Д.М. дали подробные и последовательные показания, относительно известных им обстоятельств. 

Данные показания потерпевшей и свидетелей не содержат противоречий, могущих повлиять на доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом: заявлением потерпевшей о совершенном хищении, протоколом осмотра места происшествия; протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку данные показания не противоречивы, согласуются между собой, дополняя друг друга и, по мнению суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо данных, указывающих на наличие у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора подсудимого, судом не выявлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого 

<

данные изъяты> а также обвинительного заключения, указано, что ФИО1 совершил присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года №48 « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», растрата – это противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Суд пришел к выводу, что противоправный, безвозмездный характер действий подсудимого ФИО1, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу охватывался умыслом состава хищения в форме присвоения, поэтому суд приходит к выводу об исключении из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующего признака «растрата».

Кроме того, по мнению суда квалифицирующий признак « причинение значительного ущерба» нашел свое подтверждение как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, с учетом имущественного положения потерпевшей.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1, совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, свою вину в совершений инкриминируемого ему преступлении признал полностью. МО МВД России «Акшинский» ФИО1 характеризуется 

<

данные изъяты>. Согласно справки с комиссариата ФИО1 

<

данные изъяты>.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

С учетом выводов экспертов суд признает ФИО1 вменяемым, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности. 

В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд учитывает признание им своей вины и раскаяние, состояние его 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством у ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как, по мнению суда, именно состояние алкогольного опьянения подсудимого явилось фактором, повышающим общественную опасностью его деяния и способствовало совершению им данного преступления.

Суд, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, а также учитывая вышеуказанные данные о его личности, не находит оснований для назначения в отношении ФИО1 наказаний в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ и приходит к выводу о назначении в отношении подсудимого наказания в виде лишения свободы, полагая, что назначение данного вида наказания в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание то, что подсудимый, свою вину в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, признал полностью, раскаялся, обещает впредь не совершать преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении с назначением испытательного срока, в течение которого он своим примерным поведением обязан доказать свое исправление.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояние его здоровья, исполнение определенных обязанностей, в том числе, пройти курс 

<

данные изъяты>

С учетом выводов экспертов о том, что 

<

данные изъяты> ФИО1 нуждается 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу о возложении на него дополнительной обязанности – 

<

данные изъяты>.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления. 

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ, полагая, что назначение основного наказания будет достаточным для исправления осужденного.

Суд приходит к выводу об изменении в отношении ФИО1 избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении в соответствии со ст. ст. 98, 102, 110, 255 УПК РФ, с зачетом времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о заявленном Д.М.Ц. гражданском иске, суд считает, что исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 суммы материального ущерба причиненного совершенным преступлением в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. С учетом имущественного положения подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу об отнесении процессуальных издержек при рассмотрении уголовного дела за счет федерального бюджета.

Вещественных доказательств по делу нет

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 160 УК РФ - 2(два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Обязать осужденного ФИО1 в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц проходит регистрационные отметки в данном органе и не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, пройти курс лечения, медицинской и (или) социальной реабилитации по поводу синдрома зависимости от каннабиоидов.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 изменить на подсписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Д.М.Ц. 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением.

Вещественных доказательств по делу нет. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Замиенова О.В.