Дело № 2-2343/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Апокине Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 

<

дата> в 21 час. 00 мин. около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является истец, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Виновником в ДТП признан водитель ФИО гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика.

В 

<

дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и 

<

дата> осуществил страховую выплату в размере 155.500 руб.

После проведения экспертизы ФИО2 обратился к ответчику с претензией относительно доплаты суммы страхового возмещения. По итогам рассмотрения претензии страховщик произвел доплату в сумме 41.500 руб. Однако общий размер выплаты не соответствует размеру ущерба, оцененному истцом в сумме 368.793 руб. 32 коп.

Учитывая изложенное, истец просил первоначально взыскать в свою пользу в счёт страхового возмещения 167.793 руб. 32 коп., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 38.392 руб. 79 коп., с 06

<

дата> по 

<

дата> в размере 115.777 руб. 39 коп., а начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения решения суда по 1.157 руб. 77 коп. ежедневно, компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 15.000 руб., почтовые расходы в размере 206 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уменьшил исковые требования в части страхового возмещения до 163.942 руб. 52 коп. Неустойку просил взыскать за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 36.979 руб. 65 коп., с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 175.418 руб. 49 коп., а начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения решения суда по 1.639 руб. 42 коп. ежедневно. Остальные исковые требования оставлены им без изменения. Дополнительно просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещался о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

От ответчика также в суд поступил письменный отзыв на иск, в котором в удовлетворении требований он просил отказать. Им указано, что в пользу истца произведены выплаты в размерах 155.500 руб. (

<

дата>) и 41.500 руб. (

<

дата>). В случае удовлетворения требований просит также применить положения ст. 333 ГК РФ при расчёте неустойки и штрафа.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является истец, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с другими транспортными средствами. В действиях других участников ДТП нарушение требований ПДД отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП (справкой о ДТП, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

Нарушение ФИО Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности ФИО на момент ДТП был застрахован в страховой компании «Ингосстрах», что подтверждается справкой о ДТП, страховым полисом и сторонами не оспаривалось. 

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выплатить страховое возмещение в результате ДТП от 

<

дата>. Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства 

<

дата>, а также произвел расчёт стоимости восстановительного ремонта. Признав заявленное событие страховым случаем, в пользу истца произведена выплата в размере 155.500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата> и актом о страховом случае. 

Не согласившись с размером выплаты, истец 

<

дата> подал на имя страховщика претензию, в которой просил доплатить сумму страхового возмещения и компенсировать затраты на проведение оценки. В качестве доказательства большего размера ущерба им представлено экспертное заключение № от 

<

дата>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена в размере 368.793 руб. 32 коп.

По итогам рассмотрения досудебной претензии страховщик произвел доплату в размере 41.500 руб., в том числе по стоимости восстановительного ремонта 26.500 руб., по затратам на проведение истцом экспертизы 15.000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата> и актом о страховом случае.

Доплата страхового возмещения осуществлена после проведения ответчиком дополнительного расчёта исходя из экспертного заключения № от 

<

дата>, согласно которого общий размер ущерба автомобилю истца определен в сумме 182.000 руб.

Таким образом, в досудебном порядке истцу как потерпевшему осуществлена выплата в размере 197.000 руб., в том числе возмещены расходы на проведение оценки 15.000 руб., выплачена стоимость восстановительного ремонта 182.000 руб.

Не согласившись с общим размером выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора со стороны ответчика оспаривался размер ущерба согласно проведенного истцом исследования. В связи с чем, на основании ходатайства представителя страховщика по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лига автоэкспертов и оценщиков».

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от 

<

дата>, экспертом сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере 360.942 руб. 52 коп.

Названная экспертиза 

<

данные изъяты> является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Само исследование произведено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ № 423-П от 19 сентября 2014 года.

Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали. Общий размер ущерба, подлежащий компенсации истцу в рамках страхового возмещения, составляет 360.942 руб. 52 коп., из которого в досудебном порядке истцу выплачено 182.000 руб. Размер недоплаты составляет 178.942 руб. 52 коп. (360.942,52-182.000).

Однако с учётом уточнений исковых требований истец просит взыскать в свою пользу размер недоплаты, а именно 163.942 руб. 52 коп. Принимая во внимание отсутствие оснований для выхода за пределы исковых требований, суд в счёт страхового возмещения (по стоимости восстановительного ремонта) взыскивает с ответчика в пользу истца заявленный им размер ущерба, то есть 163.942 руб. 52 коп.

В соответствии с п. 20 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, обратившись к ответчику с заявлением о страховом возмещении 

<

дата>, страховщик обязан был произвести страховое возмещение в полном размере в срок не позднее 

<

дата> (с учётом выходных праздничных дней, указанный в ст. 112 Трудового кодекса РФ). Вместе с тем, сумма страхового возмещения в полном объеме не была выплачена в указанные сроки, что свидетельствует о его праве на получение неустойки за нарушение данного срока.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 55 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, период взыскания неустойки следует рассчитывать с 

<

дата>. При этом, необходимо также учитывать платеж, осуществленный ответчиком после рассмотрения досудебной претензии истца (платеж от 

<

дата>).

На момент 

<

дата> размер недоплаты составил 205.442 руб. 52 коп. (360.942,52 – 155.500). По состоянию на 

<

дата> недоплата составила 178.942 руб. 52 коп. (205.442,52-26.500).

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ отраженной в Постановлении Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в их совместном Постановлении от 01 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (пункт 42).

Аналогичное разъяснение содержится в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, полагает возможным снизить размер неустойки до 0,4% от суммы недовыплаченного страхового возмещения, так как заявленный ко взысканию общий размер неустойки с учётом периода просрочки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а именно сумме не выплаченного страхового возмещения.

За период с 

<

дата> по 

<

дата> (8 дней) размер неустойки составляет 6.574 руб. 16 коп. (205.442,52 руб. * 0,4% * 8 дн.).

За период с 

<

дата> по 

<

дата> (106 дней) размер неустойки составляет 75.871 руб. 63 коп. (178.942,52 руб. * 0,4% * 106 дн.).

Итого за указанный период размер неустойки составляет 82.445 руб. 79 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с 

<

дата> по день фактической выплаты суммы страхового возмещения по 715 руб. 77 коп. ежедневно (178.942,52 руб. * 0,4%), так как на момент вынесения решения сумма страхового возмещения истцу не выплачена в полном размере. Общий размер неустойки при этом не может превышать 400.000 руб.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами. 

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными со своевременным страховым возмещением в установленные законом срок, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 1.000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 81.971 руб. 26 коп. (50% от 163.942,52 руб.). Со стороны ответчика также заявлено о снижении размера штрафа по делу в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Однако оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Со стороны истца к возмещению заявлены расходы на проведение досудебного исследования на сумму 15.000 руб. Однако ранее при рассмотрении досудебной претензии ответчик произвел выплату данных расходов, что исключает возможность их взыскания в судебном порядке.

Суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ признает расходы истца на отправку досудебной претензии на сумму 206 руб. и на оформление доверенности в размере 1.990 руб. судебными издержками, так как они понесены в целях подачи настоящего спора, урегулирования спора в досудебном порядке. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора от 

<

дата> истцом была уплачена денежная сумма в размере 10.000 руб. Однако суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 8.000 рублей на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и не имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5.963 руб. 88 коп. (300 руб. 00 коп. - по требованию не имущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, 5.663 руб. 88 коп. – по требованию имущественного характера о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки).

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Лига автоэкспертов и оценщиков» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30.000 руб. Данные расходы в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию с ответчика. Ходатайств о чрезмерности заявленного размера расходов от ответчика не поступало.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать в пользу ФИО2 со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 163.942 руб. 52 коп., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 82.445 руб. 79 коп., а начиная с 

<

дата> по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в полном размере по 715 руб. 77 коп. ежедневно, но не более 400.000 руб. (общий размер неустойки), компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., штраф в размере 81.971 руб. 26 коп., расходы на составление доверенности в размере 1.990 руб., почтовые расходы в размере 206 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5.963 руб. 88 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лига автоэкспертов и оценщиков» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30.000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.А. Ершов