Дело № 2-1-1351/2025

64RS0042-01-2025-000613-10

Решение

именем Российской Федерации

26.02.2025 г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Адаевой Ж.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Апаршиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, процентов, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») о взыскании убытков, процентов, судебных расходов. Указывает, что результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Сек В.В., управлявшей транспортным средством Opel Corsa, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Geely Emgrand X7, государственный регистрационный номер №, 2013 года выпуска. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность Сек В.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ (РПО 41310096129200) заявитель обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра, ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 479 000 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, – 329 700 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику в с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, выплате убытков, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу также было отказано, в связи с чем, истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика в ее пользу, по уточненным ДД.ММ.ГГГГ требованиям, – ущерб и убытки в размере 180471,00 руб., расходы на представителя по работе в досудебном порядке в размере 10 000,00 руб., расходы на представителя по работе в судебном порядке в размере 15 000,00 руб., расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 12 360 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ПС РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16381,20руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам ч.1 ст.395 ГПК РФ в размере существующей ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на фактический остаток суммы основного долга, материального ущерба, причиненного в ДТП, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга.

Истец, ее представитель адвокат Столяров Д.Б., о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились. Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представитель в судебное заседание не явился. Представил возражения на иск, просил в иске отказать, а в случае удовлетворения применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ. 

Третьи лица - АНО «СОДФУ», Сек В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились. 

В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ у организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд располагает доказательствами, что третьи лица - АНО «СОДФУ», ООО «Автолайк», ООО «Моторлайн» были извещены о времени и месте первого судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 62, 134, 140,153, 203, 220). О причинах неявки ответчик суду не сообщили, возражений по иску не представили. 

Информация о движении дела своевременно размещается на официальном сайте Энгельсского районного суда Саратовской области в сети «Интернет». Ходатайства о направлении судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от указанных третьих лиц не поступало.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороны, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Аналогичные положения содержатся и в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ н 1 км. автодороги 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Opel Corsa, государственный регистрационный номер № подуправлением Сек В.В. и транспортным средством Geely Emgrand X7, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1

Вследствие действий Сек В.В., управлявшей транспортным средством Opel Corsa был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Geely Emgrand X7.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Сек В.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ (РПО 41310096129200) заявитель обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра и ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 479 000 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, – 329 700 рублей 00 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику в с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, выплате убытков, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного. 

Решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу также было отказано.

Истец в досудебном порядке обратился к эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта. По заключению ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 713 163 руб., связи с чем, обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что соглашение о страховой выплате в денежной форме сторонами не заключалось. Напротив, ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просила осуществить проведение ремонта.

В связи с чем, САО «ВСК» должно было исполнить свою обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА и не имело права в одностороннем порядке изменять форму страхового возмещения.

Однако, свою обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ответчик не исполнил.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке истец обратился к эксперту ИП ФИО2 для установления реального ущерба и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 713 163 руб.

Ответчиком оспорено экспертное заключение ИП ФИО2 в части и указано, что по результатам рецензирования экспертного заключения ИП ФИО2 выявлен факт завышения стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без чета износа деталей на 132 692 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, указав, что ИП ФИО2 завышена стоимость деталей «дверь передняя правая», «капот», «крыло переднее право», «лонжерон передний правый», которая составила 314 604 руб. Тогда как, реальная стоимость указанных деталей составляет 181 912 руб., таким образом, итоговая величина завышения составила 132 692 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами отсутствует спор о стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа деталей. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

На основании изложенного, исходя из уточненных требований истца, позиции ответчика, а также с учетом выплаченной ответчиком части страхового возмещения в размере 400 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца убытков в размере 180 471 руб. 

Оснований для удовлетворения остальной части требований на сумму132 692 руб., суд не усматривает. 

С доводом ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, в связи с тем, что лимит ответственности страховщика в данном случае не может превышать 400 000 руб., судом отклоняется, поскольку ответчиком обязанности в рамках договора ОСАГО не исполнено, организация ремонта не осуществлена, сведений о том, что с истцом достигнуто согласие по оплате либо отказе в доплате суммы, превышающей 400 000 руб., не представлено.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из приведенных норм закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 начисление неустойки и штрафа может осуществляться исключительно на сумму страхового возмещения и не может подлежать начислению на сумму убытков, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец заключал с адвокатом Столяровым Д.Б., истец просит взыскать расходы по юридической услуге в досудебном и судебном порядке в сумме 25 000 руб. 

Расчет между сторонами подтверждается распиской.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Суд учитывает предмет договора, категорию гражданского правового спора, продолжительность рассмотрения дела, объем фактически выполненных представителем юридических услуг, принципы разумности и справедливости, обстоятельства дела, результаты рассмотрения дела, удовлетворение исковых требований.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Также, истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 12 360 руб. С учетом дефектов, допущенных при оценке стоимости ремонта и завышения стоимости, суд полагает возможным снизить размер расходов и взыскать с ответчика 5 000 руб. 

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2024 по 20.01.2025 в размере 16 381,20 руб. на сумму убытков в размере 180 471 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам ч.1 ст. 395 ГПК РФ в размере существующей ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на фактический остаток суммы основного долга, материального ущерба, причиненного в ДТП, начиная с 21.02.2025 по день фактического возврата суммы основного долга.

Суд считает, что данные требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Размер процентов за период с 06.08.2024 по 26.02.2025 составляет 20 223 руб. 

Данные требования подлежат удовлетворению в размере 20 223 руб. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 292 руб.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд 

определил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, процентов, судебных расходов –удовлетворить частично. 

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 180 471 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2024 по 26.02.2025 в сумме 20 223 руб., а далее с 27.02.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере существующей ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на фактический остаток суммы основного долга и по день исполнения обязательства, в остальной части иска – отказать. 

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход государства в бюджет Энгельсского муниципального района государственную пошлину в сумме 7170,82 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области

Мотивированный текст решения составлен 12.03.2025

Председательствующий: