РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 25 марта 2021 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Резник Л.В., 

при секретаре Семендеевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО. о взыскании задолженности по кредитному договору расчетной карты № образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 849 474, 18 рублей, из которых: - 769 325, 46 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, - 62 148, 72 рублей – просроченные проценты, - 18 000 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, указывая на уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по кредитному договору в добровольном порядке. Так же просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размер 11 694, 74 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; при подаче иска представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно уведомлялся по последнему известному месту регистрации (л.д. 59,60-61), вместе с тем судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 66). Кроме того, на листе дал 57 имеется телефонограмма о личном извещении ответчика ФИО

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из положений п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты №, согласно заявлению-анкете ФИО, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредитные средства в размере первоначального лимита в размере 140 000 руб. В соответствии с п. 5.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом.

Договор включает в себя как неотъемлемые части Условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (далее – Условия), Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), Тарифы, а также заявление-анкету.

В силу п. 1 Условий, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (далее – Общие условия) являются приложением к Условиям.

Согласно п. 1 Условий заявление-анкета - письменное предложение (оферта) клиента, адресованное банку, содержащее намерение клиента заключить с банком Универсальный договор, а также Заявку на заключение отдельного договора (договоров) в рамках соответствующих Общих условий и сведения, необходимые для идентификации клиента в соответствии с требованиями Банка и законодательства Российской Федерации.

До заключения договора Банк предоставил ответчику всю необходимую информацию о предмете и условиях заключаемого договора. В Тарифах истец предоставил ответчику всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги Банка, оказываемых в рамках договора. Доказательств обратного суду не представлено.

Договор заключается путем акцепта банком оферты (п. 2.2. Общих условий), содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента и осуществляется путем активации кредитной карты. Договор считается заключенным с момента поступления в Банк первого Реестра операций.

Ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть истцу заемные денежные средства.

Банк обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Доказательств иного суду не представлено. Ответчиком в ходе судебного заседания не оспорен факт предоставления истцом денежных средств и использования их ответчиком.

Факты заключения договора кредитной карты и получения кредита ответчиком бесспорными доказательствами не опровергнуты. Условия договора кредитной карты сторонами не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Однако, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях.

Ответчик кредитную карту получил и активировал, с этого момента между сторонами в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст.438 Гражданского кодекса РФ был заключен договор на предоставление и обслуживание указанной карты, который считается заключенным в письменной форме.

Таким образом, поскольку договор между сторонами заключен на основании заявления-оферты ответчика путем ее акцепта банком в виде выпуска банковской карты и предоставления кредитного лимита, что свидетельствует о заключении сторонами договора о выпуске и обслуживании карты «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО). Существенные условия договора содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество), Общих условиях выпуска и обслуживания карт «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО). Информация, отраженная в заявлении (оферте), а также в Условиях комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество), Общих условиях выпуска и обслуживания карт «Тинькофф Кредитные системы» (ЗАО), Тарифах, содержит полные и необходимые сведения.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. 

При невыполнении обязательств по выплате кредита предусматривается возможность расторжения договора в одностороннем порядке с направлением заключительного счета - документа, формируемого банком и направляемого клиенту, содержащего информацию о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял платежи – неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа; в адрес ответчика был направлен заключительный счет, однако ответчик от исполнения предъявленного требования уклоняется.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца сумма задолженности по оплате основного долга составляет 769 325 руб. 46 коп. Расчет судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. 

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо договором в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, на предусмотренные договором проценты за пользование займом, как и на сумму основного денежного долга, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются.

Таким образом, законом не предусмотрено право на уменьшение размера договорных процентов.

Договором предусмотрено, что процентная ставка по операциям покупок: в беспроцентный период до 55 дней – 0% годовых, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты Минимального платежа – 24,9% годовых.

Согласно представленному истцом расчету сумма просроченных процентов за пользование кредитом составляет 62 148,72 руб. Данный расчет судом проверен и признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Неисполнение надлежащим образом ответчиком предусмотренного договором кредитной карты обязательства по уплате денежных средств не основано на законе и нарушает права истца.

Как видно из материалов дела, ответчик допустил систематическое нарушение исполнения надлежащим образом своих обязательств по договору, поэтому в соответствии с вышеуказанными нормами права, исковые требования о взыскании суммы кредита вместе с причитающимися процентами подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 16 375,99 руб. 

При неоплате минимального платежа п. 11 Тарифов установлены штрафные санкции: первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей.

По смыслу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив произведенный истцом расчет взыскиваемых неустоек, период просрочки и размер долга, считает, что сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в сумме 18 000 руб. 

При этом суд учитывает, что в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Каких-либо мотивированных заявлений в части размера неустойки в суд от ответчика не поступило.

В данном случае размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствием нарушенного ответчиком обязательства, исключительных обстоятельств для снижения неустойки не имеется.

На основании решения единственного акционера от 16 января 2015 года фирменное наименование Банка изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк». 12 марта 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации новой редакции Устава Банка с новым наименованием.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты № в размере 849 474,18 руб., из которой 769 325,46 руб. – задолженность по основному долгу, 62 148,72 руб. – просроченные проценты, 18 000 – штрафные проценты. 

При этом суд учитывает, что ответчиком в ходе судебного разбирательства в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких возражений относительно предъявленных исковых требований (ни по праву, ни по размеру) и доказательств исполнения обязательств по кредитному договору. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 694,74 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по договору кредитной карты № в размере 849 474, 18 рублей, из которых: - 769 325, 46 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, - 62 148, 72 рублей – просроченные проценты, - 18 000 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а так же взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 11 694, 74 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.