САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№...

Дело №... Судья Стасюкова С.Г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург №... года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Федорова С.А.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1

осужденной ФИО2

защитника – адвоката Соделя В.М. 

при секретаре Березине А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> года, которым 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка 

<

адрес>, несудимая, 

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства. 

Выслушав доводы осужденной, защитника, мнение прокурора, судья 

установил:

Приговором 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> ФИО2 осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства. 

Осужденная подала апелляционную жалобу на приговор, считала, что состав преступления в ее действиях отсутствует, указала, что в судебном порядке место проживания детей не определено, дети в период, указанный в приговоре, проживали с нею, полагала, что показания свидетелей не получили правильную оценку. ФИО2 просила отменить приговор.

Возражения на жалобу не подавались. 

В судебном заседании осужденная ФИО2 и ее защитник – адвокат Содель В.М. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, осужденная также полагала, что в описательно-мотивировочной части приговора приведены не соответствующие действительности формулировки, которые порочат ее. Прокурор считал доводы жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о совершении ФИО2, являющейся родителем несовершеннолетних детей, в нарушение решения суда без уважительных причин неуплаты средств на их содержание неоднократно является правильным. Он основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены и надлежащим образом оценены в приговоре.

Вина ФИО2 установлена показаниями представителя несовершеннолетних потерпевших представитель потерпевшего – 

<

...> о том, что он не получает от ФИО2 алименты на детей, показаниями свидетеля ФИО3 – пристава- исполнителя и документами дела о наличии судебного решения о взыскании с ФИО2 алиментов на двоих детей в пользу представитель потерпевшего, исполнительного производства по решению, о размере задолженности ФИО2 по уплате алиментов, документами дела о привлечении ФИО2 к административной ответственности за аналогичные действия.

Суд дал подробную оценку исследованным доказательствам, привел ее в приговоре, обоснованно признал их допустимыми и достоверными, достаточными, подтверждающими вину ФИО2, наличие в ее действиях состава преступления. Оснований для иной оценки доказательств, чем изложена в приговоре, не усматривается. 

Вопреки мнению осужденной проживание в определенный период времени детей не с получателем алиментов не освобождает ее от уплаты средств на их содержание, к которой она была обязана судебным решением. Отсутствие судебного решения по определению места проживания детей не является значимым, разрешение этого вопроса не является безусловно необходимым для наличия состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, что было правильно установлено судом первой инстанции.

Неоднократная неуплата ФИО2 средств на содержание детей и отсутствие уважительных причин для этого судом было установлено и правомерно оценено как преступление. 

То обстоятельство, что она не уплачивала представитель потерпевшего денежные средства на содержание детей, к чему была обязана судебным решением, осужденная не отрицала ни в ходе судебного разбирательства, ни в заседании суда апелляционной инстанции, уважительных причин этой неуплаты не привела. Необоснованно мнение осужденной о том, что проживание детей часть указанного в приговоре периода у ее матери, отсутствие в это время материальных затрат со стороны их отца на содержание, ее собственное участие в воспитании детей и материальная помощь ее мужа в их содержании, являются такими уважительными причинами. Эти обстоятельства не исключают ее ответственность за неуплату алиментов, к которой она обязана по решению суда. 

Суд оценил в совокупности все доказательства, представленные сторонами, в том числе показания свидетеля Свидетель 2 о содержании ею в определенное время внуков и об отсутствии их материального содержания со стороны ФИО2, не работающей и не имеющей собственных средств. 

Правильность фиксации в протоколе судебного заседания этих показаний Свидетель 2 осужденная не оспаривала.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не противоречат совокупности доказательств и их существу. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях осужденной состава преступления несостоятельны. 

Характер личных отношений ФИО2 и представитель потерпевшего не влияет ни на вывод о доказанности ее вины, ни на квалификацию действий.

Необоснованно утверждение осужденной, что приведенные в приговоре формулировки и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и являются порочащими ее. Таких формулировок приговор не содержит. Кроме того, судья апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО2, оспаривая правильность судебной оценки, указала формулировки, приведенные при изложении в приговоре показаний законного представителя несовершеннолетних потерпевших представитель потерпевшего, которые выводами суда не являются, приведены в приговоре соответственно тому, как представитель потерпевшего их дал. Несогласие осужденной с его показаниями не является основанием для изменения приговора. 

Квалификация действий ФИО2 является правильной.

При назначении ФИО2 наказания требования уголовного закона судом первой инстанции соблюдены.

Наказание назначено в соответствии со ст. ст. 60 – 63 УК РФ. Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденной. Судом правильно установлено отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, сведений о таковых сторонами представлено не было. Судом также было принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Мотивы принятого решения о виде и размере наказания в приговоре подробно приведены. Вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.64,73 УК РФ правомерен.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует содеянному и личности осужденной, не является чрезмерно суровым и несправедливым, оснований для его смягчения не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом не допущено. Приговор соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Основания для отмены или изменения приговора отсутствуют. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья 

постановил:

Приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Федорова С.А.