РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Гвоздевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-354/2018 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКон» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКон» (далее по тексту – ООО «ТрансКон») о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указала, что по условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 09 октября 2014 г., заключённого между ней и ответчиком, она приняла участие в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в районе домов 28,30, путём внесения денежных средств в размере 2460000 рублей. Ответчик, в свою очередь, обязался построить многоквартирный дом и после завершения строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2015 г. (либо не позднее 31 декабря 2015 г.) передать ей в собственность квартиру проектной площадью 41,0 кв.м. Свои обязательства по договору в части внесения денежных средств истец исполнила надлежащим образом. Вместе с тем ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, объект долевого строительства передан истцу лишь 30 июня 2016 г. При таких обстоятельствах истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 января 2016 г. по 29 июня 2016 г. в размере 322342 рубля, моральный вред в размере 50000 рублей и штраф за несоблюдение требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражала частично и пояснила, что в связи с экономической ситуацией и снижением уровня продаж застройщиком действительно были нарушены сроки ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. В адрес истца было направлено извещение о переносе сроков передачи объекта долевого строительства до 30 апреля 2016 г. и предложено заключить соглашение об изменении сроков, на что истец не отреагировал. Жилой дом введён в эксплуатацию 27 апреля 2016 г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. 21 апреля 2016 г. истцу было направлено сообщение о готовности объекта долевого строительства к передаче, которое получено истцом 20 мая 2018 г. В связи с чем участник должен был принять объект долевого строительства в срок до 16 мая 2016 г. Акт приёма-передачи квартиры был пописан лишь после явки истца 30 июня 2016 г. При этом до подписания акта со стороны истца не поступало каких-либо претензий по качеству квартиры. Таким образом, период просрочки следует ограничить 16 мая 2016 г. При удовлетворении требований представитель ответчика просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заявленный размер явно не соразмерен последствиям нарушений обязательств со стороны ответчика, учитывая период просрочки, сумму основного обязательства и соотношения размера неустойки и цены основного обязательства. Требования истца о компенсации морального вреда в заявленном размере представитель ответчика также нашла завышенными и подлежащими снижению исходя из принципа разумности и справедливости. 

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 09 октября 2014 г. между ООО «ТрансКон» и ФИО1 был заключён договор № 5/24-55С участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства после завершения строительства в срок не позднее 4 квартала 2015 г. (либо не позднее 31 декабря 2015 г.) однокомнатную квартиру проектной площадью 41,0 кв.м. в многоквартирном доме по улице 

<

адрес> (в районе домов 28,30) города Ивантеевки Московской области.

Цена договора составила 2460000 рублей, которые перечислены истцом на счёт застройщика 31 октября 2014 г.

15 декабря 2015 г. ООО «ТрансКон» направило в адрес ФИО1 уведомление об изменении срока передачи объекта долевого строительства не позднее 30 апреля 2016 г. 21 декабря 2015 г. уведомление было получено адресатом.

18 апреля 2016 г. в адрес ФИО1 ООО «ТрансКон» было направлено сообщение о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, полученное адресатом 27 мая 2016 г.

16 мая 2016 г. ООО «ТрансКон» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, корпус № 4.

По акту приёма-передачи объекта долевого строительства от 30 июня 2016 г. ООО «ТрансКон» передало ФИО1 квартиру площадью 41,3 кв.м.

06 марта 2018 г. ФИО1 на имя ООО «ТрансКон» направлена претензия об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Оценивая доводы сторон и правоотношения, возникшие между ними, суд приходит к выводу о том, что на данные правоотношения распространяются нормы Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве). В связи с чем, в силу части 9 статьи 4 указанного закона к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в этой части, суд приходит к выводу о том, что застройщиком нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который исполнил свои обязательства по оплате цены договора.

В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. При этом суд учитывает, что Законом об участии в долевом строительстве предусмотрена специальная мера ответственности за нарушение обязательства в части сроков передачи квартиры.

Оценивая период, за который должна быть взыскана неустойка, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки должен быть исчислен за период с 01 января 2016 г. (начало периода просрочки) по 29 мая 2016 г. Тогда как суд не соглашается с доводами истца о том, что данный период следует исчислять до 29 июня 2016 г. Равно как и доводы ответчика о том, что период просрочки должен ограничиться 16 мая 2018 г.

В силу части 4 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Из материалов дела усматривается, что застройщиком на имя истца было направлено уведомление о готовности объекта 23 апреля 2016 г., полученное истцом 20 мая 2016 г.

При таких обстоятельствах суд считает, что с момента поступления заказного письма истец должен был приступить к принятию объекта в течение семи рабочих дней, что ограничивается 29 мая 2016 г. К указанному сроку также истек четырнадцатидневный срок, установленный для застройщика указанный выше нормой.

Доказательств в порядке части 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве в подтверждение того обстоятельства, что объект долевого строительства имел недоставки, что влияло на сроки его передачи, при рассмотрении спора со стороны истца не представлено.

При таких обстоятельствах размер неустойки составит: 2460000 рублей х 10,5% : 300 х 2 х 150 дней = 270600 рублей. 

Между тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 28июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Также суд учитывает, что неустойка, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем суд считает, что указанная мера не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, либо приводить к неосновательному обогащению.

Оценив возражения ответчика и соответствующее ходатайство, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки может быть снижен до 150000 рублей, что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает установленные по делу обстоятельства, характер возникшего спора, длительность нарушения сроков передачи квартиры и общую цену договора. Суд также принимает во внимание, что ответчик являлся действующим застройщиком, продолжал вести работы и финансирование, направленные на подготовку многоквартирного дома к сдаче в эксплуатацию. В настоящее время многоквартирный дом введён в эксплуатацию, объект долевого строительства передан истцу по акту приёма-передачи.

Вместе с тем суд учитывает, что размер неустойки, взысканной судом, находится в пределах процентов, установленных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с пунктом 6 указанной статьи.

Находит суд возможным удовлетворить и требования истца о компенсации морального вреда, так как это прямо предусмотрено статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При рассмотрении настоящего спора суд нашёл установленным тот факт, что со стороны ответчика допущены нарушения права истца как потребителя. Принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, с учётом требований разумности и справедливости, суд компенсирует истцу моральный вред в размере 10000 рублей.

При рассмотрении настоящего спора суд приходит к необходимости привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа за несоблюдение законных требований потребителя. При этом суд учитывает, что на обращение истца к ответчику об уплате неустойки, которая прямо предусмотрена указанными выше нормами закона, данная неустойка не была выплачена.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд учитывает, что размер штрафа должен составлять 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Вместе с тем суд считает, что указанный размер штрафа также явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. По изложенным выше основаниям суд находит возможным снизить размер штрафа до 25000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, судебные расходы пропорционально объёму удовлетворённых требований, что составит 4500 рублей.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКон» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансКон» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 января 2016 г. по 29 мая 2016 г. в размере 150000 рублей, 10000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 215 000 рублей (двести пятнадцать тысяч рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансКон» государственную пошлину в пользу местного бюджета в размере 4500 рублей (четыре тысячи пятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.