Дело № 2 –6431/2025

УИД 03MS0218-01-2024-004913-26

Категория 2.162

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации/резолютия часть/

19 августа 2025 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Ильиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Согаз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Согаз», в котором просит взыскать с учетом уточнения с АО «Согаз» страховое возмещение в ращмере 81431 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 26500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 841 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб. 

Требования мотивированы тем, что 11.06.2024 в 17.10 час. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Газ 31105, г.р.з. №, под управлением и принадлежащем ФИО2 и автомобиля Тойота Опа г.р.з. №, принадлежащего и под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, его гражданская ответственность застрахована в ПАО «САК Энергогарант». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Согаз». 21.06.2024 ФИО1 обратился в АО «Согаз» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА. 04.07.2024 АО «Согаз» ответило отказом на заявление, в связи с тем, что на основании трассологической экспертизы повреждения транспортного средства не соответствуют ДТП. 12.08.2024 ФИО1 направил в АО «Согаз» претензию о несогласии. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. 11.09.2024 истец направил обращение к финансовому уполномоченному с просьбой обязать страховую компанию осуществить полное возмещение убытков связанных с наступлением ДТП. 01.11.2024 Финансовый уполномоченный взыскал с страховое возмещение с АО «Согаз» в пользу ФИО1 в размере 318 569 руб. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам составила 484 500 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО3 на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика АО «Согаз» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица - Финансовый уполномоченный, ФИО4, ПАО «САК «Энергогарант» на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворения в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11.06.2024 в 17.10 час. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Газ 31105, г.р.з. № под управлением и принадлежащем ФИО2 и автомобиля Тойота Опа г.р.з. № принадлежащего и под управлением ФИО1 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, его гражданская ответственность застрахована в ПАО «САК Энергогарант». 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Согаз». 

Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством Европротокола, через автоматизированную систему за № 474204.

21.06.2024 ФИО1 обратился в АО «Согаз» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, способ исполнения обязательства не определен. 

24.06.2024 страховой организацией был проведен осмотр транспортного средства. 

03.07.2024 экспертная организация ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе АО «Согаз» подготовила экспертное заключение № ХХХ 0374854937Р№0002, согласно которому механизм образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве Тойота Опа г.р.з. В894УО702 не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП от 11.06.2024.

04.07.2024 АО «Согаз» направило ФИО1 письмо об отказе в страховом возмещении, поскольку отсутствуют правовые основания. 

19.08.2024 ФИО1 повторно обратился в АО «Согаз» с претензией об организации ремонта либо о выплате страхового возмещения, неустойки.

26.08.2024 АО «Согаз» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении требований.

11.09.2024 ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения. 

10.10.2024 заключением эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № У-24-96369/3020-005 по обращению Финансового уполномоченного по правам потребителей повреждения транспортного средства Тойота Опа г.р.з. № частично отнесены к заявленным обстоятельствам ДТП от 11.06.2024.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСО-НН» от 14.10.2024 № У-24-96369/3020-007 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП без учета износа 420600 руб., с учетом износа – 369700 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 357600 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 39031 руб.

Финансовым уполномоченным установлена полная гибель транспортного средства ФИО1, в связи с чем, 01.11.2024 вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, взыскав страховое возмещение в размере 318569 руб., почтовые расходы в размере 91 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению экспертизы ИП ФИО5 № 145/24_АКФД_Ем755-П, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 469 400 руб., с учетом износа составляет 371000 руб., средняя стоимость аналогов транспортного средства Тойота Опа г.р.з. В894УО702 по состоянию на момент ДТП 11.06.2024 составляет 499000 руб.

Определением суда для правильного и всестороннего разрешения спора назначена судебная экспертиза, проведение которой поручил ООО «Региональная экспертная служба».

Согласно заключению эксперта № 13М-2025 ООО «Региональная экспертная служба» транспортное средство Тойота Опа г.р.з. В894УО702, при обстоятельствах указанных в заявление о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств получило основную часть повреждений, отраженных в акте осмотра № б/н от 24.06.2024 ООО НИЦ «Система», № 145-24_АКФД от 16.09.2024 ИП ФИО5 Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Опа г.р.з. № возникших в результате рассматриваемого ДТП согласно Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округленно составляет без учета износа 484 500 руб., с учетом износа – 384300 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля Тойота Опа г.р.з№ возникших в результате рассматриваемого ДТП по среднерыночным ценам в Республике Башкортостан на дату ДТП округленно составляет без учета износа 597 000 руб. Стоимость транспортного средства Тойота Опа г.р.з. № возникших в результате рассматриваемого ДТП округленно составляет 493 000 руб. Следовательно, в ходе исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышают его действительную рыночную стоимость на дату ДТП. Полная (конструктивная) гибель транспортного средства наступила. Стоимость годных остатков – 64 100 руб.

Заключение эксперта № 13М-2025 суд оценивает в соответствии с положениями ст. 67, 86 ГПК РФ.

Представленное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Суд признает заключение эксперта №13М-2025 полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Иные заключения экспертов, представленные в материалы дела, судом не принимаются, поскольку были изготовлены в досудебном порядке, эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений не предупреждались.

Таким образом, суд принимает во внимание выводы заключение эксперта №13М-2025.

Рассматривая требование о возмещении ущерба и убытков по указанному страховому случаю, суд исходит из следующего. 

В абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53). 

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. 

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. 

В соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом при исследовании материалов дела установлено, что обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего не имелись.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде действительной стоимости ремонта, которая рассчитывается исходя из среднерыночных цен.

Таким образом, при определении суммы, подлежащей к взысканию, суд принимает во внимание выводы заключения № 13М-2025, в связи, с чем с АО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию 81 431 руб., исходя из расчета 484500 руб. (стоимость ремонта по ЕМ без учета износа по судебной экспертизе - 318 569 руб. (стоимость страхового возмещения, взысканная финансовым уполномоченным), однако, страховое возмещение не может превышать лимит страхования 400000 руб., в связи с чем, доплата страхового возмещения снижена с учетом взысканной стоимости страхового возмещения финансовым уполномоченным (400000-318569).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, то при таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда вследствие нарушения прав истца как потребителя на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя». 

С учетом характера нарушений, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 

Согласно пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с АО «Согаз» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 242 250 руб., из расчета: 484 500 руб. (размер страхового возмещения) * 50 %.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе ФИО1, подлежит взысканию с АО «Согаз» в размере 26 500 руб., что подтверждается квитанцией от 06.11.2024. 

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает возможным взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 расходы, за юридические услуги, оказанные ФИО1 с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости в сумме 25 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи, с чем с ответчика в пользу истца полежат взысканию почтовые расходы в размере 841 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Согаз» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака в размере 7240 руб. от оплаты, которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) недоплаченную сумму страхового возмещения 81 431 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 26500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 242 250 руб., почтовые расходы в размере 841 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб. 

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета – городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 7240 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Мотивированное решение составлено 29.08.2025.

Судья: З.Х. Шагиева