Дело 2-85/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Кузоватово 21 мая 2020 года 

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

Председательствующего - судьи Костычевой Л.И.,

при секретаре Якуниной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области, муниципальному бюджетному учреждению «Юг-Сервис» муниципального образования «Новоспасское городское поселение» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации МО «Новоспасский район» о возмещении материального ущерба, указав, что (дата) автомобиль ВАЗ 217130 государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу под управлением М. Г.К., двигавшейся со скоростью 5-7 км в час, при совершении маневра поворота налево на пересечении улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, выехал на перекресток, где было совершено столкновение с автомашиной ВАЗ 2106 под управлением Т. Р.Р. Считает столкновение произошло в связи с тем, что в ночь с (дата) на (дата) прошел снег, на дороге образовалась наледь, в связи с чем отсутствовала возможность остановить транспортное средство. Состояние дорожного полотна зафиксировано на видеозаписи. Вины истицы в совершении ДТП не установлено, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неё было отказано. Считает ДТП явилось следствием неисполнения ответчиками требований по содержанию дорог в зимнее время – уборке снега и устранения зимней скользкости. Согласно экспертному заключению от 30.12.2019, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 153 176 руб. 80 коп, стоимость экспертизы 5 000 руб. Истец просил взыскать данную сумму.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации МО «Новоспасский район» Ульяновской области ФИО2 (доверенность в деле) исковые требования не признала, указала, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как обслуживание автодорог осуществляет МБУ «Юг Сервис», все имущество передано в оперативное управление. Истцом не представлено доказательств наличия вины ответчиков в ненадлежащем содержании автодорог. ГОСТ Р 50597-2017 установлены сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части в зависимости от категории дороги от 4 до 12 часов. Срок определяется с момента окончания снегопада до устранения, а зимней скользкости – с момента обнаружения. Согласно данных МБУ «Юг Сервис» уборка снега производилась утром в день ДТП. Из видеозаписи представленной истцом видно, что дорога посыпана смесью. Ненадлежащее содержание дороги на участке ДТП не оформлено документально должностным лицом, либо с участием сторон. Кроме того, указывает, что истцом не подтвержден размер ущерба. Эксперт, подготовивший заключение исключен из реестра оценщиков. Подробно позиция изложена в письменном отзыве.

Представитель ответчика МБУ «Юг Сервис» Л. Е.П. (доверенность в деле), исковые требования не признала, указав, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего содержания автодорог МБУ. Подтвердила, что учреждение производит расчистку и содержание дорог в зимний период. Имеется вся техника, при необходимости заключаются договоры аренды. В день ДТП производилась расчистка автодороги на пересечении улиц Мира и Мичурина и посыпка смесью, что подтверждается путевым листом водителя и видеозаписью истца. Просила в иске отказать.

Привлеченная к участию в деле в качестве Третьего лица М. Г.К. в судебном заседании высказала согласие с заявленными требованиями. Привела доводы, аналогичные изложенным в иске. Утверждает, что она не справилась с управлением транспортным средством ввиду скользкости на дороге. Она ехала с супругом ФИО1 Двигаясь со скоростью не более 5-7 км в час, на повороте её занесло, выбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с движущейся автомашиной ВАЗ 2106. О ДТП они сразу же сообщили в ГИБДД, где им ответили, что на место никто не приедет, поскольку нет пострадавших. Кроме того, сотрудники были заняты на другом ДТП. При оформлении административного материала они сообщали о наличии наледи, но документально не оформляли. С заявлением о выезде сотрудника полиции на место для осмотра участка дороги на предмет ненадлежащего содержания автодороги не обращались. Состояние дороги зафиксировано на видеозаписи.

Привлеченные к участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований Т. А.А., АО Страховое общество газовой промышленности, Управление по обеспечению работы Новоспасского городского поселения Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав стороны, Третье лицо, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, изложенных п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомашины ВАЗ 217130 государственный регистрационный знак № (л.д.9-10). Гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в АО «СОГАЗ». Согласно страхового полиса № со сроком страхования с (дата) по (дата), лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются М. Р.Р. (истец) и М. Г.К. (Третье лицо) (л.д.11).

Согласно административного материала №, (дата) в 12 час. 35 мин. М. Г.К., управляя транспортным средством ВАЗ 217130 государственный регистрационный знак № при совершении маневра на перекрестке при повороте налево не учла скоростной режим с возможностью постоянного контроля за движением транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего произвела столкновение с транспортным средством ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак № под управлением Т. А.А. 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. У автомобиля ВАЗ 217130 № были повреждены: передний бампер, переднее правое крыло, капот, передняя правая дверь, задний бампер, заднее правое крыло, задний правый фонарь, задняя правая дверь. 

Согласно экспертного заключения №1981 от 30.12.2019, подготовленного ООО «НТБ-АВТОЭКСПЕРТИЗА» стоимость восстановительного ремонта ТС истца ВАЗ 217130 Приора № составляет 153 176 руб. 80 коп., стоимость экспертизы 5000 руб. (л.д.17-30)

Определением от (дата), вынесенным ст. ИДПС гр. ДПС ГИБДД МО МВД России «Новоспасский» Ш. И.М. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.13,46). 

В отношении водителя автомобиля ВАЗ 2106 № было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ (л.д.12)

Из выплатного дела АО «СОГАЗ» следует, что водителю автомобиля ВАЗ 2106 Т. А.А. было выплачено страховое возмещение в размере 43 400 руб. (л.д.36-65).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом, вина ответчика презюмируется, и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, относимых, допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что на момент ДТП дорожное покрытие на данном участке дороги не соответствовало каким-либо требованиям ГОСТ или были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, истцом суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

В качестве доказательств, подтверждающих ненадлежащее состояние дорожного полотна указанного участка дороги, истец сссылается лишь на фотоматериал, однако акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения сотрудником ДПС ГИБДД не составлялся, работники ОГИБДД на участок дороги, не выезжали, административный материал составлен со слов истца и второго участника ДТП Т. А.А., материалами дела обстоятельства, на которые указывает истец, не подтверждены. Доказательства, исключающие ответственность истца, отсутствуют.

Напротив, согласно информации представленной начальником ОГИБДД МО МВД России «Новоспасский» от 27.02.2020 №64/1294, по данным АИУС ГИБДД, (дата) в 13 часов 04 минуты зафиксировано ДТП на 

<

адрес> с участием автомашин ВАЗ 217130 г.н. № М. Г.К. не справилась с управлением, допустила занос т.с., совершила столкновение в автомашиной ВАЗ 21060 № под управлением Т. А.А. Отдельно отмечено на отсутствие недостатков транспортно-эксплутационного состояния проезжей части. Также указано, что в результате ДТП автомашины получили повреждения. Объекты улично-дорожной сети – нерегулируемый перекресток неравнозначных улиц (дорог). Нарушение ПДД – несоответствие скорости конкретным условиям движения. Сопутствующее нарушение ПДД – несоблюдение требований ОСАГО. Имеется фотоматериал с места ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш. И.М. подтвердил, что административный материал по данному ДТП оформлялся без выезда на участок местности, со слов участников. Все обстоятельства, которые были им установлены внесены в базу данных АИУС ГИБДД. В случае, если участок автодороги не соответствовал требованиям безопасности, в частности по зимней скользкости, любой участник ДТП мог обратиться с заявлением. В таком случае на место выезжает инспектор по безопасности дорожного движения ГИБДД и оформляет акт, если обстоятельства подтвердились и дорога не соответствует требованиям. Таких заявлений от участников ДТП не поступало. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. Е.А. пояснил, что (дата) в обеденное время он проезжал в 

<

адрес> и видел ДТП на перекрестке. Подтвердил, что утром шел снег, на дороге был гололед и он не видел, что дороги были посыпаны смесью.

Между тем, показания данного свидетеля не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, подтверждающего ненадлежащее содержание автодорог кого-либо из ответчиков, поскольку из фотоматериала и видеозаписи, просмотренной в судебном заседании видно, что участок автодороги, на котором произошло ДТП, расчищен и посыпан смесью. В подтверждение проведенных работ по очистке участка автодороги от снега представителем ответчика МБУ «Юг Сервис» представлен путевой лист на водителя Г. Н.М. от (дата), в котором указано время выезда в 05 часов (дата), пункт назначения 

<

адрес>. Данные обстоятельства не опровергнуты.

Представленная истцом справка Ульяновского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от (дата) о том, что по данным наблюдений гидрометеопоста Репьевка Новоспасского района Ульяновской области в период с 20 часов 03.12 до 08 часов (дата) отмечался снег с количеством 4,9 мм, что составило 49% декадной нормы, не свидетельствует о ненадлежащем содержании автодороги ответчиками на участке, где произошло ДТП.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ГОСТ Р 50597-2017) установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог [4].

В соответствии с пунктом 8.2 ГОСТ Р 50597-2017, во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IA - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Согласно разделу 3 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений ОДМ 218.5.006-2008, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 N 383-р, зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия.

Поскольку осмотр участка местности, где совершено ДТП должностными лицами не производился, толщина и наличие рыхлого снега, как и снежные отложения и ледяные образования не измерялись, их наличие вообще не устанавливалось, то суду не представляется возможным сделать вывод о наличии нарушений, допущенных при содержании дороги и в частности по наличию зимней скользскости.

Оценив представленные сторонами доказательства, согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 197-199 ГПК РФ, районный суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области, муниципальному бюджетному учреждению «Юг-Сервис» муниципального образования «Новоспасское городское поселение» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Новоспасский районный суд.

Судья: Л.И.Костычева