Апелляционное дело № 22-965 

Судья Васильев А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2024 года г. Чебоксары 

Верховный Суд Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьи Капитоновой Б.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР – Кондратьева М.А.,

осужденного ФИО2,

адвоката Петухова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой Л.В., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петухова М.Ю. на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 марта 2024 года в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего в ООО «Леспромторг» 

<

адрес> директором, неженатого, военнообязанного, несудимого.

Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., выступления осужденного и его защитника - адвоката Петухова М.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Кондратьева М.А. об оставлении решения без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 марта 2024г. ФИО2 осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда ФИО2 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление им совершено 2-3 октября 2024 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный вину признал полностью, в связи с чем дело было рассмотрено без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Петухов М.Ю. не согласен с приговором в части назначенного наказания. При назначении наказания суд не учел наличие у ФИО2 заболевания позвоночника, которое будет препятствовать отбытию наказания в виде обязательных работ. Кроме того, судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении бабушки ФИО1, которая после операции нуждается в постоянном уходе и присмотре. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа. 

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Основанием для рассмотрения настоящего дела в особом порядке послужило ходатайство ФИО2, поданное им в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ, а также согласие государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке.

В суде осужденный поддержал заявленное ранее ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

При принятии судом решения о проведении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было. Судом в полном объеме соблюдены положения ч.ч.2, 3 ст.314 УПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства давали суду основания сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО2, и о квалификации его действий по ч.1 ст.228 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, а по ч.2 ст.61 УК РФ еще и раскаяние в содеянном и оказание спонсорской помощи благотворительному фонду «Защити детей от наркотиков».

После вынесения приговора, до ухода суда апелляционной инстанции в совещательную комнату осужденным ФИО2 пройдены медицинские исследования и представлены в суд медицинские документы, в том числе и заключение МРТ поясничного отдела позвоночника, в ходе которого были обнаружены дегенеративно-дистрофические изменения и иные заболевания позвоночника.

Принимая во внимание наличие у осужденного хронического заболевания, суд апелляционной инстанции считает необходимым состояние здоровья признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Кроме того, продолжая свою благотворительную деятельность, ФИО2 после приговора вновь оказал помощь благотворительному фонду «Защити детей от наркотиков», внеся взнос в размере 15000 руб., а также принимает активное участие в реализации благотворительного проекта для несовершеннолетних детей из неблагополучных семей, временно проживающих в реабилитационном центре.

Поэтому, принимая во внимание совокупность дополнительных обстоятельств, в том числе и новое смягчающее наказание обстоятельство, неизвестное суду первой инстанции при вынесении приговора, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить осужденному наказание в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч.1 ст.228 УК РФ. Данный вид наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, наиболее полно и адекватно будет отвечать принципу справедливости, неотвратимости наказания, а также способствовать исправлению осужденного. При этом суд, также как и суд первой инстанции, исходя из обстоятельств совершенного преступления, не находит оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно и безосновательно остались неучтенными, в отношении ФИО2 не имеется. Наличие на иждивении ФИО2 бабушки ФИО1 материалами дела не подтверждается. Как пояснил сам осужденный, бабушка совместно с ним не проживает, а находится под присмотром его матери. Следовательно, оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание, не имеется. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 марта 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья осужденного. 

Назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Разъяснить, что штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по Чувашской Республике (Министерство внутренних дел Российской Федерации), ИНН 

<

***>, КПП 213001001, расчетный счет 

<

***>, к/с № 40102810945370000084 в отделении – НБ Чувашской Республики, БИК 019706900, код бюджетной классификации (КБК) 18811603116010000140, код ОКТМО 97701000, УИН 18852123010210000337 ключ 9, назначение платежа: уплата меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае рассмотрения дела судом кассационной инстанции осужденный вправе письменно ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Б.М. Капитонова