Дело № 1-164/2024

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хилок. 26 декабря 2024 года

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи Ходукиной Л.В.,

при секретаре Александровой Н.С.,

с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора района Иванова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Добрынина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, холостого, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

14 августа 2024 года в период времени с 03 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ФИО1, в состоянии опьянения вызванным употреблением алкоголя, с целью тайного хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению задуманного, путем срыва дверного замка неустановленным металлическим предметом, незаконно проник в 

<

адрес>–

<

адрес>, откуда тайно, путем изъятия из зала с пола похитил музыкальную колонку марки «ZQS8210» стоимостью 3500 рублей, с дивана похитил ноутбук марки «Fujitsu» стоимостью 4833 рубля, со стола на веранде похитил кальян стоимостью 3000 рублей, с крыльца вышеуказанной квартиры похитил металлическую канистру емкостью 20 литров стоимостью 966 рублей, мясо и продукты питания материальной ценности не представляющие, общей стоимостью 12299 рублей, принадлежащие на праве собственности КМВ, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий, ФИО1 причинил КМВ материальный ущерб на общую сумму 12299 рублей, который для нее является значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 следует, что 13 августа 2024 года он дома с сожительницей распивал водку. Около 3-4 часов ночи 14 августа 2024 года он проснулся, ему хотелось выпить еще, но денег не было. Ранее он видел как его соседка, которая живет через огород, собрала вещи и уехала. Он решил проникнуть в ее дом, украсть что-нибудь ценное, чтобы продать и купить на вырученные деньги алкоголь и продукты питания. Он взял телефон в качестве фонарика, вышел на веранду, взял выдергу и направился через огород к дому соседки. Подойдя к веранде дома, он увидел на крыльце металлическую канистру, которую решил похитить. Дверь в дом была закрыта на навесной замок. Замок он выдернул выдергой вместе с пробоем, замок упал на землю. Он прошел на веранду дома, ничего ценного не увидел, прошел в дом. В доме он свет не включал, подсвечивал фонариком от телефона. Он зашел в спальню, увидел большую музыкальную колонку черного цвета, стоящую на полу и ноутбук, лежащий на диване, решил их похитить. Колонку и ноутбук он перенес в огород своего дома, положил на траву. Когда выходил на веранде, со стола взял прозрачную вазу с трубками. Затем он вернулся в дом соседки, прошел на кухню дома, из холодильника взял мясо – свиную ногу, вышел из дома, забрал металлическую канистру, прикрыл дверь в дом. Он унес канистру в огород, положил рядом с ноутбуком и колонкой. Потом мясо, ноутбук и колонку занес в дом, и лег спать. Когда он заходил в дом, сожительница спала. Утром, он проснулся, пошел в огород, забрал канистру, продал ее знакомому ФИО2 за 750 рублей. После пошел в магазин, купил 3 бутылки водки, которые принес домой и выпил с сожительницей. Ноутбук и колонку не трогал, они остались в доме (том 1 л.д.35-37). Как выглядит кальян, он не знает, из дома брал какую-то стеклянную вазу с трубками, эту вазу случайно разбил дома. Канистру он нашел у себя в сарае, ошибочно сообщил, что продал ее ФИО2. Канистру он принес следователю, чтобы он ее вернул К (том 1 л.д.88-89).

Оглашенные показания подсудимого ФИО1 согласуются с протоколом явки с повинной, в котором ФИО1 в присутствии защитника Добрынина М.А. сообщил, что в ночное время 14.08.2024 года он взломал замок в соседнем доме, откуда похитил музыкальную колонку, ноутбук, мясо и канистру, похищенное унес себе домой. Канистру продал (том 1 л.д.28-29).

В ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, в присутствии защитника Добрынина М.А. показал, что в ночь с 13 на 14 августа 2024 года совершил кражу ноутбука, музыкальной колонки, канистры из указанной квартиры. В комнате ФИО1 показал место на полу, где находилась музыкальная колонка, а также указал на диван, пояснил, что там лежал ноутбук. В кухне квартиры указал на холодильник, пояснил, что из него похитил мясо, на крыльце квартиры показал место, где находилась похищенная им канистра (том 1 л.д.38-47).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, с предъявленным обвинением, с суммой похищенного имущества согласился, вину признал в полном объеме (том 1 л.д.125-126).

Оглашенные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, о причастности его к совершенному преступлению, в виду их последовательности и стабильности, суд находит достоверными и берет в основу приговора. Судом не усматривается оснований не доверять показаниям ФИО1, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями закона, с соблюдением гарантированных ФИО1 прав, в том числе и права на защиту. Мотивов для самооговора подсудимым ФИО1 в ходе судебного следствия не установлено.

Сообщение ФИО1 обстоятельств, совершенного преступления, свидетельствуют о достоверности показаний подсудимого, поскольку данные обстоятельства могли быть известны только лицу, причастному к совершению преступления.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения:

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК показаний отерпевшей КМВ следует, что проживает одна с двумя несовершеннолетними детьми, муж К находится на СВО. В настоящий момент она не трудоустроена, поскольку занимается воспитанием детей, которым 3 и 4 года, денежные средства отправляет муж на содержание детей. 13 августа 2024 года она повезла своих детей к сестре ФИО3, проживающей в г.Петровск-Забайкальский, дом закрыла на навесной замок. 15 августа 2024 года в 21 час она вернулась домой, в с.Линево-Озеро, обнаружила сломанную сничку замка. Зайдя внутрь, обнаружила беспорядок, а также отсутствие металлической канистры зеленого цвета (стояла на полу веранды), кальяна черного цвета с прозрачной колбой (стоял на столе на веранде), большой музыкальной колонки черного цвета (находилась в зале), ноутбука серого цвета «Fujitsu» (лежал на диване в зале). Канистра была куплена в конце июня 2024 года за 2500 рублей, большую музыкальную колонку с двумя динамиками заказывала в июне 2024 года в онлайн-магазине «Wildberries» за 4401 рубль (надпись ZQS8210), кальян приобретала в г.Хилок в магазине «Паришь» в июле 2024 года за 7500 рублей, ноутбук у неё был давно, оценивает его в 10000 рублей. Из холодильника пропали продукты, мясо, материальной ценности для неё не представляющие. После обнаружения кражи она позвонила БА, который живет по соседству, он быстро пришел. Они стали подозревать, что кражу совершил сосед Сергей, который живет через огород, так как он постоянно злоупотребляет спиртными напитками. Они с Б пошли к Сергею, зашли в дом, там находилось много людей, все были пьяны. Они сразу увидели похищенную музыкальную колонку, которая играла у него в зале. Она сказала Сергею вернуть все остальное, он вынес из комнаты её ноутбук. На вопрос: «где остальное?», он ей пояснил, что не знает. Позднее она сообщила в полицию (том 1 л.д.54-55). В ходе предварительного расследования её ознакомили с заключением эксперта №24/11/2024 от 07.11.2024 года, со стоимостью музыкальной колонки, ноутбука, металлической канистры, указанной экспертом-товароведом согласна. Кальян она покупала за 7500 рублей, с учетом износа оценивает его в 3000 рублей. Кальян был новый, пользовалась им пару раз. Ноутбук, колонку и канистру ей вернули. За кальян ФИО4 отдал денежные средства в сумме 3000 рублей. Ущерб на сумму 12299 рублей для неё является значительным, так как она не работает, воспитывает двух малолетних детей, получает выплаты на детей в размере 14 000 рублей, которые уходят на содержание детей (том 1 л.д.117-118).

Показания КМВ согласуются с заявлением потерпевшей от 16.08.2024 года на имя начальника ОМВД России по Хилокскому району, в котором она просит принять меры к розыску неизвестных лиц, которые в период времени с 16 часов 13.08.2024 года по 21 час 15.08.2024 года путем вырывания скобы на двери веранды незаконно проникли в её жилище и похитили имущество на общую сумму 20 тысяч рублей, что является для нее значительным. Кража совершена по адресу 

<

адрес> – Озеро (том 1 л.д.4).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля БАС следует, что 15 августа 2024 года примерно в 22 часа 40 минут ему позвонила К, сказала, что пока она отсутствовала, ее дом вскрыли и похитили из него большую музыкальную колонку, ноутбук, кальян, канистру. Он сразу заподозрил ее соседа – Сергея, так как у него постоянно собираются люди, которые злоупотребляют спиртными напитками. Они пошли к нему. В доме находился Сергей, а также местные жители (фамилии их не знает), которые совместно с ним распивали спиртные напитки. В зале он увидел большую музыкальную колонку черного цвета. К сказала, что это ее колонка. Он прошел в зал и забрал колонку. Он понял, что кражу совершил Сергей, спросил его: «где остальное?». Сергей вынес ему ноутбук, сказал, что не знает, где находится остальное. На вопросы К: «зачем он залез к ней в дом?». ФИО4 отрицал свою причастность, все люди были сильно пьяны, высказывали грубости. Он забрал колонку и ноутбук и унес к К домой (том 1 л.д.48-50).

Оценивая показания потерпевшей КМВ, свидетеля БАС, суд не находит оснований сомневаться в правдивости и достоверности их показаний, поскольку они согласуются между собой и не противоречат исследованным судом письменным доказательствам.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.08.2024 года осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, установлено, что на входной двери имеются следы деформации на высоте 125 см, висит на пробоинах дверной коробки навесной замок. На торце двери деформация, изъята на пластилин (след взлома) (том 1 л.д.6-19).

Из заключения эксперта № 24/11/10 от 07.11.2024 года следует, что среднерыночная стоимость музыкальной колонки «ZQS8210» в удовлетворительном состоянии составляет 3500 рублей; среднерыночная стоимость ноутбука «Fujitsu» в удовлетворительном состоянии составляет 4833 рублей; среднерыночная стоимость металлической канистры 20 литров в удовлетворительном состоянии составляет 966 рублей; произвести оценку кальяна не представляется возможным, ввиду отсутствия аналогов на вторичном рынке (том 1 л.д.106-113).

Анализируя вышеуказанные письменные доказательства, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они согласуются между собой, с показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшей КМВ, свидетеля БАС и раскрывают истинную картину произошедшего.

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании показаний, как самого подсудимого, так и потерпевшей, свидетеля, изучение письменных доказательств, приводит суд к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Выводы органов предварительного расследования о причинении потерпевшей КМВ значительного ущерба кражей имущества на сумму 12299 рублей являются правильными, исходя из стоимости, значимости похищенного имущества, имущественного положения потерпевшей.

Органами предварительного расследования правильно вменен квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», так как обстоятельства данного дела указывают на то, что подсудимый ФИО1 вторгся в жилье против воли потерпевшей.

Согласно справке ГУЗ «Хилокская ЦРБ» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (том 1 л.д.130). Психическое состояние подсудимого ФИО5 сомнений у суда не вызывает, суд признает его вменяемым, поэтому он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Преступление, совершенное ФИО1, вызвано употреблением алкоголя. Данное обстоятельство нашло подтверждение в судебном заседании, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного употребившего спиртное, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает обстоятельством отягчающим наказание: совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, которое сняло внутренний контроль за его поведением и снизило критическую оценку его преступным действиям.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения ст.64 УК РФ.

Исходя из принципа социальной справедливости, учитывая степень общественной опасности преступления, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не обеспечит цели наказания.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, удовлетворительную характеристику по месту жительства, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ.

С учетом материального положения подсудимого суд не назначает дополнительные наказания в виде штрафа, и считает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства: музыкальная колонка «ZQS8210», ноутбук «Fujitsu», канистра металлическая 20 литров возвращены владельцу КМВ

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 3 (три) года в силу ст.73 УК РФ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать осужденного ФИО1 ежемесячно являться на регистрацию в ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Хилокский районный суд Забайкальского края.

Судья-подпись

Верно

Судья Хилокского районного суда Л.В.Ходукина