Дело № 2а-1190/2021

УИД 33RS0008-01-2021-002291-11 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Споршева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Тимохиной Д.А.,

с участием административного ответчика старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области – ФИО1, действующей также в интересах судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО2 и УФССП России по Владимирской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») к Отделению судебных приставов Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в Гусь-Хрустальный городской суд с административными исковыми требованиями к Отделу судебных приставов Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области (далее – ОСП Гусь-Хрустального района), в которых просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО2 провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.05.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности в размере 15 382,41 руб. с ФИО3 в пользу ООО «СААБ». 18.09.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО3 По состоянию на май 2021 года было погашено 967,68 руб.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 проявляет бездействие, выраженное в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в ходатайстве просили рассмотреть дело без участия представителя. 

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области – ФИО1, действующая также в интересах судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО2 и УФССП России по Владимирской области в судебном заседании с требованиями административного истца не согласилась. 

Пояснила, что на основании судебного приказа № от 19.02.2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального судебного района с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 15 382,41 руб., в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СААБ», судебным приставом-исполнителем ФИО2 12.05.2020 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по исполнительному производству.

В рамках исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно электронному реестру запросов и ответов было устанолвено место работы должника – ООО «ВЗЛП».

18.09.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО3 и направлено в адрес работодателя ООО «ВЗЛП».

13.11.2020 года старшим судебным приставом ОСП Гусь-Хрустального района ФИО1 было вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП Петушинского района применить меры принудительного исполнения в виде проверки исполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 18.09.2020 года.

ООО «ВЗЛП» было обжаловано постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 18.09.2020 года в судебном порядке. Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 02.12.2020 года, вступившим в законную силу 16.03.2021 года, в удовлетворении административного иска ООО «ВЗЛП» было отказано.

09.07.2021 года старшим судебным приставом ОСП Гусь-Хрустального района ФИО1 было вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП Петушинского района применить меры принудительного исполнения в виде проверки исполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 18.09.2020 года, а также о вручении предупреждения по ст. 315 УК РФ руководителю и главному бухгалтеру ООО «ВЗЛП».

19.07.2021 года генеральный директор ООО «ВЗЛП» явился на прием в ОСП Гусь-Хрустального района, где предоставил платежное поручение № 1510 от 19.07.2021 года о перечислении на счет ОСП Гусь-Хрустального района задолженности по исполнительному производству №-ИП в сумме 15 382,41 руб.

Административный ответчик полагала, что по данному административному делу отсутствует совокупность несоответствия действий и решений судебного пристава-исполнителя закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца или с созданием препятствий к их осуществлению и реализации, должностным лицом службы судебных приставов совершались необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, которые не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства, а административным истцом не доказано нарушений прав, свобод и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без их участия не заявляли. 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц: представителя административного истца ООО «СААБ», административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, извещенных о месте и времени рассмотрения надлежащим образом, поскольку их явка не была признана судом обязательной.

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно ч. 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Согласно ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Исходя из ч. 3, 4 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, заканчивают исполнение исполнительного документа после перечисления денежных средств в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 19.02.2020 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитным платежам в размере 15 382,41 руб., который вступил в законную силу 24.03.2020 года.

На основании данного судебного приказа и заявления ООО «СААБ» 12.05.2020 года судебным приставом – исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СААБ» вышеуказанной задолженности.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по исполнительному производству.

В рамках исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно электронному реестру запросов и ответов было устанолвено место работы должника – ООО «ВЗЛП».

18.09.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО3 и направлено в адрес работодателя ООО «ВЗЛП».

09.11.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, которому был присвоен №-СД.

13.11.2020 года старшим судебным приставом ОСП Гусь-Хрустального района ФИО1 было вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП Петушинского района применить меры принудительного исполнения в виде проверки исполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 18.09.2020 года.

ООО «ВЗЛП» было обжаловано постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 18.09.2020 года в судебном порядке. Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 02.12.2020 года, вступившим в законную силу 16.03.2021 года, в удовлетворении административного иска ООО «ВЗЛП» было отказано.

09.07.2021 года старшим судебным приставом ОСП Гусь-Хрустального района ФИО1 было вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП Петушинского района применить меры принудительного исполнения в виде проверки исполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 18.09.2020 года, а также о вручении предупреждения по ст. 315 УК РФ руководителю и главному бухгалтеру ООО «ВЗЛП».

19.07.2021 года генеральный директор ООО «ВЗЛП» явился на прием в ОСП Гусь-Хрустального района, где предоставил платежное поручение № 1510 от 19.07.2021 года о перечислении на счет ОСП Гусь-Хрустального района задолженности по исполнительному производству №-ИП в сумме 15 382,41 руб.

21.07.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района ФИО4 было вынесено постановление о распределении денежных средств, согласно которому на счет ООО «СААБ» по исполнительному производству №-ИП были перечислены денежные средства в сумме 2 977,06 руб.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанной совокупности в настоящем административном деле не установлено, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП были осуществлены меры контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника. 

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») к Отделению судебных приставов Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Владимирского областного суда через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Д.А. Споршев