Судья Сыромятникова В.Г.

№ 33-3-9312/2025

№ 9-96/2025

26RS0019-01-2025-001368-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16.12.2025

Судья Ставропольского краевого суда Трушкин Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Шулумба Д.В., рассмотрев частную жалобу БЛ на определение судьи Курского районного суда Ставропольского края от 18.11.2025 о возврате искового заявления,

установил:

БЛ обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя финансовых услуг, в котором просит: обязать ПАО «Сбербанк России» дать ответ на заявление на реабилитацию; взыскании судебной неустойки; компенсации морального вреда в денежном выражении - 50 000 руб.

Указанное исковое заявление определением судьи Курского районного суда Ставропольского края от 28.10.2025 оставлено без движения. Истцу предоставлен срок для устранения указанных в определении об оставления иска без движения недостатков - до 17.11.2025 включительно.

Определением судьи Курского районного суда Ставропольского края от 18.11.2025 иск возвращен по основанию п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе БЛ просит об отмене определения судьи, указывая на то, что судья необоснованно пришел к выводу о возврате иска.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд второй инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно положениям пункта 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

По смыслу указанной нормы круг обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, определяет сам истец. Обязательное представление исчерпывающего перечня конкретных доказательств, в том числе документов при подаче иска, закон не предусматривает.

Положения статей 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не возлагают на истца прямой обязанности при предъявлении иска прилагать к исковому заявлению доказательства в обоснование своих требований, такие доказательства должны быть указаны в исковом заявлении (пункт 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований, истцом было указано, что БЛ является клиентом ответчика; ссылался на блокировку доступа к дистанционному банковскому обслуживанию; на обращение в адрес с заявление на реабилитацию и на не рассмотрение банком заявления; а также на постановленный Курским районным судом Ставропольского края судебный акт. При этом судом указано, что каких-либо подтверждающих документов данным обстоятельствам стороной истца представлено не было, в связи с чем иск оставлен без движения, истцу предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 17.11.2025 включительно.

Как предусмотрено статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение вопроса о представлении необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не к стадии принятия искового заявления.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

В определении судьи от 28.10.2025 об оставлении без движения искового заявления суд указал на несоответствие иска требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и необходимость в связи с этим представления документов.

Однако с приведенными выводами судьи согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Оценка судом документов, приложенных к иску в соответствии с абзацем 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве письменных доказательств и предъявление требований к форме письменных доказательств производятся на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования истца, не свойственна на стадии возбуждения дела, и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

Вопрос сбора доказательств по делу должен разрешаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у заявителя возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые заявитель не может получить самостоятельно без помощи суда.

Между тем, приведенные процессуальные нормы права судом первой инстанции во внимание не приняты, оставляя без движения исковое заявление БЛ по мотиву непредставления доказательств, суд фактически вышел за пределы разрешения тех вопросов, которые отнесены именно к стадии возбуждения производства по делу.

Вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания документов, приложенных к исковому заявлению истца, подлежали выяснению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статей 135 и 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возвращения заявления по мотиву не устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, сделан с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Курского районного суда Ставропольского края от 18.11.2025, отменить.

Материал по иску БЛ к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2025.

Судья Трушкин Ю.А.