РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 05 июля 2021 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Абасовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-2485/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда РФ по РО, заинтересованное лицо ФИО2, ПАО «Сбербанк России» об обжаловании действий пенсионного фонда,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ-Центру по выплате пенсии и обработке информации ПФ РФ в РО, заинтересованное лицо ФИО2 об обжаловании действий пенсионного фонда.

Заявитель указывает, что в июле 2020 года истцом в Центр ПФР по 

<

адрес> к исполнению были предъявлены судебные приказы №, №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ выданные Мировым судьей судебного участка № Зерноградского судебного района 

<

адрес> о взыскании задолженности в общей сумме 390000,00 рублей с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> пользу истца. Характер денежного взыскания - задолженность по заработной плате.

В заявлении о предъявлении исполнительного документа к исполнению, истцом было заявлено ходатайство о взыскании с доходов Должника удержаний в размере 50%, что соответствует требованиям ст. 99 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Несмотря на это, на ее счет ежемесячно поступает сумма, составляющая ориентировочно 20 % размера пенсии ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Центра ПФР в Ростовской области истцом была отправлена жалоба на нарушение законодательства об исполнительном производстве, в части исполнения требований кредитора 2 очереди взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было отправлено заявление в Прокуратуру Ростовской области об инициировании проверки правильности удержания средств по исполнительным документам. Копия заявления была отправлена в адрес Центра ПФР в Ростовской области. Ни одного ответа она не получила.

В январе 2021 года она обратилась в Центр ПФО в Ростовской области в телефонном режиме с просьбой пояснить ситуацию. Ей было представлено объяснение, что поскольку в судебном приказе не указан размер удержаний, то максимально возможный размер в соответствии с ч.3 ст 29 ФЗ «О страховых пенсиях»- 20%.

Однако, в апреле 2021 года на официальном сайте ФССП по 

<

адрес> истец обнаружила информацию о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах с характером взыскания - задолженность по кредитным договорам.

В ходе личной беседы с ФИО2 истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ она получила пенсию за минусом удержаний в размере 50%. Истцу на счет поступила сумма равная 20% пенсии должника. Из чего понятно, что остальные 30% ушли в погашение требований взыскателей 4 очереди.

Единственным доходом ФИО2 является ее пенсия, в связи с чем, из нее производятся удержания в счет оплаты вышеуказанных задолженностей.

На момент подачи административного иска удержания производятся следующим образом: 30 % от пенсии Ответчиком удерживается в счет уплаты задолженности по кредитным платежам путем перечисления удержанной пенсии на расчетный счет судебных приставов-исполнителей, которые, в свою очередь, перечисляют денежные средства взыскателю; 20 % от пенсии Ответчиком удерживается и перечисляется взыскателю ФИО1

Административный истец просит признать решение Центра ПФР в 

<

адрес> об удержаниях в размере 20% по судебным приказам №, №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ выданным Мировым судьей судебного участка № Зерноградского судебного района 

<

адрес> о взыскании задолженности в общей сумме 390000,00 рублей с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, с Новобатайск, 

<

адрес> пользу истца. Характер денежного взыскания - задолженность по заработной плате - недействительным. Обязать Центр ПФР по 

<

адрес> производить удержания из пенсии должника - ФИО2 в пользу истца в размере 50%. Обязать Центр ПФР в 

<

адрес> произвести перерасчет удержаний за период с ноября 2020 года и по настоящее время по судебным приказам №, №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ и возместить мне неполученный доход, который истец могла бы получить, если бы ее право не было нарушено.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика с государственного учреждения - Центр по выплате пенсии и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> на Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес>, в связи с реорганизацией ДД.ММ.ГГГГ юридического лица в форме присоединения территориальных органов ПФР.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на административное исковое заявление, согласно которому просили отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо в судебное заседание своих представителей не направило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено судом. В материалы дела представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» представили отзыв на административное исковое заявление согласно которому просили отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ. 

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Центр ПФР в 

<

адрес> от ФИО1 поступили следующие исполнительные документы: Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Зерноградского судебного района 

<

адрес> о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженности по заработной плате по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 000,00 рублей; Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Зерноградского судебного района 

<

адрес> о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженности по заработной плате по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 000.00 рублей; Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Зерноградского судебного района 

<

адрес> о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженности по заработной плате по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 000,00 рублей; Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Зерноградского судебного района 

<

адрес> о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженности по заработной плате по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 000,00 рублей.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является получателем страховой пенсии по старости в УПФР в 

<

адрес>, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В настоящее время удержания из пенсии ФИО2 производятся в размере 50 % на основании следующих документов:

Заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о принятии к исполнению Судебного приказа №СП от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судьей судебного участка № Зерноградского судебного района 

<

адрес>, предмет исполнения: задолженность по заработной плате в размере 98 000,00 руб. в пользу взыскателя: ФИО1.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма долга в размере 5013,06 руб. удержана и перечислена на расчетный счет ФИО1 открытый в ПАО «Сбербанк России». Остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 92986,94 руб.

Заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о принятии к исполнению Судебного приказа №СП от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судьей судебного участка № Зерноградского судебного района 

<

адрес>, предмет исполнения: задолженность по заработной плате в размере 96 000,00 руб. в пользу взыскателя: ФИО1.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма долга в размере 4910.74 руб. удержана и перечислена на расчетный счет ФИО1 открытый в ПАО «Сбербанк России». Остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 089,26 руб.

Заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, о принятии к исполнению Судебного приказа №СП от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судьей судебного участка № Зерноградского судебного района 

<

адрес>, предмет: взыскание задолженность по заработной плате в размере 99 000,00 руб. в пользу взыскателя: ФИО1.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма долга в размере 5064,25 руб. удержана и перечислена на расчетный счет ФИО1 открытый в ПАО «Сбербанк России». Остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 93 935,75руб.

Заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о принятии к исполнению Судебного приказа №СП от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судьей судебного участка № Зерноградского судебного района 

<

адрес>, предмет исполнения: задолженность по заработной плате в размере 97 000,00 руб. в пользу взыскателя: ФИО1.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма долга в размере 4961.86 руб. удержана и перечислена на лицевой счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк России». Остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 92 038,14 руб.

Постановления от ДД.ММ.ГГГГ Отделения судебных приставов по Зерноградскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании Судебного приказа №СП от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № Зерноградского судебного района Ростовской области. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 61615,81 руб. в пользу взыскателя: ПАО «Сбербанк России».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма долга в размере 1023,64 руб. удержана и перечислена на расчетный счет ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области. Остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60592,17 руб.

Постановления от ДД.ММ.ГГГГ Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 147863,10 руб. в пользу взыскателя: ПАО «Сбербанк России».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма долга в размере 2456,44 руб. удержана и перечислена на расчетный счет ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области. Остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 145406,66 руб.

Поскольку исполнительный документ о взыскании периодических платежей, направленный в территориальный орган ПФР непосредственно взыскателем, не содержал размера удержания, которое необходимо производить из пенсии должника - пенсионера, территориальным органом ПФР было принято решение об удержании в размере 20 процентов страховой пенсии.

Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления определяется в соответствии со ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.

Частью 2 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Установленная величина удержания может быть уменьшена с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения должника и членов его семьи.

Вместе с тем, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 98 данного Федерального закона.

В ч. 1 ст. 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. В данный перечень страховая пенсия по старости не входит.

Статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ также допускается производить удержания из пенсии на основании исполнительных документов. Удержание производится в размере, исчисляемом из размера установленной страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ из страховой пенсии может быть удержано не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Поскольку положения ч. ч. 2 и 3 ст. 99 Федерального закона N 229-ФЗ и ч. 3 ст. 29 Федерального закона N 400-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель (организация или иное лицо, выплачивающее должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, которым исполнительный документ о взыскании денежных средств направлен непосредственно взыскателем) вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу ст. 99 Федерального закона N 229-ФЗ во взаимосвязи с его ст. 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю (организации или иному лицу, выплачивающее должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, которым исполнительный документ о взыскании денежных средств направлен непосредственно взыскателем) надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Вопрос об увеличении производимых из пенсии должника удержаний административным ответчиком не мог быть разрешен, поскольку для этого законодателем предусмотрен другой порядок. Речь идет о статье 37 Закона об исполнительном производстве, которая предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд по вопросу изменения (уменьшения/увеличения) размера удержаний по исполнительному документу.

В судебном заседании установлено, что истица не воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 37 Закона об исполнительном производстве.

Утверждения истицы о том, что ответчиком нарушены правила об очередности погашения задолженности перед кредиторами первой и четвертой очередей, основаны на неправильном толковании законодательства об исполнительном производстве и страховых пенсиях, поскольку в данном случае ответчик, исполняя судебный приказ, не мог удерживать из пенсии должника более 20 процентов. Также важно учитывать, что в силу ч. 3 ст. 29 Закона общий размер удержаний не мог превышать 50 процентов.

Материалы дела подтверждают, что ответчик производил удержания в пользу истицы именно в размере 20 процентов по 4 судебным приказам, о взыскании заработной платы за период с 2016 по 2020 годы, выданным в одну и ту же дату, и права истицы как кредитора первой очереди не нарушены.

Таким образом, доводы указанные в иске не нашли своего объективного подтверждения.

В соответствии с ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдения срока обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Однако приведенное положение процессуального закона не освобождает административного истца от обязанности доказать факт допущенного нарушения органом власти и нарушение этим его прав и законных интересов.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Государственному учреждению – Отделения Пенсионного фонда РФ по РО, заинтересованное лицо ФИО2, ПАО «Сбербанк России» об обжаловании действий пенсионного фонда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2021 года.

СУДЬЯ: