Судья Боброва О.Н. 

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2025 года 

<

адрес>

<

адрес>вой суд в составе председательствующего судьи Сажневой М.В., с участием:

прокурора Явтушенко А.А.,

адвоката ФИО4 представившего удостоверение №, ордер 217 от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Григорюк Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ФИО1 адвоката ФИО4 на постановление Партизанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО МО МВД России «Партизанский» ФИО6, начальника СО МО МВД России «Партизанский», выразившихся в не разрешении иных отводов следователю и начальнику СО МО МВД России «Партизанский» по уголовному делу №.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., доложившей существо судебного решения, мнение адвоката ФИО4 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО МО МВД России «Партизанский» ФИО6, начальника СО МО МВД России «Партизанский», выразившихся в не разрешении иных отводов следователю и начальнику СО МО МВД России «Партизанский» по уголовному делу №.

Постановлением Партизанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по жалобе ФИО1 о признании незаконным бездействия следователя СО МО МВД России «Партизанский» ФИО6, начальника СО МО МВД России «Партизанский», выразившихся в не разрешении иных отводов следователю и начальнику СО МО МВД России «Партизанский» по уголовному делу №.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в интересах заявителя ФИО1 с вынесенным решением не согласен, считает его незаконным, указывает, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, судебный порядок рассмотрения жалобы. Просит оспариваемое постановление отменить, истребовать очередное уголовное дело № фактически в отношении ФИО7 возбужденное по гражданско-правовому спору 27.02.2025г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Обозреть уголовное дело по существу жалобы, истребовать из Межмуниципального отдела МВД России «Партизанский» журнал исходящей корреспонденции с ДД.ММ.ГГГГ. Признать деяния по не разрешению заявленных ей ДД.ММ.ГГГГ отводов, обязав устранить допущенные нарушения, путем разрешения заявленных отводов и направления в адрес ФИО1 соответствующих процессуальных актов. Вынести частное постановление (определение) по факту незаконного прекращения производства по жалобе в отсутствии постановлений уполномоченных должностных лиц по заявленным отводам. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФИО8 указал, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Партизанский» возбуждено уголовное тело № по признакам состава преступление, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту противоправных действий в отношении ООО «Эмити Плюс». Согласно материалам уголовного дела ФИО1 допрошена в качестве свидетеля, иного статуса по уголовному делу не имеет. Таким образом, по указанному в жалобе доводу отсутствует предмет обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ. Кроме того, обращение ФИО1 рассмотрено начальником СО МО МВД России «Партизанский» в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и ДД.ММ.ГГГГ в её адрес направлен соответствующий ответ, что подтверждается книгой исходящей корреспонденции (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Копии указанных документов предоставлены в суд.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 125 УПК РФ жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем; судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений должностных лиц в судебном заседании с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа, заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, а также иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Таким образом, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, и в той части, в какой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.

В соответствии с 4.1, 2 ст. 62 УПК РФ, при наличии оснований для отвода, предусмотренных настоящей главой, судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, а также представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

В случае, если лица, указанные в части первой настоящей статьи, не устранились от участия в производстве по уголовному делу, отвод им может быть заявлен подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, защитником, а также государственным обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями.

В соответствии с ч.2 ст. 62 УПК РФ определен круг лиц, имеющих право заявлять отвод. Свидетель не включен в перечень лиц, имеющих право заявлять отвод.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 была допрошена в качестве свидетеля. В ответ на ее обращение ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ начальника СО МО МВД России «Партизанский». 

Из обжалуемого постановления следует, что суд пришел к правильному выводу о том, что производство по жалобе ФИО1подлежит прекращению, поскольку из жалобы заявителя не усматривается, каким образом осуществление производства предварительного следствия и следственных действий по уголовному делу затрагивает права или затрудняет ее доступ к правосудию как заявителя ФИО1, являющейся свидетелем по уголовному делу, то есть лицом, которое по смыслу уголовно-процессуального закона не может иметь собственного интереса в исходе уголовного дела. Кроме того, не было установлено указанных обстоятельств и судом в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, ФИО1 не может быть признана надлежащим лицом для подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку имеет по уголовному делу статус свидетеля с правами и обязанностями, указанными в ст. 56 УПК РФ, исключающими собственный интерес в исходе уголовного дела.

Как следует из представленных материалов,, ДД.ММ.ГГГГ заявителю ФИО1 направлен ответ, о чем свидетельствует копия ответа МО МВД России «Партизанский» и копия журнала учета подготовленных документов исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд верно пришел к выводу, что вынесение специального решения о возложении обязанности на соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона не требуется. 

Кроме того, доводы адвоката ФИО4 в суде апелляционной инстанции сводятся к несогласию с уголовным преследованием по уголовному делу №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, следовательно находятся вне предмета обжалования заявителя ФИО1, имеющей статус свидетеля по делу. 

Что же касается доводов адвоката о рассмотрении обращения ФИО1 в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а не в порядке УПК РФ, то они являются несостоятельными и противоречащими действующему законодательству.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, судом не допущено, оснований для отмены либо изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО МО МВД России «Партизанский» ФИО6, начальника СО МО МВД России «Партизанский», выразившихся в не разрешении иных отводов следователю и начальнику СО МО МВД России «Партизанский» по уголовному делу №- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 адвоката ФИО4– оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Заявитель, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий М.В. Сажнева