Уголовное дело № 1-67/2025 (1- 553/2024), (

<

номер>)

УИД 42RS0011-01-2024-002945-41

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 16 января 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Карамовой Е.Р.,

с участием государственного обвинителя 

старшего помощника прокурора г. Ленинск-Кузнецкий Левченко А.В., 

представителя потерпевшего Г.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Солонициной Т.А., 

при секретаре Дружининой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, лишенным права управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах.

06.04.2024 в 16 часов 19 минут водитель ФИО1, являясь лишенным права управления транспортным средством Постановлением Мирового судьи судебного участка 

<

номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 

<

дата>, вступившего в законную силу 

<

дата>, управляя технически исправным автомобилем марки «Mitsubishi Pajero sport», государственный регистрационный знак 

<

номер> в салоне которого находился один, не пристегнутый ремнем безопасности, двигался в светлое время суток в солнечную погоду, в условиях достаточной видимости, по прямолинейному горизонтальному участку проезжей части с двусторонним движением, по две полосы для движения в каждом направлении автомобильной дороги Кемерово – Новокузнецк на 85 км + 500 метров, проходящей по территории г. Ленинск-Кузнецкий 

<

адрес>, в направлении со стороны г. Полысаево 

<

адрес> в сторону 85 км + 500 метров автомобильной дороги Кемерово –Новокузнецк, нарушил требования пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.12.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (с изменениями и дополнениями), (далее - Правила), а именно: - п. 1.5: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 2.1.1 водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; п. 2.1.1(1) в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; п. 2.1.2 водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями; п. 9.10: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п. 10.1 (1 абз.): водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, избрал скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, неверно оценил сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, избрал скорость без учета дорожных условий (движение в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 110 км/ч», вне населенного пункта), выбранная скорость не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, своевременных мер к снижению скорости не принял, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, проявил преступную небрежность, сократил дистанцию от управляемого им автомобиля до попутно двигающегося автомобиля марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением водителя М. по крайней правой полосе для движения для последующего опережения, совершил столкновение в заднюю часть кузова автомобиля «Lada Granta» государственный регистрационный знак 

<

номер>, далее допустил опрокидывание автомобиля в кювет. 

В результате нарушения требований п.п. 1.5, 2.1.1, 2.1.1 (1), 2.1.2, 9.10,10.1 (1 абз.) Правил водителем ФИО1 водителю автомобиля марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак 

<

номер>, ФИО2 по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения, от которых Г. скончался на месте дорожно-транспортного происшествия: 

Сочетанная травма: 

-

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> его находятся в причинной связи с наступлением смерти, являются опасными для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Остальные телесные повреждения вместе с повреждением левого легкого составляют единый комплекс повреждений, который образовался в условиях дорожно-транспортного происшествия и каждое отдельно по тяжести вреда здоровью не расценивается. 

Причиной смерти ФИО2 явился 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, пояснил, что не оспаривает, что нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, указанных в обвинительном заключении, кроме того, что его автомобиль двигался по обочине в нарушение п. 9.9 ПДД РФ. 

Согласно показаний ФИО1, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2 л.д. 11-17, 67-70, 164-167), следует, что 06.04.2024 в 16 часов 19 минут он в качестве водителя, будучи лишенным права управления транспортным средством в 2023 году, в трезвом, неутомленном состоянии, не пристегнутый ремнем безопасности двигался на автомобиле «Mitsubishi Pajero sport», государственный регистрационный знак 

<

номер>, по автомобильной дороге Кемерово-Новокузнецк на 

<

адрес>, со стороны г. Полысаево в сторону село Мохово, со скоростью 103 км/ч, двигался в зоне действия дорожного знака 110 км/ч, не превышая установленного ограничения. Погода в тот день, 

<

дата> была ясная, солнечная, без осадков. Проезжая часть горизонтальная, без уклона, прямая в плане. Дорога в удовлетворительном состоянии, без ям и выбоин. На проезжей части по ходу его движения никаких препятствий не было. Проезжая часть имела две полосы в каждом направлении, разделяла транспортные потоки - обочина. В автомобиле двигался он один. Он выбрал скорость с учетом дорожных условий. Далее впереди его двигался автомобиль марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак он не запомнил, цвет серебристый, который по его внутренним ощущениям двигался со скоростью около 80-90 км/ч. Впервые он увидел автомобиль «Lada Granta» на расстоянии 150 метров примерно. Впереди автомобиля «Lada Granta» он не видел других двигающихся автомобилей. Автомобиль «Lada Granta» также как и он двигался по крайней правой полосе проезжей части. Далее он стал приближаться к автомобилю «Lada Granta», то есть сокращать дистанцию между его автомобилем и автомобилем «Lada Granta», для того, чтобы далее совершить опережение автомобиля «Lada Granta». В этот момент, когда он стал сокращать дистанцию, по крайней левой полосе никто не двигался, полоса была свободной. Одновременно рядом с ним никто не ехал. В этот момент дистанция между его автомобилем и автомобилем «Lada Granta» стала примерно 5 - 10 метров, его выбранная скорость уже не стала безопасной для его движения. Через секунду он увидел, что у автомобиля «Lada Granta» загорелись задние стоп-сигналы. В тот момент, когда он планировал совершить действие опережение, автомобиль «Lada Granta» начал резко тормозить. По какой причине он не понял. Впереди не было никаких препятствий. В связи с тем, что его автомобиль является по техническим характеристикам «рамным джипом», тот выше автомобиля «Lada Granta», и поэтому ему было видно, что никаких препятствий не было перед автомобилем «Lada Granta». Когда автомобиль «Lada Granta» стал резко тормозить, он тоже стал резко применять экстренное торможение, поскольку не успевал произвести перестроение на крайнюю левую полосу для опережения, но из-за маленькой выбранной дистанции и массы автомобиля столкновения избежать не удалось. Он ударил автомобиль «Lada Granta» в заднюю часть кузова, отчего автомобиль «Lada Granta» съехал в кювет, а его автомобиль перевернулся и опрокинулся, съехал в кювет. Поясняет, что автомобиль «Lada Granta» в момент удара был в движении, задним ходом не ехал в его направлении. После удара и опрокидывания он самостоятельно вылез из автомобиля. У него была кровь на лице и ссадины. Сильных повреждений сразу после ДТП он не почувствовал. Он находился в состоянии шока. Как только немного понял, что произошло, отошел от шока, сразу побежал к автомобилю «Lada Granta». Водителем был мужчина, он лежал частично на пассажирском сидении, ноги были в области рычагов управления - педалей. В автомобиле мужчина был один, пассажиров в автомобиле не было. Уже около автомобиля «Lada Granta» были очевидцы и стали еще останавливаться очевидцы около места ДТП. Данных очевидцев у него нет. В автомобиле мужчина был не пристегнут ремнем безопасности. Он не видел, чтобы мужчина из автомобиля «Lada Granta» подавал признаки жизни. В области рта у мужчины было нечто похожее на «пену» белого цвета. Далее приехали спасательные службы, сотрудники скорой медицинской помощи и полиция. Сотрудники скорой медицинской помощи констатировали смерть мужчины из автомобиля «Lada Granta» и уехали. Сотрудники полиции стали составлять протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и черновой вариант схемы протокола осмотра. Пригласили понятых. Он при составлении протокола и схемы участвовал. Он полагает, что помимо его вины в ДТП также имеется вина водителя «Lada Granta», так как он применил экстренное торможение на скоростной автомобильной дороге первой категории, а также не был пристегнут ремнем безопасности, что, по его мнению, повлекло дополнительные телесные повреждения, приведшие к смерти. Вину в совершении ДТП, а именно в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, признает полностью. На момент совершения преступления он находился в трезвом состоянии, почему совершил преступление, он пояснить не может, все произошло неожиданно. В содеянном раскаивается. С предъявленным обвинением согласен. Сумму иска признает частично, желает возмещать по мере возможности.

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердил в полном объеме, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, заявленные представителем потерпевшего в сумме 5 000 000 рублей, признал частично в сумме 700 000 рублей, требования в части возмещения материального ущерба признал частично, не признавая требования в сумме 10 881, 26 руб., выплаченных Г. ООО «Благоустройство» в качестве пособия на погребение, и стоимости блюд поминальных обедов за 14.04.2024 в сумме 58100 руб., за 15.05.2024 в сумме 45100 руб.

Кроме полного признания вины подсудимым его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения.

Представитель потерпевшего Г. в судебном заседании показал, что 

<

дата> ранним утром к нему домой приехал отец. В его автомобиле засорилась заслонка, так как он работал автомехаником, он помог отцу, промыл в автомобиле заслонку, потом отец поехал домой. В то утро отец был с ночной смены, он работал дорожником. Когда он приехал домой, отца уже не было. Он, с супругой и сыном пошли в магазин через парк. Когда они дошли до магазина, по времени примерно прошло около часа, ему позвонила мама и сообщила, что отец разбился. Он супругу с сыном оставил в парке, пошел домой за машиной. Когда бежал, по пути встретился сосед, он был на машине, он взял свою машину и они с соседом поехали на место ДТП. Когда они приехали на место ДТП, было очень много народа, отец уже лежал накрытый на обочине. Сотрудников скорой помощи и МЧС уже не было. Приехали эвакуаторы на место ДТП, он достал документы у отца из куртки: права, паспорт, передал их сотрудникам ГИБДД, потом приехал следователь, составил схему. ФИО1 находился уже в автомобиле сотрудников ГИБДД, он к нему подходил, они поговорили. ФИО1 пояснил, что он ехал со скоростью 100 км/час., а отец резко начал останавливаться, он не успел среагировать, врезался в него. В автомобиле ФИО1 вылетели окна, а автомобиль отца просто улетел в кювет. Автоомбиль ФИО1, когда он приехал, лежал на боку. Потом приехал погрузчик, перевернул автомобиль ФИО1, оба автомобиля увезли на штраф-стоянку. Автомобиль отца был исправен. Схема ДТП составлялась с его участием. Следов экстренного торможения не было, были следы задних колес уже после удара, когда машина пошла юзом к обочине. О наличии у отца хронические заболевания ему не известно, каких-то серьезных заболеваний у отца не было, он вел здоровый образ жизни, спиртные напитки не употреблял. В день ДТП, когда он утром видел отца, у отца была усталость, так как он был с ночной смены. Почему отец поехал домой по трассе, ему неизвестно. В салоне автомобиля отца имелся видеорегистратор, но он был выключен. Никаких мер по возмещению вреда Н. не производил, в день похорон отца Н. написал ему сообщение с извинениями. Настаивает на исковых требованиях о возмещении морального вреда в сумме 5 000 000 рублей и взыскании материального ущерба в размере 331 319 рублей в счет возмещения затрат на погребение, расходов на проведение поминальных обедов. Не настаивает на строгом наказании в отношении подсудимого, оставляя вопрос о наказании на усмотрение суда.

Согласно показаний свидетеля Ф., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 197-200, т.2 л.д. 156-158), которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон,он работает в должности 

<

данные изъяты> с 2020 года по настоящее время. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. Его рабочий день 06.04.2024 начинался с 07 часов 00 минут до 07 часов 00 минут следующего дня, то есть график был сутки и далее два дня выходных. В большинстве случаев он выезжает на сигналы один, иногда привлекаются для помощи другие экипажи ГИБДД, находящиеся по близости, когда требуется помощь. 

<

дата> он находился на смене. Примерно в 17 часов 00 минут поступил сигнал на телефон дежурной части о/п «Полысаево» Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий», о том, что по адресу: автомобильная дорога Кемерово – Новокузнецк, на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Lada Granta» государственный регистрационный знак 

<

номер> и «Mitsubishi Pajero sport» государственный регистрационный знак 

<

номер> Он поехал на место ДТП, где на месте обнаружил, что водитель автомобиля, марки «Mitsubishi Pajero sport», государственный регистрационный знак 

<

номер>, при движении не выбрал безопасную скорость и дистанцию, совершил столкновение с спереди двигающимся автомобилем марки «Lada Granta» государственный регистрационный знак 

<

номер>, отчего оба автомобиля находились в кювете и были очень повреждены. Кроме водителей в указанных автомобилях никого не было. На месте ДТП был труп мужчины – водителя автомобиля «Lada Granta», государственный регистрационный знак 

<

номер>. Он установил данные водителя «Lada Granta», государственный регистрационный знак 

<

номер> - Г. Его водительское удостоверение находилось в автомобиле. Также установил данные водителя автомобиля «Mitsubishi Pajero sport», государственный регистрационный знак 

<

номер> - ФИО1, который сам предъявил ему паспорт гражданина РФ. Скорой медицинской помощи на месте ДТП уже не было, они приехали, констатировали смерть и уехали. Труп мужчины был в естественной позе, пены изо рта, синих кожных покровов он не видел. Кто доставал труп мужчины он не знает. Далее приехала следственно оперативная группа в составе следователя и эксперта ЭКЦ, был произведен осмотр места совершения ДТП. Он помогал следственно-оперативной группе составлять протокол осмотра и схему, помогал делать замеры. Водитель «Mitsubishi Pajero sport» участвовал при составлении чернового варианта схемы места ДТП. Он пригласил в качестве понятых водителей эвакуаторов - Ч. и К., которым были разъяснены права, был составлен протокол осмотра, понятые ознакомились с протооклом, согласились и поставили свои подписи. После произведенного осмотра автомобили эвакуировали на специализированную автомобильную стоянку. После окончания осмотра ФИО1 был опрошен, он при опросе не участвовал. ДТП произошло в зоне действия дорожного знака «Ограничение скорости 110 км/ч». Профиль дороги прямой, горизонтальный, без уклона. Состояние проезжей части удовлетворительное, без ям и выбоин. Дорога в тот день была сухая, осадков не было, видимость дороги была достаточная, примерно 400-500 метров, при движении, ничем не ограниченная. Тумана, дымки не было. Погода была температурой около +10 градусов Цельсия, точно не помнит. Каких либо препятствий ограничивающих видимость не было. После произведенного осмотра и составления необходимых документов на месте ДТП водителя «Mitsubishi Pajero sport» повезли в медицинское учреждение сотрудники ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ходе разговора ФИО1 ему пояснил, что в момент ДТП находился не пристегнутый, у него отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, за что ему были выписаны административные протоколы о соответствующих нарушениях. Также, проверяя его по базе ФИС ГИБДД, ему стало известно, что Казарян был лишен права управления транспортным средством в 2023 году. После освидетельствования на состояние опьянения были составлены окончательные документы по ДТП. Далее Казарян пожаловался на плохое самочувствие и обратился в больницу за медицинской помощью. На месте ДТП 

<

дата> у очевидца, двигающегося сзади автомобиля «Mitsubishi Pajero sport» обнаружил запись с видеорегистратора. Время и дата на видеорегистраторе была действительна тому времени, когда он осматривал регистратор у очевидца. Данных очевидца он не записал, номер его транспортного средства он тоже не записал. При просмотре позднее записей с ближайших радаров для фиксации нарушения скоростного режима по пути следования автомобиля «Mitsubishi Pajero sport», государственный регистрационный знак 

<

номер>, было установлено, что вблизи места ДТП водитель автомобиля «Mitsubishi Pajero sport», государственный регистрационный знак 

<

номер>, двигался за несколько минут до момента ДТП. Время совпадало с записью на видеорегистраторе, которую он получил у очевидца -16 часов 18 минут, время момента ДТП на видеорегистраторе - 16 часов 19 минут. Далее видеозапись он переписал на CD диск и добровольно выдал следователю для осмотра.

Из показаний свидетеля К., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 221-223), которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон, следует, что она проживает с дочерью – Д., 

<

дата> года рождения. Она состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 с 2009 года по 2020 год. Она с ФИО1 официально в разводе. Они поддерживают дружеские отношения. ФИО1 занимается воспитанием общей дочери, материально помогает. У неё в собственности имеется автомобиль, марки «Mitsubishi Pajero sport», государственный регистрационный знак 

<

номер>, год выпуска 2004, который был приобретен в 2019 году. У нее на автомобиль не было полиса обязательного страхования гражданской ответственности, так как автомобиль она не использует. Несколько лет после развода автомобиль стоит без надобности. ФИО1 иногда брал указанный автомобиль после развода, она ему не запрещала. До 

<

дата> ей не было известно, что ФИО1 был лишен права управления транспортным средством. 

<

дата> она работала, вела праздничное мероприятие. Около 17 часов, точное время не помнит, позвонил бывший супруг и сказал, что он попал в ДТП на трассе. Больше ничего не пояснял, звонок прервался. Она сразу не поехала на место ДТП, когда отработала, она позвонила ФИО1, он ей пояснил, что двигался по трассе Кемерово-Новокузнецк, попал в ДТП на её автомобиле. Детально ничего он ей не рассказывал, сообщил, что ушибся и находится в больнице. В сети Интернет, на каком конкретно сайте она не помнит, видела фрагмент ДТП, из комментариев поняла, что в ДТП погиб водитель автомобиля, который двигался впереди ФИО1 Общая дочь учится в первом классе, учится на отлично, получает губернаторскую стипендию, занимается внеурочной деятельностью, имеет грамоты. ФИО1 занимается воспитанием дочери, оказывает материальную помощь, активно участвует в жизни ребенка.

Из показаний свидетеля Ч. данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 193-196), которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается эвакуацией автомобилей с мест ДТП. Он самостоятельно работает водителем эвакуатора. У него есть знакомый К., который в свободное от основного места работы подрабатывает водителем эвакуатора. 

<

дата> не позднее 17 часов 10 минут ему позвонили сотрудники ГИБДД и попросили приехать эвакуировать автомобили с места ДТП на трассе на 

<

адрес>. Он позвонил К., попросил ему помочь. Когда они приехали, он увидел два поврежденных автомобиля, которые находились в кювете. Он остановился, на месте ДТП находились сотрудники полиции, похоронная служба, очевидцы. Сотрудников скорой медицинской помощи уже на тот момент не было. На месте ДТП были автомобили следующих марок: «Mitsubishi Pajero sport», государственный регистрационный знак 

<

номер> и «Lada Granta», государственный регистрационный знак он не помнит, у которого была повреждена задняя часть кузова автомобиля. На месте ДТП был труп мужчины, который ранее двигался в автомобиле «Lada Granta» впереди автомобиля «Mitsubishi Pajero sport». В автомобиле «Lada Granta» был один человек – водитель, пассажиров не было. Водитель автомобиля «Mitsubishi Pajero sport» находился рядом с местом ДТП. Каких-то повреждений он не видел на водителе указанного автомобиля, не смотрел на него. Он с ним не разговаривал. Автомобиль «Mitsubishi Pajero sport» был также поврежден и находился в кювете. Со слов очевидцев и сотрудников ГИБДД он понял, что водитель «Mitsubishi Pajero sport» не выбрал безопасную скорость для движения и дистанцию, совершил столкновение с впереди двигающимся автомобилем «Lada Granta». Оба водителя автомобилей двигались со стороны г. Полысаево в сторону с. Мохово. На месте ДТП сотрудники полиции составляли протокол осмотра места ДТП и черновой вариант схемы места ДТП. Ему и К. предложили поучаствовать в качестве понятых, они согласились. Им разъяснили права понятых, начали проводить осмотр, замеры и т.д. После окончания осмотра его и К. ознакомили с протоколом осмотра и черным вариантом схемы. Они согласились с составленными документами и поставили свои подписи. После этого, К. поехал отвозить на специализированную автомобильную стоянку автомобиль «Mitsubishi Pajero sport», а он автомобиль «Lada Granta». Больше обстоятельств ДТП ему неизвестно. ДТП произошло в зоне действия дорожного знака «Ограничение скорости 110 км/ч». Профиль дороги прямой, горизонтальный, без уклона. Состояние проезжей части удовлетворительное, без ям и выбоин. Дорога в тот день была сухая, осадков не было, видимость дороги была достаточная, примерно 400-500 метров, при движении, ничем не ограниченная. Тумана, дымки не было. Погода была температурой около +10 градусов Цельсия, точно не помнит. Каких либо препятствий, ограничивающих видимость, не было.

Из показаний свидетеля К., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 189-192), которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон, следует, что он официально работает 

<

данные изъяты> график работы 3 дня рабочих и 3 дня выходных. В свободное от основного места работы он подрабатывает водителем эвакуатора. 

<

дата> не позднее 17 часов 20 минут ему позвонил ФИО3, сказал, что на 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей, нужно эвакуировать автомобили на специализированную автомобильную стоянку. Он сразу выехал на место ДТП. Когда он приехал на место ДТП, увидел два автомобиля поврежденных, которые находились в кювете. На месте ДТП находились сотрудники полиции, похоронная служба, очевидцы. Сотрудников скорой медицинской помощи уже на тот момент не было. На месте ДТП были автомобили следующих марок: «Mitsubishi Pajero sport», государственный регистрационный знак 

<

номер>, но номерной знак в результате ДТП от указанного автомобиля находился на земле, и автомобиль «Lada Granta», государственный регистрационный знак 

<

номер>, у которого была повреждена задняя часть кузова автомобиля. На месте ДТП был труп мужчины, который двигался в автомобиле «Lada Granta» впереди автомобиля «Mitsubishi Pajero sport». В автомобиле «Lada Granta» был один человек – водитель, больше пассажиров не было. Водитель автомобиля «Mitsubishi Pajero sport» находился рядом с местом ДТП, каких-то повреждений у него он не видел. Автомобиль «Mitsubishi Pajero sport» был также поврежден и находился в кювете. Со слов очевидцев он понял, что водитель «Mitsubishi Pajero sport» не выбрал безопасную скорость и дистанцию и совершил столкновение с впереди двигающимся автомобилем «Lada Granta». Оба водителя автомобиля двигались со стороны 

<

данные изъяты> На месте ДТП сотрудники полиции составляли протокол осмотра места ДТП и черновой вариант схемы места ДТП. Ему и Ч. предложили поучаствовать в качестве понятых, они согласились. Им были разъяснены права понятых и начали проводить осмотр, замеры и т.д. После окончания осмотра его и Ч. ознакомили с протоколом осмотра и черным вариантом схемы. Они согласились с составленными документами и поставили свои подписи. После этого, он поехал отвозить на специализированную автомобильную стоянку автомобиль «Mitsubishi Pajero sport», а ФИО3 автомобиль «Lada Granta». Больше обстоятельств ДТП ему неизвестно. Поясняет, что ДТП произошло в зоне действия дорожного знака «Ограничение скорости 110 км/ч». Профиль дороги прямой, горизонтальный, без уклона. Состояние проезжей части удовлетворительное, без ям и выбоин. Дорога в тот день была сухая, осадков не было, видимость дороги была достаточная, примерно 400-500 метров, при движении, ничем не ограниченная. Тумана, дымки не было. Погода была температурой около +10 градусов Цельсия, точно не помнит. Каких либо препятствий ограничивающих видимость не было. 

Из показаний свидетеля С., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 185-188), которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон, следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Nissan Terano», государственный регистрационный знак 

<

номер>. 06.04.2024 не позднее 17 часов 00 минут он в качестве водителя в трезвом неутомленном состоянии, с включенным ближним светом фар, в светлое время суток двигался по автомобильной дороге Кемерово –Новокузнецк, на 

<

адрес>, со стороны г. Полысаево в сторону с. Мохово, со скоростью около 100 км/ч. Видеорегистратор в салоне автомобиля имеется, сохранилась ли видеозапись он не знает. Впереди него по указанной автомобильной дороге двигался автомобиль «Mitsubishi Pajero sport», государственный регистрационный знак он не запомнил, предполагает, что автомобиль «Mitsubishi Pajero sport» двигался с аналогичной скоростью, как и он. Какие двигались автомобили впереди «Mitsubishi Pajero sport» он не видел, так как указанный автомобиль по своей конструкции высокий и впереди него автомобили не видно. Он в автомобиле ехал один. Дистанция между его автомобилем и автомобилем «Mitsubishi Pajero sport» была примерно 200 метров. Автомобиль «Mitsubishi Pajero sport» по обочине не двигался, резкого ускорения не было с его стороны. Далее он услышал глухой удар. Увидел облако пыли, автомобиль «Mitsubishi Pajero sport» перевернулся через крышу и уехал в кювет. Из-за облака пыли он не увидел с чем столкнулся автомобиль «Mitsubishi Pajero sport». На асфальте после удара оставались части автомобиля, он стал применять экстренное торможение и объезд частей автомобиля на проезжей части. В момент столкновения автомобиль «Mitsubishi Pajero sport» находился на проезжей части, по обочине не двигался. Его автомобиль и автомобиль «Mitsubishi Pajero sport» двигались в крайней правой полосе двух полосного направления, в зоне действия дорожного знака «Ограничение скорости 110 км/ч». Профиль дороги прямой, горизонтальный, без уклона. Состояние проезжей части удовлетворительное, без ям и выбоин. Когда он двигался за автомобилем «Mitsubishi Pajero sport» по крайней левой полосе какие-либо автомобили он не видел, крайняя левая полоса была свободна для обгона и опережения. Двигались ли какие-либо автомобили сзади, он не обратил внимания. После удара он остановился примерно в 150 метрах от места столкновения, вышел из автомобиля, увидел, что водитель «Mitsubishi Pajero sport» вышел из автомобиля, ходил рядом с местом ДТП, кому –то звонил. Кроме него еще остановились какие-то очевидцы. Он подошел к автомобилю «Lada Granta», у которого от удара были сильные повреждения задней части кузова, двери в автомобиле заклинили, их не могли открыть. Водитель автомобиля «Lada Granta» лежал частично на пассажирском сидении, ноги были в области педалей. Был ли водитель автомобиля «Lada Granta» пристегнут ремнем безопасности, он не знает, не обратил внимания. Больше никого в автомобиле «Lada Granta» он не видел. Так как кто-то из очевидцев вызвал спасателей и сотрудников скорой медицинской помощи, он не стал дальше ждать, его помощь не требовалась, он поехал дальше по своим делам. С водителем автомобиля «Mitsubishi Pajero sport» он не общался. Дорога в тот день была сухая, осадков не было, видимость дороги была достаточная, примерно 400 метров, при движении, ничем не ограниченная. Тумана, дымки не было. Погода была температурой около +10 градусов Цельсия, точно не помнит. Каких-либо препятствий, ограничивающих видимость, не было. Видеозаписи на устройстве видеорегистратора не сохранились.

Из показаний свидетеля П., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 236-239), которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон, следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Opel Astra», государственный регистрационный знак 

<

номер>. 06.04.2024 около 16 часов 15 минут он в качестве водителя в трезвом неутомленном состоянии, с включенным ближним светом фар, в светлое время суток двигался по автомобильной дороге Кемерово –Новокузнецк, на 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Видеорегистратор в салоне автомобиля отсутствовал. Впереди него двигались в попутном направлении по крайней правой полосе для движения два автомобиля, марки которых не помнит и автомобиль «Mitsubishi Pajero sport», помнит номер государственного регистрационного знака - 666, буквы не помнит, серебристого цвета, конструкции «джип». Он двигался со скоростью около 110 км/ч. Скорость определил по спидометру, так как смотрел за скоростью. Перед автомобилем «Mitsubishi Pajero sport» двигался какой-то российский автомобиль. Он в автомобиле ехал один. Дистанция между его автомобилем и автомобилем «Mitsubishi Pajero sport» была примерно 100 метров, точно не знает. Он увидел, что автомобиль «Mitsubishi Pajero sport» въехал в попутно двигающийся российский автомобиль в заднюю его часть кузова. Российский автомобиль в момент удара находился в движении в прямом направлении. Он услышал глухой удар, увидел, как автомобиль «Mitsubishi Pajero sport» отклонило сначала в левую сторону после удара, затем в правую сторону, в сторону обочины. Далее увидел облако пыли и как автомобиль «Mitsubishi Pajero sport» уехал в кювет, перевернулся на крышу. Российский автомобиль уехал в кювет, но не перевернулся. На асфальте после удара оставались части автомобилей, он стал применять экстренное торможение и объезд частей автомобиля на проезжей части. Профиль дороги на указанном участке прямой, горизонтальный, без уклона. Состояние проезжей части удовлетворительное, без ям и выбоин. Когда он двигался за автомобилями и автомобилем «Mitsubishi Pajero sport», по крайней левой полосе какие-либо автомобили он не видел. Крайняя левая полоса была свободна для обгона и опережения. Двигались ли какие-либо автомобили сзади, он не обратил внимания. После удара он остановился примерно в 5 метрах от места столкновения, вышел из автомобиля, увидел, что водитель «Mitsubishi Pajero sport» уже вышел из автомобиля, ходил рядом с местом ДТП, кому –то звонил. Кроме него остановились ещё какие-то очевидцы. Он разу стал звонить на телефон единой диспетчерской службы, чтобы сообщить о произошедшем ДТП. Он подошел к российскому автомобилю, установил, что это был автомобиль «Lada Granta», государственный регистрационный знак он не запомнил. От удара у «Lada Granta» были сильные повреждения задней части кузова автомобиля. Двери в автомобиле «Lada Granta» заклинили, их не могли открыть. Ждали сотрудников службы спасения. Водитель «Lada Granta» лежал частично на пассажирском сидении, ноги были в области педалей. Больше никого в автомобиле «Lada Granta» он не видел. На лице у водителя «Lada Granta» была кровь. Был ли пристегнут водитель автомобиля «Lada Granta» он не видел, не обратил внимания. Когда он подошел, мужчина уже не подавал признаков жизни. Кто-то из очевидцев скинул клеммы с аккумулятора автомобиля «Lada Granta», чтобы не произошло возгорание. Он дождался приезда спасателей, сотрудников скорой медицинской помощи и полиции. Спасатели достали мужчину из автомобиля «Lada Granta». Сотрудники скорой медицинской помощи констатировали смерть. Пену у рта мужчины он не видел. Водитель «Mitsubishi Pajero sport» на месте ДТП вел себя возбужденно, звонил кому-то, он видел кровь в области его головы, но водитель «Mitsubishi Pajero sport» ни на что не жаловался. Он не стал больше ждать, так как на месте его помощь больше не потребовалась, поехал далее по своим делам. С водителем автомобиля «Mitsubishi Pajero sport» он общался, спрашивал о том, как он себя чувствует. Дорога в тот день была сухая, осадков не было, видимость дороги была достаточная, примерно 400 метров, при движении, ничем не ограниченная. Тумана, дымки не было. 

Из показаний свидетеля М., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 217-220), которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон, следует, что у неё в пользовании имеется автомобиль «ACURA RDX», государственный регистрационный знак 647, буквы и серию государственного регистрационного знака не помнит. 06.04.2024 не позднее 17 часов 00 минут она в качестве водителя в трезвом неутомленном состоянии, с включенным ближним светом фар, в светлое время суток двигалась по автомобильной дороге Кемерово – Новокузнецк, на 

<

адрес>, она с супругом ехали из г. Томск в г. Новокузнецк. Видеорегистратор в салоне автомобиля не имелся. Дорога в тот день была сухая, осадков не было, видимость дороги была достаточная, примерно 400 метров, при движении, ничем не ограниченная. Тумана, дымки не было. Погода была температурой около +10 градусов Цельсия, точно не помнит. Каких-либо препятствий, ограничивающих видимость, не было. Был хороший солнечный день. Движение было не интенсивное. Двигались все автомобили по крайней правой полосе двух полосной проезжей части. Впереди её автомобиля двигался автомобиль по типу – кроссовер, тчную марку и государственный регистрационный знак автомобиля она не помнит. Перед автомобилем кроссовер двигался легковой автомобиль российского производства серебристого цвета, марку и государственный регистрационный знак которого она не видела. Она находилась от автомобиля по типу кроссовер на расстоянии около 100 метров. Скорость её движения была не более 110 км/ч. С какой скоростью двигались автомобили, движущиеся впереди, не знает. Автомобиль по типу кроссовер был темного цвета. Далее она увидела, как автомобиль российского производства въезжает в отбойник на обочине и уезжает вниз в кювет. Автомобиль по типу «кроссовер» также съезжает в кювет и переворачивается. Она поняла, что произошло столкновение, что «крососвер» столкнулся с задней частью автомобиля российского производства. Автомобиль российского производства в момент ДТП находился в движении, задним ходом не двигался. Она стала применять экстренное торможение. Также вместе с ней стали тормозить другие попутно двигающиеся автомобили. Она стала звонить в единую диспетчерскую службу и сообщать о произошедшем ДТП. Она находилась в состоянии шока. Она не подходила к водителю автомобиля российского производства. К автомобилю российского производства подходил её супруг, он сбросил с аккумулятора российского автомобиля клеммы, чтобы не произошло возгорание. Ей не известно о том, разговаривал ли её супруг с водителем российского автомобиля. Водитель из автомобиля «кроссовер» самостоятельно вышел из автомобиля, у него на лице были ссадины и следы крови. Она спросила нуждается ли он в помощи, он ответил, что нет. В целом его физическое состояние было нормальное. Спецслужбы она не дожидалась, побыла на месте ДТП еще несколько минут и уехала по своим делам. По словам очевидцев на месте ДТП сразу после аварии, водитель российского автомобиля еще был жив, подавал признаки жизни. Позднее из средств массовой информации ей стало известно, что водитель российского автомобиля скончался. Предполагает, что водители из обоих автомобилей были одни, без пассажиров. 

Вину подсудимого ФИО1 подтверждают также следующие доказательства:

- рапорт оперативного дежурного отдела полиции «Полысаево» МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» о том, что 06.04.2024 в 17:00 час. через «Систему 112» сообщено о том, что на автомобильной дороге Кемерово-Новокузнецк на 

<

номер> км произошло ДТП с пострадавшими с участием двух автомобилей Лада «Гранта» гос.номер 

<

номер> и Митсубиси гос.номер 

<

номер> (т.1 л.д. 16);

- рапорт оперативного дежурного отдела полиции «Полысаево» МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» о том, что 06.04.2024 в 17:40 час. ССМП Аппаратная сообщила, что оказана медицинская помощь ФИО1, 

<

дата> г.р. 

<

адрес> DS: 

<

данные изъяты> с ДТП водитель автомобиля Митсубиси (т.1 л.д. 21);

- рапорт оперативного дежурного отдела полиции «Полысаево» МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 06.04.2024, согласно которого в 17 час. 35 мин. поступило сообщение от ССМП Аппаратная о том, что труп ФИО2 Ивановича, 

<

дата> г.р., DS: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 22);

-акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которого у ФИО1 не установлено состояние опьянения (т.1 л.д. 38);

- заключение эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которого у ФИО2 Ивановича, 

<

дата> г.р., выявлены: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Причиной смерти ФИО2 явился 

<

данные изъяты> его находятся в причинной связи с наступлением смерти, являются опасными для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Остальные повреждения вместе с повреждением левого легкого составляют комплекс повреждений, который образовался в условиях дорожно-транспортного происшествия, и каждое отдельно по тяжести вреда здоровью не расценивается (т.1 л.д. 134-136);

- заключение эксперта №

<

номер>, согласно которого в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Mitsubishi Pajero sport» должен был руководствоваться требованиями пп. 9.10 и 10.1 (1 абз.) Правил дорожного движения; в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Lada Granta» должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.5 (4 абз.) Правил дорожного движения РФ; решить вопрос о том, имеется ли несоответствие в действиях водителя «Lada Granta», в отношении требований п. 10.5 (4 абз.) Правил дорожного движения РФ не представляется возможным, поскольку требуется оценка всех материалов дела, что не входит в компетенцию эксперта – автотехника; решение вопроса в отношении водителя автомобиля «Mitsubishi Pajero sport» в данной дорожной ситуации не требует применение специальных познаний, поскольку поставленный вопрос может быть решен инициатором (следователем) на основании сопоставления совершенных действий участников дорожного движения с нормами Правил дорожного движения РФ, приведенными выше (т.1 л.д. 118-121); 

- заключение эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которого у ФИО1 выявлены: -

<

данные изъяты>. Поскольку в представленной медицинской карте стационарного больного не указаны размеры, морфологические характеристики ссадин лобной области справа, правой височной области высказаться о давности их образования и отношение их к закрытой черепно-мозговой травме и высказаться о тяжести причиненного вреда здоровью не представляется возможным (т.1 л.д. 144-146);

- протокол осмотра места ДТП от 

<

дата> с фототаблицей иллюстраций и схемой, согласно которого осмотрено место столкновения автомобилей «Lada Granta», государственный регистрационный знак 

<

номер> и «Mitsubishi Pajero sport», государственный регистрационный знак 

<

номер>, на автомобильной дороги Кемерово – Новокузнецк на 85 км+500 метров; осмотр производился в условиях ясной, солнечной погоды, без осадков при естественном освещении, при температуре воздуха +14; в направлении от г. Кемерово в сторону г. Новокузнецк 

<

адрес>; вид происшествия – столкновение; проезжая часть горизонтальная, без выбоин, вид покрытия –асфальт, состояние покрытия – сухое; состояние видимости с рабочего места водителя с включенным дневным светом фар 400 метров; автомобиль «Mitsubishi Pajero sport», государственный регистрационный знак 

<

номер>, находится в кювете справа от дороги, перевернут на правый бок, задом к первому автомобилю передом к дороге автомобиль «Lada Granta», государственный регистрационный знак 

<

номер>; следы шин на проезжей части поверхностные, расположенные по ходу движения, ширина колеи 2,2 м.; следы торможений поверхностные; труп мужчины среднего телосложения лежит справа на обочине; у обоих автомобилей повреждения в виде полной деформации кузова (т.1 л.д. 23-26);

- протокол осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которого осмотрен автомобиль марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак 

<

номер> с фото таблицей (т.1 л.д. 54-63);

- протокол выемки от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которого у законного представителя потерпевшего Г. был изъят CD-R диск с видеозаписью с места ДТП, имевшего место 

<

дата> (т.1 л.д.175-177);

- протокол осмотра предметов от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которого осмотрен изъятый CD-R диск с видеозаписью с места ДТП, имевшего место 

<

дата> (т.1 л.д. 178-182);

- протокол осмотра предметов от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которого осмотрен изъятый CD-R диск с видеозаписью с места ДТП, имевшего место 

<

дата> (т.2 л.д. 22-26);

- протокол выемки от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которого у свидетеля Ф. был изъят CD-R диск с видеозаписью с места ДТП, имевшего место 

<

дата> (т.1 л.д. 202-206);

- протокол осмотра предметов от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которого осмотрен изъятый CD-R диск с видеозаписью с места ДТП, имевшего место 

<

дата> (т.1 л.д. 207-214); 

- протокол осмотра предметов от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которого осмотрен изъятый CD-R диск с видеозаписью с места ДТП, имевшего место 

<

дата> (т.2 л.д. 1-7);

- протокол осмотра предметов от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которого осмотрен изъятый CD-R диск с видеозаписью с места ДТП, имевшего место 

<

дата> (т.2 л.д. 27-33);

- протокол осмотра предметов от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которого осмотрен автомобиль «Mitsubishi Pajero sport», государственный регистрационный знак 

<

номер> (т.1 л.д. 224-232);

- протокол осмотра предметов от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которого осмотрен автомобиль «Mitsubishi Pajero sport», государственный регистрационный знак 

<

номер> (т.2 л.д. 34-42);

- протокол осмотра документов от 

<

дата>, согласно которого осмотрен ответ на запрос ГКУ «Агентство по защите населения и территории Кузбасса» с оптическим CD-R диском 

<

номер> (т.1 л.д. 240-244);

- постановление о признании и приобщении следующих вещественных доказательств:автомобиль «Lada Granta», государственный регистрационный знак 

<

номер> (т.1 л.д. 64-66); CD-R диск с видеозаписью с места ДТП, имевшего место 

<

дата> (т.1 л.д. 183-184); CD-R диск с видеозаписью с места ДТП, имевшего место 

<

дата> (т.1 л.д. 215-216); автомобиль «Mitsubishi Pajero sport», государственный регистрационный знак 

<

номер> (т.1 л.д. 233-235); ответ на запрос ГКУ «Агентство по защите населения и территории Кузбасса» с оптическим CD-R диском 

<

номер> (т.1 л.д. 245).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 полностью установленной и доказанной в ходе судебного разбирательства. 

Суд, оценив показания подсудимого ФИО1, отмечает, что они подробны, полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, данными протоколов следственных действий, и другими доказательствами. В ходе предварительного расследования ФИО1 был допрошен качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершения преступления, давал последовательные, непротиворечивые показания.

Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой и подтверждаются данными протоколов следственных действий, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона. Мотивов для дачи неправдивых показаний, равно как и оснований для оговора ими подсудимого, не установлено. 

Оценивая протоколы осмотра места ДТП, осмотров предметов, выемки, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

При этом, суд исключает из обвинения указание на не соблюдение ФИО1 требований п. 9.9 ПДД РФ, регламентирующего запрет движения транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, что не изменяет квалификацию и фактические обстоятельства предъявленного обвинения.

Давая такую оценку действиям ФИО1, суд исходит из того, что последний управлял автомобилем, в нарушение требований пунктов 1.5, 2.1.1 2.1.1(1), 2.1.2, 9.10, 10.1 (1 абз.) Правил дорожного движения РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, избрал скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, неверно оценил сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, избрал скорость без учета дорожных условий (движение в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 110 км/ч», вне населенного пункта), выбранная скорость не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, своевременных мер к снижению скорости не принял, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, проявив преступную небрежность, сократил дистанцию от управляемого им автомобиля до попутно двигающегося автомобиля марки «LadaGranta», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением водителя М. по крайней правой полосе для движения для последующего опережения, совершил столкновение в заднюю часть кузова автомобиля «LadaGranta». 

Между нарушением водителем ФИО1 указанных ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого М. скончался, имеется прямая причинно-следственная связь.

Также, в ходе судебного разбирательства нашел своё подтверждение квалифицирующий признак «совершенное лицом, лишенным права управления транспортными средствами», поскольку постановлением Мирового судьи судебного участка 

<

номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившего в законную силу 

<

дата>, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КРФобАП, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

ФИО1 не состоит на учетах в ГБУЗ «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» не состоит (т.2 л.д.55).

Учитывая указанные данные, а также обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости, в связи с чем, ФИО1 подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, в соответствии с п.«и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ,принимает во внимание: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления,выразившееся в даче признательных и последовательных показаний о совершенном преступлении;явку с повинной, в качестве которой суд учитывает объяснение, данное ФИО1 в день ДТП, в котором он указал на себя, как на лицо, которое управляло автомобилем марки «MitsubishiPajerosport», государственный регистрационный знак 

<

номер>, в момент столкновения с автомобилем марки «LadaGranta», государственный регистрационный знак 

<

номер>, изложил обстоятельства произошедшего ДТП (т.1 л.д.34-36);занятие общественно-полезной деятельностью и обучение;занятие волонтерской деятельностью; наличие почетных грамот; удовлетворительную характеристику с места жительства от УУП; положительную характеристику с места работы; наличие несовершеннолетнего ребенка; состояние здоровья близких родственников 

<

данные изъяты> оказание материальной помощи родителям; впервые привлечение к уголовной ответственности; принесение извинений представителю потерпевшего; мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 09.12.2008 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если суд установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушений лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что водитель автомобиля «LadaGranta» не был пристёгнут ремнем безопасности, неожиданно применил резкое торможение и в данной дорожной ситуации он должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.5 (4 абз.) ПДД РФ, данные обстоятельства в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. При разрешении данного вопроса суд принимает во внимание также способ совершения преступления, которое является преступлением против безопасности движения эксплуатации транспорта, а также все фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы реально, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, суд полагает невозможным достичь целей наказания условным осуждением.

Учитывая характер совершенного преступления, объектом которого является безопасность дорожного движения, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание подлежит отбыванию в колонии-поселении.

Представителем потерпевшего Г. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, материального ущерба в размере 331 319 рублей в счет возмещения затрат на погребение, расходов на проведение поминальных обедов.

В соответствии со ст. 1094 ГКРФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Исковые требования потерпевшей стороны о компенсации морального вреда, в соответствии со ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, подлежат частичному удовлетворению, поскольку Г. перенес и испытывает нравственные страдания, которые выразились в том, что он утратил близкого ей человека – отца. При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО1, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, значимость и невосполнимый характер утраты близкого человека, степень вины ФИО1, его материальное положение, тяжесть совершенного преступления, а также, учитывая требования закона о разумности и справедливости, суд полагает возможным определить ко взысканию в пользу представителя потерпевшего Г. компенсацию морального вреда в сумме 700 000 руб.

Суд находит исковые требования о возмещении материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 217 237, 74 рублей, исходя из суммы денежных средств, потраченных на организацию похорон и поминального обеда в день похорон, поскольку вина подсудимого в причинении смерти ФИО2 установлена, иск подтверждается представленными квитанциями.

Положениями Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ (в редакции от 06.04.2024) «О погребении и похоронном деле», погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. При этом, в статье 1174 ГК РФ содержится понятие «достойные похороны» с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего, а п.61 рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных Протоколом НТС Госстроя РФ от 25.12.2001 №01-НС-22/1, предусмотрено, что в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам, а также поминовения.

Нормативно-правовыми актами не регламентировано осуществление поминального обеда как обязательной церемонии в связи со смертью усопшего, который, однако, является общепринятым и соответствует традициям населения Российской Федерации, является одной из форм сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью осуществления достойных похорон умершего. Вместе с тем, проведение поминальных обедов на девятый и сороковой дни, в соответствии с положениями вышеуказанных Федерального закона и Рекомендаций, не может быть признано непосредственно связанным с погребением, поскольку выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому заявленные исковые требования в части взыскания сумм, уплаченных истцом за указанные действия, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, поскольку истцом от ООО «Благоустройство» получено пособие на погребение в связи со смертью работника в размере 10 881, 26 руб., требования в указанном размере также не подлежат удовлетворению.

При вынесении приговора судом решен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии ч.3 ст. ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренногоп. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок2 (два)года 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 подлежит следованию в колонию-поселение к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбытия наказания время следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу Г., 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб. (семьсот тысяч рублей 00 копеек); материальный ущерб в сумме 217 237, 74 руб. (двести семнадцать тысяч двести тридцать семь рублей семьдесят четыре копейки).

Вещественные доказательства: - ответ на запрос ГКУ «Агентство по защите населения и территории Кузбасса» с оптическим CD-R диском 

<

номер>, CD-R диск с видеозаписью с места ДТП, изъятый у Г., CD-R диск с видеозаписью с места ДТП, изъятый у Ф., хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - хранить при уголовном деле в течение срока его хранения;

- автомобиль, марки «LadaGranta» государственный регистрационный знак 

<

номер>, возвращенный Г., по вступлении приговора в законную силу – оставить в распоряжении Г.;

- автомобиль, марки «MitsubishiPajerosport» государственный регистрационный знак 

<

номер>, возвращен К., по вступлении приговора в законную силу – оставить в распоряжении К.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: (подпись) 

На основании апелляционного определения 

<

адрес> от 11 марта 2025 года: 

«приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 в части взыскания с него в пользу потерпевшего Г. в возмещение материального ущерба в размере 217 237 руб. 74 коп. отменить, материалы уголовного дела в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор изменить.

Исключить из числа доказательств рапорт (т.1 л.д. 16, 21, 22), показания сотрудника свидетеля Ф. (инспектора ОР ДПС ГИБДД в МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий») относительно сведений, о которых ему стало известно от осужденного ФИО1 в ходе беседы на месте происшествия.

Исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание о нарушении ФИО1 п. 1.5, 2.1.1, 2.1.1 (1), 2.1.2 Правил дорожного движения Р.Ф., утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в ред. от 19.04.2024).

Исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание суда о том, что перевоспитание ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Исключить из резолютивной части приговора сведения о персональных (паспортных) данных осужденного ФИО1 и потерпевшего Г.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.»

Подлинник документа находится в уголовном деле 

<

номер> (1-553/2024) Ленинск-Кузнецкого городского суда 

<

адрес>.