Дело № 2а-645/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области 

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре Ижбулдиной А.Э.,

с участием административных истцов ФИО1, ФИО2, представителя административных истцов ФИО3, административного ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

адрес> административное дело по административным искам ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Аргаяшского районного отдела судебных приставов ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу Аргаяшского районного отдела судебных приставов ФИО5, Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Аргаяшского районного отдела судебных приставов ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу Аргаяшского районного отдела судебных приставов ФИО5, Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; возложении обязанности устранить допущенные нарушения, совершить исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

В обоснование иска указано, что решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Главного управления лесами Челябинской области к ФИО6 удовлетворены. Суд обязал ФИО6 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние объекты недвижимости, расположенные на земельном участке общей площадью 

<

данные изъяты> га по адресу 

<

адрес>; объекты недвижимости, расположенные на земельном участке общей площадью 

<

данные изъяты> га дачные домики №. Суд обязал ФИО6 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании лесным участком общей площадью 

<

данные изъяты> га путем демонтажа домов №, туалета. Решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист выдан взыскателю ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО4 Определением Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Аргаяшского РОСП ФИО4, даны разъяснения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведено процессуальное правопреемство. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда вынесено апелляционное определение, которым определение Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, разрешен вопрос по существу, частично удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ФИО4, дано разъяснение решения Аргаяшского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указана площадь и кадастровые номера каждого из 20 объектов недвижимости, подлежащих проведению в первоначальное состояние и площадь каждого из 6 объектов недвижимости, подлежащих демонтажу, и координаты характерных точек их расположения. Также произведена замена должника по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 на ФИО7 в отношении 12 объектов недвижимости; ФИО8 в отношении 7 объектов недвижимости. ФИО1 в октябре 2017 года обращался в УФССП по Челябинской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, начальника Аргаяшского РОСП ФИО5, его жалоба признана обоснованной. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также обращался в УФССП по Челябинской области на бездействие административных ответчиков, его жалоба также признана обоснованной. Требования исполнительного документа не исполнены, исполнительное производство не окончено. Доказательств того, что старшим судебным приставом Аргаяшского РОСП ФИО5 принимались какие-либо меры организационного характера, понуждающих судебного пристава-исполнителя к принятию мер по исполнению требований исполнительных документов, не имеется. В нарушение требований закона, судебным приставом-исполнителем постановления о замене должника по исполнительному производству ФИО6 в части требований исполнительного документа на правопреемников – ФИО8 и ФИО7 не выносилось. Произведя незаконную реконструкцию строений и возведя самовольные постройки, должник ФИО6 ограничил свободный доступ к объектам общего пользования на территории памятника природы областного значения – озера Увильды, лесным участкам как административным истцам, так и неограниченному кругу лиц. На протяжении более двух лет с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 по исполнительному производству №-ИП не предпринимались необходимые меры по принудительному исполнению, чем нарушены права и законные интересы, как административных истцов, так и неограниченного круга лиц. Отсутствие со стороны старшего судебного пристава осуществления контроля за своевременным, полным и правильным исполнением требований исполнительного документа подчиненным ему приставом-исполнителем, нарушило требования положений п. 2 ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ.

Истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО3 в судебном заседании на иске настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Административный ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в ходе исполнения по исполнительному производству им принимаются необходимые действия для принудительного исполнения. В настоящее время должником принимаются меры для исполнения требований исполнительного документа. Истцы не являются сторонами исполнительного производства, поэтому не имеют право на обращение в суд.

Административный ответчик ФИО5, представитель административного ответчика – УФССП по Челябинской области, заинтересованные лица – Главное управление лесами Челябинской области, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства. 

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с п.п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

Согласно части 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя на основании ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В судебном заседании установлено, что решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Главного управления лесами Челябинской области удовлетворены. На ФИО6 возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние объекты недвижимости, расположенные на земельном участке общей площадью 

<

данные изъяты> га с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>; объекты недвижимости, расположенные на земельном участке общей площадью 

<

данные изъяты> га с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>

Суд обязал ФИО6 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании лесным участком общей площадью 

<

данные изъяты> га с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Аргаяшского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Аргаяшским районным судом Челябинской области взыскателю – Главное управление лесами Челябинской области. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Аргаяшского РОСП вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ознакомить с постановлением о возбуждении исполнительного производства ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Аргаяшского РОСП ФИО4 осуществлено исполнительное действие – выход по месту нахождения спорных объектов недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Аргаяшского РОСП ФИО4 обратился в Аргаяшский районный суд Челябинской области о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. 

Определением Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Аргаяшского РОСП ФИО4, даны разъяснения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, указаны координаты характерных точек объектов недвижимости, их площадь. Произведена замена должника ФИО6 на ФИО7 в отношении 12 объектов недвижимости; ФИО8 в отношении 7 объектов недвижимости.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление судебного пристава-исполнителя Аргаяшского РОСП ФИО4 удовлетворено, даны разъяснения решения Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, указана площадь и кадастровые номера каждого из 20 объектов недвижимости, подлежащих проведению в первоначальное состояние и площадь каждого из 6 объектов недвижимости, подлежащих демонтажу, и координаты характерных точек их расположения. Также произведена замена должника по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 на ФИО7 в отношении 12 объектов недвижимости; ФИО8 в отношении 7 объектов недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Аргаяшского РОСП ФИО4 должнику ФИО6 выставлены требования об исполнении исполнительного документа. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Аргаяшского РОСП ФИО4 составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что домик № не приведен в соответствии с первоначальными размерами, домики № не демонтированы. 

Из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что домики № и № приведены в первоначальное состояние.

Постановлением судебным приставом-исполнителем Аргаяшского РОСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО6 взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Аргаяшского РОСП ФИО4 должнику ФИО6 выставлено требование об исполнении исполнительного документа. 

Из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осуществлен выезд в выдел № квартал № Кузнецкого участкового лесничества, в ходе которого установлено, что домик № приведен в соответствие с первоначальными размерами, производится демонтаж дома №. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что оснований для признания незаконными действий (бездействия) административных ответчиков не имеется, поскольку нарушений требований законодательства, регулирующего деятельность судебных приставов-исполнителей, судом не установлено. 

Нарушений прав административных истцов судом также не установлено. 

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действие (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, поскольку оспариваемые административными истцами действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя их прав и законных интересов не нарушают, не возлагают на административных истцов какой-либо обязанности.

Доводы административных истцов о том, что на протяжении более двух лет с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 по исполнительному производству №-ИП не предпринимались необходимые меры по принудительному исполнению, являются несостоятельными. В судебном заседании установлено, что административным ответчиком принимаются предусмотренные законом действия для исполнения исполнительного документа. В настоящее время исполнительное производство находится в стадии исполнения. 

Доводы административных истцов о том, судебным приставом-исполнителем Аргаяшского РОСП ФИО4 не вынесено постановление о замене должника по исполнительному производству с ФИО6 на правопреемников ФИО7 и ФИО8 суд находит несостоятельными. 

В соответствии со ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. 

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена должника по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 на ФИО7 в отношении 12 объектов недвижимости; ФИО8 в отношении 7 объектов недвижимости.

Таким образом, ФИО6 продолжает оставаться должником в рамках исполнительного производства №-ИП. 

Суд находит обоснованными доводы административного ответчика ФИО4 о том, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта.

Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта о процессуальном правопреемстве, судебному приставу-исполнителю на исполнение не предъявлялся. При этом, административным ответчиком ФИО4 принимались меры к получению исполнительных листов в отношении ФИО7 и ФИО8, путем направления запроса о выдаче исполнительных листов. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Аргаяшским районным судом Челябинской области в выдаче исполнительных листов отказано. Взыскатель в лице Главного управления лесами Челябинской области с заявлением о выдаче исполнительных листов не обращался. 

Административные истца ФИО1 и ФИО2 не являются стороной исполнительного производства. Тот факт, что обращения ФИО1 и ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО4 и начальника Аргаяшского РОСП ФИО5 Управлением Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> признаны обоснованными, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо нарушений закона, повлекших нарушения прав и свобод административных истцов ФИО1, ФИО2 административными ответчиками. Совокупность названных выше условий по делу не установлена. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Аргаяшского районного отдела судебных приставов ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу Аргаяшского районного отдела судебных приставов ФИО5, Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; возложении обязанности устранить допущенные нарушения, совершить исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий: