Дело № 5-837/18 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

19 июля 2018 года г. Н.Новгород

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгорода Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода (

<

...> а), протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы, в отношении ФИО1о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего неофициально грузчиком, со среднемесячным доходом 

<

данные изъяты> рублей, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут у дома 

<

адрес> водитель ФИО1 о, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. № №, в нарушении п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка не уступил дрогу трамваю попутного направлению, произошло столкновение. В результате столкновения кондуктор ФИО2 упала и получила телесные повреждения. Данные телесные повреждения повлеки причинение вреда здоровью пострадавшей средней степени тяжести.

В судебном заседании ФИО1о разъяснены ст.25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены.

В судебном заседании ФИО3 о вину в нарушении правил дорожного движения признал, раскаялся, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года на автомобиле 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> в сторону ул. 

<

адрес> со скоростью 40 км в час. В районе дома 8 

<

адрес> неожиданно на дорогу вышел пешеход, ему пришлось применить экстренное торможение, чтобы избежать столкновения, выкрутить руль влево. В результате чего он не справился с управлением, выехал на трамвайные пути, которые располагались параллельно дороге, и в его машину врезался трамвай, который двигался в попутном с ним направлении. На пешехода избежать наезда удалось, а в трамвае упал кондуктор, получил повреждения. После ДТП он был в шоке. Скорую помощь и сотрудников ГИБДД вызвал водитель трамвая. Он оставался на месте ДТП. Просит не лишать его водительских прав, так как автомобиль нужен ему для работы.

Допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО2 разъяснены ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции, где пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года она находилась на работе. Работала кондуктором в трамвае маршруту № №. Отъехав от остановки 

<

адрес>, шла по 2-му вагону, обилечивала пассажиров. Вдруг вагон резко затормозил, она не удержалась, держась за поручень, упала. При падении она сильно ударилась головой, получила перелом руки. Была рассечена бровь. Водитель трамвая вызвала скорую помощь и ГИБДД. На скорой она была доставлена в больницу № 39. Водитель частично возместил ей моральный вред. На строгом наказании водителя не настаивает, просит не лишать его водительских прав.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании исследовались материалы дела:

- протокол 52 МБ № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут у дома 

<

адрес> водитель ФИО1 о, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. № №, в нарушении п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка не уступил дрогу трамваю попутного направлению, произошло столкновение. В результате столкновения кондуктор ФИО2 упала и получила телесные повреждения. Данные телесные повреждения повлеки причинение вреда здоровью пострадавшей средней степени тяжести (л.д. 1);

- рапорт о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минуты в больницу № 39 доставлена ФИО2. Со слов, ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут ДТП на ул. 

<

адрес>. Диагноз: ушибленная рана головы, ушиб левого лучезапястного сустава, отпущена (л.д. 3);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года у дома 

<

адрес> г. Н.Новгорода, составленный с участием водителей, понятых, заявлений не поступило (л.д. 8-9);

- фототаблицы с места ДТП (л.д. 10);

- схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года у дома 

<

адрес>, где указано расположение транспортных средств после ДТП, с участием водителей, понятых. Замечаний не поступило (л.д.11);

- установочные данные водителей и транспортных средств, где указаны механические повреждения транспортных средств, сведения о потерпевшей (л.д.11-оборот - 12);

- заключение эксперта № №-Д от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у ФИО2 имелись: закрытый перелом шиловидного отростка лучевой кости левого предплечья без смещения отломков. Это повреждение причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Носит характер тупой травмы, механизм образования - удар, сдавление, растяжение, вероятность возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические, рентгенологические данные, ДД.ММ.ГГГГ года, в результате дорожно-транспортного происшествия, не исключается (л.д. 20);

- сведения о нарушении ФИО1 о Правил дорожного движения РФ (л.д. 22).

Исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Суд, выслушав ФИО1о, потерпевшую ФИО2, оценив представленные материалы в совокупности, находит вину ФИО1о, в нарушении пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ, доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам м трамваю попутного направления.

Для квалификации действия лица по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо одновременно наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства от 23 октября 1993 года № 1090, и данное нарушение повлекло причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Довод ФИО1о о том, что он затормозил, уходя влево, так как пытался избежать наезда на пешехода, который неожиданно выбежал, не может повлиять на квалификацию его действий в данной дорожной обстановке, поскольку с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении ПДД или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение средней степени тяжести вреда здоровью. Будучи участником дорожного движения, управляя транспортным средством, являющегося источником повышенной опасности, ФИО1 о должен был максимально внимательно относится к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств ПДД РФ, в т.ч. п. 8.8 Правил дорожного движения, который он, тем не менее, нарушил. 

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ характеризуется, в том числе и неосторожной формой вины.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, когда лицо осознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия, желало, сознательно допускало возможность наступления последствий либо относилось к ним безразлично, а также по неосторожности, когда лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно и могло их предвидеть.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 о требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО2 установлено судом на основании собранных по делу доказательств, которые оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе заключением эксперта, согласно которым имеющееся у ФИО2 повреждение причинили вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ).

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1о, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. К числу таковых, в частности, относятся, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения,.. .

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях 

ФИО1 о признал вину в совершенном правонарушении, раскаивается в содеянном. Готов возместить потерпевшей моральный вред.Данные обстоятельства суд признает смягчающими административную ответственность ФИО1.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье участников дорожного движения, личность ФИО1 о, его объяснение, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, мнение потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивает, и считает возможным назначить ФИО1о наказание в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, - в виде административного штрафа.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также, о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.2, ст. 4.1, 29.7 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 11000 (Одиннадцать тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ (в ред. Федерального законаот 05.04.2013 N 49-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Нижегородской области (УМВД России по гор. Н.Новгороду) 

ИНН 

<

***> КПП 525701001 

р/счет 

<

***> 

Наименование банка получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России

БИК 042202001 

ОКТМО 22701000

КБК: 18811630020016000140 

УИН №

Назначение платежа - штраф ГИБДД.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, может повлечь административную ответственность, в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.В. Голубева