Дело № 2-186/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 05 февраля 2024 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что на счет ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от Б.В.Н поступили денежные средства в размере 301 000,00 руб.

На счет ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступили денежные средства в размере 114875,00 руб.

Между истцом и ФИО3 заключен договор (уступки права требования) денежных средств в размере 114875,00 руб. с ФИО4.

Данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Б.В.Н ранее обращалась в Индустриальный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения вышеуказанной суммы, однако определением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу прекращено ввиду смерти Б.В.Н

В настоящее время ФИО3 является наследником первой очереди по закону после смерти Б.В.Н, который вступил в наследство после ее смерти.

В связи с чем у ФИО3 возникло право требования неосновательного обогащения по данному делу.

Однако денежные средства в размере 415 875,00 руб. не были переданы ответчику в качестве благотворительности.

Относительно заявленного представителем ответчика ходатайства о применение сроков исковой давности сообщает, что в данном случае сроки исковой давности по всем платежам истцом не пропущены. О том, что сумма исковых требований является неосновательным обогащением, истец узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ при вынесении решения судьей Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело №а-4080/2021, которым перечисленная истцом и ФИО3 сумма не учтена в качестве алиментов.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 415 875,00 руб.

Истец ФИО3 о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд не явился.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивает.

Ответчик ФИО4 о рассмотрении дела извещена надлежаще, в суд не явилась.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласен. В доводах возражений указал, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества, сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить: обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

ФИО3 является бывшим супругом ФИО4, а также отцом двух совместных детей, на которых он обязан, ДД.ММ.ГГГГ уплачивать алименты на содержание своих несовершеннолетних детей Б.Е.С ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> части всех видов заработка и (или) иного - ежемесячно до совершеннолетия.

Решением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № ФИО3 лишен родительских прав.

Б.В.Н является матерью ФИО3 и свекровью ФИО4, приходилась бабушкой детям ФИО3 и ФИО4

ФИО4 является матерью одиночкой и воспитывает Б.Е.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является инвалидом детства.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 заключает договор уступки права требования с Б.В.Н и уступает требования денежных средств в размере 114875,00 руб., перечисленных на счет ФИО4 за период с 

<

данные изъяты> год.

ДД.ММ.ГГГГ. Б.В.Н умерла и ФИО3 вступив в права наследования, начинает взыскивать свой же уступленный долг.

Однако договор уступки не содержит ссылки на стоимость уступаемого права, а одним из основных требований к договору уступки является его возмездность. Кроме того, ФИО4 не уведомлялась о переходе права требования.

ФИО3 обращается в суд с требованиями, основанными на договоре уступки от ДД.ММ.ГГГГ которым он передал права на сумму 114875,00 руб. своей матери Б.В.Н и взыскания суммы в размере 301000,00 руб. перечисленных якобы без оснований ФИО4

Однако, как пояснил представитель истца в судебном заседании по гражданскому делу №, основанием для перечисления денежных средств являлась обязанность по уплате алиментов ФИО3 перед ФИО4, а Б.В.Н перечисляла на счёт ФИО4 алименты за сына ФИО3

В материалы дела представлены таблицы, из которых невозможно идентифицировать ни отправителя, ни получателя, а также кому принадлежат карты с указанными номерами.

Таблицы, представленные в материалы дела, являются ненадлежащим доказательством и должны быть исключены из ряда доказательств.

Истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО5 НH. перечисляли денежные средства на счет ответчика и действовали без оснований.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском 31.08.2023г., истец пропустил установленный законом трехлетний срок исковой давности.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, дело №, дело №а-4080/2021, дело №, исполнительное производство №-ИП, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО3 заявлены требования о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в размере 301000,00 руб., поступивших на счет ответчика от матери истца Б.В.Н, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере 114 875,00 руб., поступивших на ее счет от ФИО3

В обоснование истцом представлены чеки по операции Сбербанк онлайн /л.д.6-17/, справка ПАО Сбербанк о принадлежности истцу карты, с которой осуществлялись переводы.

Истец полагает, что указанные денежные средства были перечислены без назначения платежа и получены ответчиком без законных на то оснований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО3 («Цедент») и Б.В.Н («Цессионарий») заключен договор уступки права (требования), согласно предмета которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ФИО4 денежных средств в размере 114875,00 руб., которые являются неосновательным обогащением ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.11-12 дело №/.

ДД.ММ.ГГГГ Б.В.Н умерла.

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу Б.В.Н, единственным наследником после ее смерти является сын ФИО3 /л.д.90-96/, который вступил в наследство после ее смерти. 

Ответчик в свою очередь полагает, что денежные средства были перечислены в качестве помощи от Б.В.Н на содержание внуков, один из которых является инвалидом детства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО3  и ФИО4, что подтверждается записью акта о заключении брака №.

ФИО3  и ФИО4 являются родителями несовершеннолетних детей Б.Е.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /дело №/.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района 

<

адрес>, и.о.мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района 

<

адрес> выдан судебный приказ, которым постановлено: «Взыскать в пользу взыскателя ФИО4 с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, алименты на содержание несовершеннолетних детей Б.Е.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> (или) иного вида дохода, подлежащих учету при удержании алиментов, ежемесячно, начиная производить удержания с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия Б.Е.С, Б.А.С.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в размере 75 руб. 00 коп. с перечислением указанной суммы по следующим реквизитам: УФК Минфина России по 

<

адрес> (ИФНС России по 

<

адрес>) ИНН 

<

данные изъяты> р/с 40№ КБК 18№ ОКТМО 

<

данные изъяты>

На основании указанного судебного приказа в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: алименты на содержание несовершеннолетних детей.

Брак между ФИО4 и ФИО3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

Решением Индустриального районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № ФИО3 лишен родительских прав в отношении несовершеннолетних детей Б.А.С, Б.Е.С /л.д.56/.

В письменных пояснениях представитель истца указала, что на счет ответчика со счета Б.В.Н с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 301000,00 руб. по платежам, перечисленным Б.В.Н на счет ФИО4, предшествовали переводы аналогичной суммы на счет самой Б.В.Н от ФИО6, которая являлась сожительницей ФИО3, также ее детьми ФИО7, ФИО8, сестры ФИО9 – Татьяной Петровной М. Данные лица перечисляли денежные средства на счет Б.В.Н по просьбе ФИО3 и за его счет, чтобы в дальнейшем Б.В.Н перечислила данные денежные средства в качестве алиментов на счет ФИО4 Представитель истца не согласилась с доводом ответчика о перечислении данных денежных средств в качестве помощи от бабушки внукам, поскольку они получены от третьих лиц. Размер пенсии Б.В.Н не позволял бы оказывать помощь ответчику в таких размерах. 

Б.В.Н обратилась в ООО «Правовая компания «Фемида» и заключила договор № на оказание услуг по подготовке претензии на возврат денежных средств, рассматриваемых в качестве неосновательного обогащения ФИО4, в том числе искового заявления на представление интересов в суде первой инстанции, подписала исковое заявление, которое было подано в Индустриальный районный суд 

<

адрес>, выдала доверенность на ООО «Правовая компания «Фемида» ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о том, что данные денежные средства она перечисляла, как алиментные обязательства своего сына ФИО3, которые не приняты в качестве таковых ответчиком, а значит являются неосновательным обогащением.

Денежные средства, поступившие на счет ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в размере 114875,00 руб. также, по мнению истца, являются неосновательным обогащением /л.д.101-102/.

Разрешая заявленное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что ФИО3 оспариваемые платежи переводились ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежи с карты Б.В.Н в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание дату обращения с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, с учетом общего срока исковой давности, оснований для взыскания платежей, перечисленных до ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014)).

При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

ДД.ММ.ГГГГ. Б.В.Н обратилась в Индустриальный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ФИО4 в размере 415875,00 руб.

Как указал в судебном заседании представитель истца, указанные денежные средства перечислялись ответчику в счет уплаты алиментов. Ответчик данный факт отрицала.

Определением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Б.В.Н о взыскании неосновательного обогащения с ФИО4 в размере 415875,00 руб. прекращено в связи со смертью истца.

Довод истца о переводе денежных средств в пользу ответчика в счет оплаты алиментных платежей ФИО3 не может быть принят во внимание.

Как следует из материалов исполнительного производства ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ известно о наличии в отношении него исполнительного производства о взыскании алиментных платежей на содержание несовершеннолетних детей.

В рамках данного исполнительного производства неоднократно производился расчет задолженности ФИО3 по алиментам. Соответствующие постановления были направлены в адрес истца.

ФИО4 в связи с наличием задолженности по алиментам от ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления о расчете задолженности по алиментам, полагая незаконными действия судебного пристава по исключению задолженности по алиментам в размере 452 400,00 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО10 о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, которым были учтены в качестве погашения задолженности, в том числе заявленные в настоящем иске платежи.

Как установлено судом назначение перечисленных денежных средств с достоверностью не установлено, при том, что возможность указать назначение либо перечислить денежные средства на счет отдела судебных приставов, имелась. 

Чеки об уплате якобы алиментных платежей, совершенных в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетних детей, не содержат указания целевого назначения платежа, денежные средства перечислены не на депозит отдела судебных приставов, поручения на оплату от должника не приложены, при этом взыскатель опровергает поступление денежных средств в качестве алиментов.

Довод истца о предварительном перечислении денежных средств иными лицами на счет Б.В.Н для последующего перевода ФИО4 судом отклоняется, поскольку истцом не доказано, что целью перевода денежных средств Б.В.Н являлась их последующее перечисление ответчику, дальнейшее распоряжение полученными средствами не влияет на возникшие спорные правоотношения.

Учитывая вышеизложенное, характер действий истца и его матери Б.В.Н по перечислению денежных средств на счет ответчика, который свидетельствует о том, что они осуществлены сознательно, добровольно и в течение продолжительного периода времени, 31 транзакция разными суммами перечислена Б.В.Н, 27 транзакций разными суммами перечислено ФИО3, систематическое перечисление различных денежных сумм в течение длительного периода времени на банковскую карту ответчика свидетельствует о том, что такие денежные переводы не были случайными или ошибочными, при отсутствии какого-либо обязательства, в качестве дара для несовершеннолетних детей истца и ответчика, внуков Б.В.Н, один из которых является инвалидом.

Поскольку, перечисляя денежные средства Б.В.Н, ФИО3 не указывали назначение платежа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе, в связи с чем спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В исковых требованиях ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 415875,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7358,75 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.

Судья – Э.Б.Домнина