Дело № 2-102/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года пгт. Смирных

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Кабалоевой М.В. 

при секретаре Карабанове А.А.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Кукиной И.В., представившей удостоверение № 299,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

09.02.2018 Открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. В обосновании своих требований указав, что 16.09.2013 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму в размере 150 000 рублей под 24 % годовых, на срок по 30.09.2015; также 06.02.2013 между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму в размере 600 000 рублей под 24,75 % годовых, на срок по 05.02.2018. 

Обязательства, принятые ФИО1 по кредитному договору, не исполняются. 

Обязательства по кредитному договору обеспечены поручительством ФИО2 по договору поручительства № от о6.02.2013.

В соответствии с расчетом ссудной задолженности по состоянию на 25.01.2018г. по кредитному договору№ от 16.09.2013 в сумме 344 156 рублей 13 копеек, из которых:

-ссудная задолженность-149 953 рубля 50 копеек;

-задолженность по процентам-112 786 рублей 32 копейки;

-штрафные санкции-81 416 рублей 32 копейки.

Задолженность по кредитному договору № от 06.02.2013 в сумме 945 590 рублей 17 копеек, из которых:

- ссудная задолженность 465 975 рублей 72 копейки;

-задолженность по процентам-356 740 рублей 23 копейки;

-штрафные санкции-122 874 рубля 22 копейки.

Просят взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 945 590 рублей 17 копеек; взыскать единолично с ответчика ФИО1 задолженность в размере 344 156 рублей 13 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчиков уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 12 656 рублей, а с ответчика ФИО1 еще и расходы по госпошлине в размере 6 642 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствии, и удовлетворить исковые требования.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело, в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований; суду пояснила, что она согласна оплатить долг Банку по кредитному договору № от 16.07.2013 в сумме 149 953,50 рублей, и по кредитному договору № от 06.02.2013 в сумме 465975,72 рублей. Считает, что указанные в договорах проценты 24% и 24,75% являются большими, завышенными. Учитывая ее материальное положение она не может выплачивать долг с учетом приведенных процентов. Кроме того, просит суд, в соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ уменьшить сумму неустойки в приведенных кредитных договорах, так как они несоразмерны последствиям нарушенных прав банка, банк никаких убытков не понес ввиду не уплаты ее долга. Истец был объявлен банкротом, офис был закрыт, банк не уведомил ее куда необходимо было вносить плату долга, считает, что по вине банка образовались такие большие суммы штрафных санкций. Данный долг она исправно погашала до момента объявления банка банкротом.

Представитель ФИО1 адвокат Кукина И.В., действующая на основании ордера, и в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании не признала исковые требования, поддержала доводы ответчицы, просила отказать Банку в удовлетворении исковых требований. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признала, суду представила возражения на исковое заявление и пояснила, что в 2013 согласилась быть поручителем у ФИО1 по кредитному договору № в размере 600 000 рублей, не более. Ответчик ФИО1 сама намерена оплачивать задолженность по кредитному договору без нее.

Нет подтверждение тому, что истец отправил почтовой связью исковое заявление в суд именно 02.02.2018.

С 2013 года по февраль 2018 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» не направил ей извещения о том, что ответчик Гуро не выполняет своих обязательств как заемщик по кредитному договору № от 06.02.2013. О том, что Гуро не оплачивает кредит по кредитному договору № № от 06.02.2013 и имеется задолженность у Гуро она узнала из сопроводительного письма суда от 13.02.2018.

Просит суд, в соответствии со статьями 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму неустойки насчитанной банком, так как она несоразмерна больше суммы основного долга с процентами и штрафными санкциями.

Насчитанная истцом пеня за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что фактически приводит к получению кредитором необоснованной выгоды. При этом истцом не предоставлено доказательств наличия убытков, причиненных нарушением обязательств, или возможности таких убытков. Указанные обстоятельства являются существенными и дающими основание для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

06.02.2013 ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» представил заемщику Гуро кредит в размере 600000 рублей под 24,75% годовых до 05.02.2018.В этот же день Банк заключил с ней договор поручительства № от 06.02.2013, в соответствии с которым она как поручитель приняла на себя обязательство отвечать солидарно с Гуро за неисполнение ею всех обязательств по указанному кредитному договору.

Со слов Гуро она прекратила исполнять обязательства по кредитному договору, а именно: в начале февраля 2015 года внесла последний платеж в банк за январь 2015 года.

По условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям. Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Заемщик Гуро взяла кредит 06.02.2013, внесла последний платеж в начале февраля 2015 за январь 2015 года. Соответственно следующий период уплаты очередного платежа должен был быть в марте 2015 года за февраль 2015 года.

Согласно ст. 367 ГК РФ, срок исковой давности о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору установлен 1 год с момента неисполнения обязательства, поскольку договором поручительства срок его не определен конкретной датой.

В договоре поручительства срок не указан, а годичный срок для предъявления требований к поручителю кредитором пропущен, ее поручительство прекратилось, в связи с чем, суду необходимо взыскать задолженность по кредитному договору только с ФИО1

Просит исковые требования в отношении нее оставить без удовлетворения.

Истец, на данные возражения ФИО2 представил в суд письменное пояснение, из которого следует, что требования ответчика не состоятельны, так как поручитель, в соответствии со статьей 361 ГК РФ обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ст. 363 ГК РФ).

Срок возврата кредита, предоставленного по договору № от 06.02.2013, определен датой- 05.02.2018.

Договор поручительства заключенный 06.02.2013 между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО2 не содержит условия о сроке их действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ.

Согласно условиям Кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Указанным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям.

В силу разъяснений, данных Верховным Судом РФ 22.05.2013, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Последний платеж по кредиту Заемщиком произведен 20.01.2015 года. Соответственно по графику платежей очередной платеж должен был последовать не позднее 20.02.2015.

Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Банк обратился в суд 09.02.2018 года, за пределами установленного годичного срока договорами поручительства и пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, для предъявления иска о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

Поручитель несет солидарную ответственность с Заемщиком в пределах обязательств, возникших с 20.02.2017 года по 09.02.2018 года, а ответственность за неисполнение обязательств до указанной даты Заемщик ФИО1, несет единолично.

Также истец считает доводы ответчика о несоразмерности штрафных санкций несостоятельными поскольку на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме-штраф или в виде периодически начисляемого платежа-пени. Кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Как указывает Президиум Верховного Суда РФ, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

02 апреля 2018 года истец представил суду расчет задолженности по кредиту 

<

данные изъяты> от 06.02.2013 по состоянию на 25.01.2018, согласно которому он просит взыскать с ФИО1 - 282 464 рублей 24 копеек, из них: ссудную задолженность – 209 686 рублей 58 копеек; задолженность по процентам – 52 608 рублей 35 копеек; штрафные санкции – 20 169 рублей 31 копейку. Данная задолженность подлежит взысканию в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2, то есть в пределах обязательств, возникших с 20.02.2017 по 09.02.2018, а ответственность за неисполнения обязательств до указанной даты Заемщик ФИО1, несет единолично, согласно отзыва истца, на возражения ответчика ФИО2

Выслушав ответчиков, представителя ответчика – адвоката Кукину И.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.29, 30 Федерального закона «О Банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. Процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению клиентом. 

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая исковые требования истца о взыскании задолженности с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке по кредитному договору № от 06.02.2013, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 06.02.2013 на сумму в размере 600 000 рублей под 24,75 % годовых, на срок по 05.02.2018. 

Согласно графику платежей, расчету задолженности заемщик ФИО1 20.01.2015 последний раз произвела погашение кредита в размере 71 рубля 27 копеек. 

Сумма задолженности по кредитному договору № от 06.02.2013 составляет в сумме 945 590 рублей 17 копеек, из которых:

- ссудная задолженность 465 975 рублей 72 копейки;

-задолженность по процентам-356 740 рублей 23 копейки;

-штрафные санкции-122 874 рубля 22 копейки.

Кредитным договором предусмотрена процедура погашения кредита, с условиями которых был ознакомлен заемщик, что подтверждается положениями кредитного договора.

Так, кредитным договором № от 06.02.2013 предусмотрено, что пользование кредитом Заемщик выплачивает Кредитору 24,75 % годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится Заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов (п.4.1 договора). 

Уплата процентов и основного долга производится аннуитетными платежами (п. 4.3 договора).

В случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) Заемщик обязан уплатить Кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки, кроме того неустойку в размере 0,05% с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки (п.4.6).

Согласно графику платежей по кредитному договору, заключенному с ФИО1, должник обязался вносить платежи по кредиту и процентам за пользование кредитом в банк ежемесячно, не позднее 06 числа, в сумме 17 522 рублей 96 копеек, а последний платеж должен быть произведен не позднее 05.02.2018 в сумме 16 234 рубля 69 копеек.

Вышеуказанные условия кредитного договора, не противоречат действующему законодательству. Данные условия договора заемщиком ФИО1 были нарушены, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору № от 06.02.2013г.

В соответствии с ч.1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как- то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из договора поручительства с физическим лицом № от 06.02.2013, заключенного между кредитором – ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и поручителем ФИО2, последняя как поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех ее обязательств по кредитному договору № от 06.02.2013, заключенному между кредитором и заемщиком (п.1.1. договора поручительства).

В соответствии с п. 1.2., 2.1 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать перед кредитором за исполнение принятых обязательств: сумма кредита: 600 000 рублей 00 копеек; срок возврата кредита: ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка по кредиту- 24,75% годовых порядок погашения кредита: аннуинтентными платежами; в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и /или процентов за пользование кредитом, взимается штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки; кроме этого неустойку в размере 0,05% с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки. Расчет неустойки начинается со дня, следующего за днем неисполнения обязательств. 

В вышеприведенном договоре поручительства предусмотрено, что поручитель всем своим имуществом обязуется отвечать перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора (п.2.1.)

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2.).

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как вытекает из кредитного договора, а также из договора поручительства обязательства заемщиком и поручителем должны исполняться в солидарном порядке.

В соответствии с ч.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, следует, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Таким образом, течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Как следует из материалов дела, 06.02.2013 года с ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 600 000 рублей под 24,75 % годовых, на срок по 05.02.2018. В этот же день был заключен договор поручительства с ФИО2 № срок действия которого, в договоре поручительства не установлен, поскольку срок возврата кредита не является сроком действия договора поручительства. 

По условиям договора, заемщик обязан производить уплату основного долга и процентов за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

20.01.2015 заемщик ФИО1 последний раз произвела погашение кредита в размере 71 рубля 27 копеек, банк обратился в суд лишь 09 февраля 2018 года, то есть действие договора поручительства с ФИО2, в части возврата денежных средств за период с 20 февраля 2015 года по 09 февраля 2017 года прекратилось, в связи с чем, образовавшаяся за указанный период сумма задолженности подлежит взысканию в пользу истца с заемщика ФИО1 по кредитному договору от 06.02.2013 №, единолично.

Однако, договор поручительства, заключенный между банком и ФИО2 по договору поручительства № от 06.02.2013 суд не может считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО2 в солидарном порядке с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 06.02.2013, обоснованы в части взыскания задолженности за период с 09 февраля 2018 года по 09 февраля 2017 года, так как данный срок, установленный п.6 ст.367 ГК РФ, не истек. В связи с чем, поручитель ФИО2, за указанный срок, отвечает перед кредитором по всем обязательствам заемщика ФИО1 в солидарном порядке. 

Согласно произведенным истцом расчетам взыскиваемой денежной суммы состоит из ссудной задолженности – 465 975 рублей 72 копеек; задолженности по процентам – 356 740 рублей 23 копеек; штрафных санкций – 122 874 рублей 22 копеек.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года N 263-О, от 14.03.2001 года N 80-О и от 15.01.2015 года N 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Правовая позиция относительно принципиальной возможности снижения неустойки по инициативе суда высказана и Европейским судом по правам человека в Постановлении от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации".

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также то, что по настоящему делу не установлено каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиками договорных обязательств, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить суммы штрафных санкций до 50 000 рублей с суммы подлежащей взысканию за период с 20 февраля 2015 года по 09 февраля 2017 года с заемщика ФИО1 единолично, и до 5 000 рублей с суммы подлежащей взысканию за период с 09 февраля 2018 года по 09 февраля 2017 года в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору № от 06.02.2013.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования истца частично, в части взыскания задолженности по кредитному договору № от 06.02.2013, а именно: взыскивает за период с 09 февраля 2018 года по 09 февраля 2017 года в солидарном порядке с ответчиков ФИО1 и ФИО2 денежных средств в размере 267 294 рубля 93 копейки, которая включает в себя ссудную задолженность – 209 686 рублей 58 копеек; задолженность по процентам – 52 608 рублей 35 копеек; штрафные санкции – 5000 рублей 00 копеек. 

Взыскивает за период с 20 февраля 2015 года по 09 февраля 2017 года единолично с ФИО1 денежных средств в размере 610 421 рубля 02 копеек, которая включает в себя ссудную задолженность – 256 289 рублей 14 копеек (465975,72 – 209686,58); задолженность по процентам – 304 131 рубль 88 копеек (356740,23 – 52608,35); штрафные санкции – 50000 рублей 00 копеек. 

Разрешая исковые требования истца о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от 16.09.2013, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 16.09.2013 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор с физическим лицом «Кредитная карта» № на сумму 150000 рублей на срок 2 года до 30.09.2015 под 24.00% годовых. 

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 16.09.2013 года и выписке по операциям на счете заемщик ФИО1 после 24 декабря 2014 года не производила погашение кредита и уплату процентов. 

Сумма задолженности по состоянию на 25.01.2018 составляет: ссудная задолженность – 149 953 рубля 50 копеек; задолженность по процентам – 112 786 рублей 32 копейки; штрафные санкции – 81 416 рублей 32 копейки, итого – 344 156 рублей 14 копеек.

Кредитным договором предусмотрена процедура погашения кредита, с условиями которых был ознакомлен заемщик, что подтверждается положениями кредитного договора.

Так, кредитным договором с физическим лицом «Кредитная карта» № от 16.09.2013 года следует, что срок действия карты составляет 2 года, кредитный лимит установлен на срок до 30.09.2015, сумма кредитного лимита 150000 рублей, за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты в размере 24% годовых, льготный период составляет 50 дней (раздел 2 договора).

Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты (п.3.7 договора).

Если до наступления платежного периода Держатель не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по операциям (прошлого отчетного периода) со дня отражения операций по счету карты (ссудному счету) до даты формирования данного отчета (п.3.8 договора).

Ежемесячно с 01 по 10 день платежного периода (включительно) Держатель обязан осуществить погашение обязательного платежа, состоящего из 10% от суммы Кредита, рассчитанный на первый рабочий день текущего платежного периода (далее – Минимальный платеж). При расчете суммы Минимального платежа не учитывается сумма просроченного Минимального платежа; суммы процентов, начисленных за пользование предоставленным Кредитом (п.3.10 договора).

В случае неисполнения Держателем обязательств, предусмотренных п. 3.10, настоящего Договора, Минимальный платеж и проценты объявляются просроченными.

В случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан единовременно уплатить Кредитору штраф в размере 500 рублей 00 копеек за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в размере 0, 05% с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки. 

Начисление неустойки начинается с даты, следующей за днем, когда должны были производиться соответствующие расчеты. 

Прекращение обязательств по настоящему договору не освобождает Заемщика от уплаты суммы начисленной неустойки (п.3.11 договора). 

Вышеуказанные условия кредитного договора, не противоречат действующему законодательству. Данные условия договора заемщиком ФИО1 были нарушены, что подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) и расчетом задолженности по кредитному договору «Кредитная карта» № от 16.09.2013 года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком по предоставлению денежных средств, а ответчик ФИО1 не исполнила свои обязательства по погашению кредита по кредитному договору с физическим лицом «Кредитная карта» № от 16.09.2013 и не произвела оплату основного долга и процентов.

Согласно расчету и выписке из счета ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.01.2018 года составляет: ссудная задолженность – 149 953 рубля 50 копеек; задолженность по процентам – 112 786 рублей 32 копейки; штрафные санкции – 81 416 рублей 32 копейки, итого – 344 156 рублей 14 копеек.

При этом, суд с учетом позиции ответчика ФИО1 и ее представителя – адвоката Кукиной И.В., применяет правила ст. 333 ГК РФ и уменьшает сумму штрафных санкций до 50 000 рублей.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования истца частично, в части взыскания задолженности по кредитному договору № от 16.09.2013, взыскивая с ФИО1 денежные средства в сумме 312 739 рублей 82 копейки, которая включает в себя ссудную задолженность – 149 953 рубля 50 копеек; задолженность по процентам – 112 786 рублей 32 копейки; штрафные санкции – 50 000 рублей 00 копеек.

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (ИНН/КПП 

<

***>/ 650101001, ОГРН 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>) являлось кредитной организацией и осуществляло свою деятельность в соответствии с Уставом, генеральной лицензией на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-1704/2015 от 04 июня 2015 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Правоспособность истца подтверждена Свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ; Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ; Приказом ЦБ РФ (Банк России) от 13.04.2015 г. № ОД-783; Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04 июня 2015 года; выпиской из протокола заседания совета директоров Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 25.12.2012 г. №5.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом того, что законодательство о налогах и сборах, устанавливающее размер и порядок уплаты государственной пошлины, не предусматривает солидарной обязанности по уплате данного сбора, суд, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным заявленным требованиям, то есть с ФИО1 в размере 18 568 рублей 08 копеек (610 421,02- 200000 х 1% + 5200 = 9 304,21) (312739,82 - 200000 х 1% + 5200 = 6 327,40) (267294,93 - 200000 х 1% + 5200 = 5 872,95 / 2 = 2936,47) (2936,47 + 9304,21 + 6327, 40 = 18568,08); с ФИО2 в размере 2 936 рублей 47 копеек (267 294,93 – 200000 х 1% + 5200 = 5 872,95 / 2 = 2936,47).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 06.02.2013 в размере 267 294 рубля 93 копейки: ссудную задолженность – 209 686 рублей 58 копеек; задолженность по процентам – 52 608 рублей 35 копеек; штрафные санкции – 5000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» единолично задолженность по кредитному договору № от 06.02.2013 в размере 610 421 рубля 02 копеек: ссудную задолженность – 256 289 рублей 14 копеек; задолженность по процентам – 304 131 рубль 88 копеек; штрафные санкции – 50000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 16.09.2013, в размере 312 739 рублей 82 копейки: ссудную задолженность – 149 953 рубля 50 копеек; задолженность по процентам – 112 786 рублей 32 копейки; штрафные санкции – 50 000 рублей 00 копеек.

Взыскать ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины размере 18 568 рублей 08 копеек.

Взыскать ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины размере 2 936 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кабалоева 

Мотивированное решение постановлено 14 мая 2018 года.

Судья М.В. Кабалоева