Судья Алиева И.В. Дело № 22-864/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Новосибирск 26 февраля 2024 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Татаринцевой В.М.,

с участием:

государственного обвинителя Семеновой Е.С.,

лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено, Карманова Г.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Федосеевой Е.В. на постановление судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 07 декабря 2023 года в отношении 

КАРМАНОВА Г. Ф., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, не судимого, 

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи прекращено уголовное дело в отношении Карманова Г.Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Как следует из постановления, Карманов Г.Ф. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения 0,41 % (0,41 г/л) и не имеющим права управления транспортными средствами, управляя технически исправным снегоболотоходом по 

<

адрес> с пассажирами Ч и С, действуя с преступной небрежностью, нарушив п.1.3, 1.5, 2.1, 2.1.1, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, избрав скорость своего движения без учета дорожных условий (изгиб дороги вправо, темное время суток), особенности транспортного средства, а также видимости в направлении движения транспортного средства, не обеспечивающую ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего не справился с управлением и совершил съезд на обочину справа по ходу своего движения, где совершил столкновение с бетонными блоками с дальнейшим опрокидыванием транспортного средства, в результате чего причинил пассажиру Ч телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

То есть Карманов Г.Ф. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, - нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Федосеева Е.В. просит об отмене постановления и направлении уголовного дела в отношении Карманова Г.Ф. для судебного рассмотрения.

По доводам преставления решение о прекращении уголовного дела принимается по усмотрению суда при наличии для этого соответствующих оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ. При этом следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (п. 9 ППВС РФ от 27.06.2013 № 19).

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Полагает, что данные требования закона и правовых позиций судом первой инстанции оставлены без внимания.

Считает, что требования ст. 76 УК РФ судом выполнены формально. Судом оставлены без оценки как, указанные в постановлении обстоятельства (ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства положительно, совмещает работу с учебой, возместил ущерб собственнику транспортного средства, на котором произошло ДТП, юный возраст, незначительное алкогольное опьянение, принесение извинений в целях заглаживания ущерба (от имущественного возмещения вреда потерпевший отказался), признание вины и раскаяние в содеянном, категория преступления (средняя)), повлияли на снижение степени общественной опасности преступления, объектом которого является не только жизнь и здоровье человека, но и безопасность дорожного движения. Полагает, что судом оставлены без оценки конкретные обстоятельства совершения преступления, и не проведена оценка соразмерности тяжести совершенного преступления и последствий для здоровья потерпевшего. 

Судом не учтены особенности преступного посягательства, их приоритет, так как непосредственным объектом указанного преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а дополнительным - здоровье человека.

Таким образом, судом не учтены иные обстоятельства имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

В возражениях на апелляционное представление сторона защиты выражает несогласие с доводами апелляционного представления, указывая на то, что судом учтены особенности преступного посягательства, соблюдены положения уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснения ВС РФ, обжалуемое постановление отвечает критериям законности, обоснованности и справедливости, в связи с чем, доводы апелляционного представления являются надуманными, так как не опровергают выводы суда.

В судебном заседании Карманов Г.Ф. просил постановление суда оставить без изменения. 

Государственный обвинитель Семенова Е.С. поддержала доводы апелляционного представления об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что апелляционное представление удовлетворению не подлежит, а постановление является законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Как следует из постановления, требования уголовных и уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к прекращению уголовного дела за примирением сторон, судом соблюдены.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что по настоящему уголовному делу судом установлены основания для прекращения уголовного преследования Карманова Г.Ф., предусмотренные ст. 76 УК РФ, так как он примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред. При этом судом обоснованно обращено внимание на то, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из материалов дела, ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Карманова Г.Ф. было подано именно потерпевшим Ч, который примирился с Кармановым Г.Ф., что подтверждает наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего. Заглаживание вреда состоялось между ними способом, выбранным самим потерпевшим - путем принесения извинений, о чем он пояснил в судебном заседании, заявив, что каких-либо претензий к Карманову Г.Ф. не имеет.

При этом с доводами автора апелляционного представления о том, что судом не учтены конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, согласиться нельзя, так как это противоречит постановлению.

Согласно постановлению судом учтена тяжесть преступления, которую законодатель определил как преступление средней тяжести. 

Кроме того, учел суд и данные о личности Карманова Г.Ф., который никогда ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, совмещает учебу в Новосибирском государственном университете с работой, на момент совершения преступления только исполнилось 18 лет, учел и конкретные обстоятельства преступления, а именно, что Карманов Г.Ф. находился в незначительном состоянии опьянения (0,41г/л), двигался по территории СНТ в ночное время.

Также учел и другие обстоятельства, имеющие значение для принятия справедливого решения: вину признал и раскаялся в содеянном, переосмыслил свой поступок, не употребляет алкогольные напитки, не управляет транспортными средствами в виду отсутствия права управления ими, что, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает интересам безопасности дорожного движения до получения права управления в установленном законом порядке, по поводу преступления заблуждался об отсутствии необходимости права управления квадроциклом, возместил ущерб собственнику транспортного средства, на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие. 

Таким образом, вопреки доводам автора апелляционного представления, каких-либо не учтенных судом данных, подлежащих обязательному учету для принятия решения о прекращении уголовного преследования за примирением сторон, на которые имеется ссылка в апелляционном представлении, по настоящему делу не установлено и в апелляционном представлении не приведено.

Утверждение автора апелляционного представления о том, что преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, имеет два объекта, а именно общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека, является правильным.

Однако следует отметить, что уголовный закон не предусматривает в качестве условия для освобождения от уголовной ответственности за примирением сторон принятие виновным мер для заглаживания вреда основному объекту преступления - общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

В силу ст. 76 УК РФ необходимыми для ее применения являются только два условия - примирение с потерпевшим и заглаживание вреда потерпевшему, что и установлено судом по настоящему делу. Каких либо иных формальных условий, ограничивающих применение ст. 76 УК РФ, закон не предусматривает.

Вместе с тем, как уже указано выше, суд первой инстанции при наличии этих условий учел также и совокупность всех обстоятельств, свидетельствующих не только о возможности, но также о правовой обоснованности и справедливости такого решения.

Таким образом, обжалуемое постановление, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

На основании изложенного, апелляционное представление государственного обвинителя Федосеевой Е.В. удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при судебном рассмотрении не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г. Новосибирска от 07 декабря 2023 года в отношении КАРМАНОВА Г. Ф. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Федосеевой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу настоящего итогового судебного решения.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Е.В. Бондаренко