Судья Ляшкова Т.М. (дело №3/10-11/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1314/2025

27 ноября 2025 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя Б.К.В. на постановление судьи Новозыбковского городского суда Брянской области от 16 сентября 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ ее жалобы на ответ руководителя Новозыбковского МСО СУ СК России по Брянской области ФИО1 от 27 октября 2023 года.

Заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б.К.В. обратилась в Новозыбковский городской суд Брянской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным ответ руководителя Новозыбковского МСО СУ СК России по Брянской области ФИО1 от 27 октября 2023 года, данный по результатам ее обращения по выявлению виновного лица и наложению на него дисциплинарного взыскания, в связи с нарушениями, допущенными при проверке ее заявления от 19 сентября 2022 года, по факту фальсификации расписки о получении ею обвинительного заключения по уголовному делу, и принятии решения по данному заявлению (постановление от 25 ноября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела).

Постановлением судьи Новозыбковского городского суда Брянской области от 16 сентября 2025 года Б.К.В. отказано в принятии ее жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе заявитель Б.К.В., не соглашаясь с судебным решением, указывает на бездействие руководителя Новозыбковского МСО Г.В.Р. и его сотрудников при проверке сообщения о преступлении, которое относится к числу затрудняющих доступ к правосудию, и потому является предметом судебного контроля, в порядке, предусмотренным ст.125 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы о рассмотрении её заявления по существу ссылается на постановление судьи Новозыбковского городского суда Брянской области от 1 марта 2024 года, определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 года №88а-15962/21, Постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 года №4-П, от 28 ноября 1996 года №19-П, от 2 июля 1998 года №20-П, определения Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2023 года №971-О, от 12 марта 2019 года №578-О, от 26 апреля 2021 года №864-О, от 21 июля 2022 года №2025-О. Просит постановление судьи отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Из жалобы заявителя следует, что она обжалует ответ руководителя Новозыбковского МСО СУ СК России по Брянской области ФИО1 от 27 октября 2023 года, согласно которому каких-либо нарушений со стороны должностных лиц, при проверки ее обращения от 16 октября 2023 года, не допущено, оснований для рассмотрения вопроса о привлечении их к дисциплинарной ответственности не имеется, полагая, что тем самым нарушены ее права.

Между тем, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в данном случае, ответ руководителя Новозыбковского МСО СУ СК России по Брянской области ФИО1 от 27 октября 2023 года, не образует предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, и не может повлечь за собой нарушения конституционных прав заявителя Б.К.В. или затруднить ее доступ к правосудию, в связи с чем, жалоба заявителя в порядке ст.125 УПК РФ не подлежала принятию к производству суда.

Принятое решение по делу, вопреки доводам жалобы, не противоречит указанным в ней положениям законодательства и практике вышестоящих судов. 

Таким образом, судьей законно и обоснованно принято решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Б.К.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на ответ руководителя Новозыбковского МСО СУ СК России по Брянской области ФИО1 от 27 октября 2023 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Новозыбковского городского суда Брянской области от 16 сентября 2025 года, которым отказано заявителю Б.К.В. в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на ответ руководителя Новозыбковского МСО СУ СК России по Брянской области ФИО1 от 27 октября 2023 года - оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Степнов