50RS0005-01-2020-003233-07

г.Дмитров Дело № 2-2188/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2020 года Дмитровский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А., 

при секретаре Кобловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «РУСДРАГМЕТ» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

с участием представителя ответчика ООО «РУСДРАГМЕТ» в лице генерального директора ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «РУСДРАГМЕТ» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «РУСДРАГМЕТ» в должности машиниста экскаватора.

При увольнении с истцом не произведен расчет, до настоящего времени задолженность по выплатам, причитающимся при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, не погашена.

Просит о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 12 154,87 руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 16).

Представитель ответчика ООО «РУСДРАГМЕТ» в лице генерального директора ФИО4 в судебное заседание явился, с иском не согласился.

Пояснил, что действительно имела место задержка выплаты истцу заработной платы при увольнении, Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> в адрес работодателя вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ответчика возложена обязанность произвести истцу выплату задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена указанная задолженность, что подтверждается платежным поручением №.

С расчетом задолженности по заработной плате, произведенной истцом не согласен, оспаривает справку № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что, указанный в ней размер заработной платы истца за октября 2019 года не соответствует действительности, указанный документ предназначался для предоставления в Банк, лицо, выдавшее данную справку, уволено.

Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заработной платы истца составил 

<

данные изъяты>., приказом № А от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность машиниста экскаватора с установлением почасовой тарифной ставкой согласно штатному расписанию.

Суд, выслушав объяснения явившегося лица, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «РУСДРАГМЕТ» в должности машиниста экскаватора (л.д. 5-7).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, с ним не произведен полный расчет, до настоящего времени задолженность по выплатам, причитающимся при увольнении, не погашена.

Ко взысканию заявлена задолженность по выплате заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> а также проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты>.

Сторона ответчика не отрицает факт задолженности перед истцом по выплате заработной плате при увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> в адрес ответчика вынесено предписание №, которым на работодателя возложена обязанность произвести истцу выплату задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты>., компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением №.

Проверяя расчет задолженности, судом также установлено, что в качестве обоснования размера заработной платы истцом представлена ксерокопия справки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), из содержания которой следует, что размер заработной платы истца за 

<

данные изъяты>

Сторона ответчика указанную справку оспаривает, ссылаясь на то, что указанный в ней размер заработной платы истца не соответствует действительности, указанный документ предназначался для предоставления в Банк, лицо, выдавшее данную справку, уволено.

Приказом № А от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность машиниста экскаватора с установлением почасовой тарифной ставкой согласно штатному расписанию.

Согласно табелю за ДД.ММ.ГГГГ года истцом выработано 2 смены, выработано 20 часов.

Согласно представленному стороной ответчика расчету оплаты труда истца за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ начислено 

<

данные изъяты>.

С учетом изложенного выше, суд исходит из того, что в данном случае представленная истцом справка, содержащая сведения о среднем заработке истца в указанном размере, не может являться надлежащим подтверждением размера заработной платы, а допустимых доказательств иного размера заработной платы истца не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о выплате заработной платы в размере 130 460 руб. за указанный период.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца проценты за задержку выплаты заработной платы за определенный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> с учетом соответствующих сумм задолженности, именно с учетом размера зарплаты за сентябрь 

<

данные изъяты>

Размер процентов за задержку выплаты заработной платы стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен.

Более того, суд отмечает отсутствие доказательств выполнения предписания № в части обязания произвести истцу выплату компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд с учетом ст. 237 ТК РФ приходит к выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, подлежащий возмещению независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, отмечая, что предписание исполнено ответчиком с нарушением установленного срока и не в полном объеме, суд полагает определить компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> полагая, заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации завышенной.

С учетом характера заявленного спора, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РУСДРАГМЕТ» в пользу ФИО1 ФИО7 проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать в сумме 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в оставшейся части, - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ООО «РУСДРАГМЕТ» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд 

<

адрес> в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.