Дело № 1-5/2025

УИД 33RS0012-01-2023-001191-27 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего Балукова И.С., 

при секретаре Леонтьевой И.А., с участием 

государственных обвинителей Красновой А.А., Бузько О.В., Дибирова А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Абасовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РоРо Российской Федерации (далее - УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Постановлением мирового судебного участка № 321 Люберецкого судебного района Московской области от 17 января 2019 г., вступившим в законную силу 19 марта 2019 г. ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 5 февраля 2019 г., вступившим в законную силу 26 февраля 2019 г. ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение ФИО1 сдал 11 мая 2022 г., в связи с чем по состоянию на 4 июня 2023 г. считался подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

4 июня 2023 г. около 6 часов 46 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, действуя умышлено, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, осуществлял на нём движение от д. 

<

адрес> до д. 

<

адрес> г. Кольчугино Владимирской области, где был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району. От предложения должностного лица - сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД по Кольчугинскому району о прохождении освидетельствования на месте водитель ФИО1, имевший внешние признаки опьянения, отказался, как и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, не выполнив его законное требование.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянения веществ, который, согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг. на один литр выдыхаемого воздуха или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании, после исследования всех доказательств по делу, ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме и показал, что 4 июня 2023 г. в ночное время выпил пива, утром жена взяла машину и поехала на работу, но автомобиль заглох возле магазина «Пятерочка» 

<

адрес>. Приехав на такси к ней, завел автомобиль с помощью таксиста, сел за руль и поехал в сторону дома на ул. 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками полиции. В машине также находилась супруга ФИО2 №3 и сосед ФИО2 №4. От предложения пройти освидетельствование отказался, так как выпил пива и переживал по этому поводу.

Кроме признания подсудимым своей вины она подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 321 Люберецкого судебного района Московской области от 17 января 2019 г., вступившим в законную силу 19 марта 2019 г., ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев (т. 1 л.д. 12-15).

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 5 февраля 2019 г., вступившим в законную силу 26 февраля 2019 г., ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 16-19).

Согласно справке ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району от 05.06.2023 указанное постановление суда не исполнено, штраф не уплачен, водительское удостоверение сдано 11.05.2022 (т. 1 л.д. 11).

Как следует из протокола от 4 июня 2023 г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, у него имелись признаки опьянения, предусмотренные законом: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (т. 1 л.д. 5).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 4 июня 2023 г. и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 4 июня 2023 г. следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования как на месте, так и в медицинском учреждении (т. 1 л.д. 7, 6).

8 июня 2023 г. в ходе выемки у сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району ФИО2 №2 изъят диск с видеозаписью из патрульного автомобиля от 4 июня 2023 г., он осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 51-54).

Из видеозаписи регистратора в патрульном автомобиле от 4 июня 2023 г., осмотренной в ходе дознания и исследованной в судебном заседании, прямо и однозначно усматривается неоднократный отказ ФИО1 под различными предлогами от прохождения освидетельствования как на месте, так и в медицинском учреждении. При этом ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КОАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 55-59).

ФИО2 ФИО2 №3, супруга подсудимого, показала суду, что утром 4 июня 2023 г. на автомобиле мужа поехала на работу, возле 

<

адрес> остановилась 

<

данные изъяты>, автомобиль не завелся. После телефонного звонка муж ФИО1 приехал, завел автомобиль от аккумулятора таксиста, сел за руль, и, вместе с ФИО2 №4, поехали к дому. Возле дома автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, муж вышел из него и прошел в автомобиль ДПС. Накануне выпил немного пива.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №3 следует, что 3 июня 2023 г. её муж ФИО1 выпил около 3 литров пива, утром 4 июня ей необходимо было в магазин 

<

данные изъяты>, куда она поехала на автомобиле мужа, к д. 

<

адрес>. После покупок не смогла завести автомобиль, позвонила мужу, он приехал, от соседних автомобилей «прикурил» аккумулятор и завел автомобиль. В этот момент подошел их сосед ФИО2 №4 и попросил подвезти его, все вместе поехали домой на ул. 

<

адрес>. Подъехав к дому, были остановлены сотрудниками ГИБДД, муж прошел с ними в патрульный автомобиль, с его слов стало известно, что он отказался от освидетельствования на состояние опьянения (т. 2 л.д. 30-32).

ФИО2 подтвердила ранее данные ею показания как более правильные и полные.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району ФИО2 №2 показал суду, что летом 2023 г. в ночное время совместно с напарником ФИО2 №1 патрулировал на служебном автомобиле в г. Кольчугино в районе развлекательных заведений, увидел, что возле автомобиля 

<

данные изъяты> красного цвета стоит группа людей и распивает напитки, играла музыка. После того, как автомобиль начал движение, было принято решение остановить его, для чего включили проблесковый маячок, звуковые сигналы. Автомобиль 

<

данные изъяты> остановился на улице 

<

адрес>, из него вышли мужчина и женщина, от мужчины исходил резкий запах алкоголя, было видно покраснение кожных покровов. Ему было предложено пройти освидетельствование, результаты не помнит за давностью. Дополнительно пояснил, что протокол направления на медицинское освидетельствование (т. 1 л.д. 7) был составлен им лично.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №2 следует, что преследование красной «

<

данные изъяты>» осуществлялось 3 июня 2023 г. около 7 часов, которая была остановлена возле д. 

<

адрес> г. Кольчугино Владимирской области. Автомобиль находился под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с этим ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием алкотестера, но он отказался. На предложение пройти освидетельствование в больнице ФИО1 устно отказался, о чем были составлены соответствующие процессуальные документы, которые были подписаны водителем без замечаний (т.1 л.д. 61-63).

ФИО2 подтвердил ранее данные им показания как более правильные и полные.

В судебном заседании сотрудник ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району ФИО2 №1 пояснил, что летом 2023 г. останавливали 

<

данные изъяты>, подсудимый знаком в связи со служебной деятельности, за давностью событий не помнит подробностей.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №1, данных в ходе дознания, следует, что преследование 

<

данные изъяты> осуществлялось 3 июня 2023 г. около 7 часов, которая была остановлена возле д. 

<

адрес> г. Кольчугино Владимирской области. Автомобиль находился под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с этим ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием алкотестера, но он отказался. На предложение пройти освидетельствование в больнице ФИО1 устно отказался, о чем были составлены соответствующие процессуальные документы, которые были подписаны водителем без замечаний (т. 1 л.д. 64-66).

ФИО2 подтвердил ранее данные им показания как более правильные и полные.

Из оглашенных в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №4 следует, что 4 июня 2023 г. около 6 часов 30 минут он в состоянии опьянения проходил возле круглосуточного магазина 

<

адрес>, где увидел своих соседей по дому Сахно и ФИО2 №3, которые пытались завести автомобиль и попросил подвезти его. Когда автомобиль завелся они сели в него и поехали к д. 

<

адрес> г. Кольчугино, где были остановлены сотрудниками полиции. Со слов Сахно ему стало известно, что тот отказался от прохождения освидетельствования (т. 2 л.д. 33-35). 

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, суд исходит из следующего.

Все приведенные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми.

Порядок производства в ходе проведения следственных действий, в том числе выемки видеозаписи, не нарушен, они проведены в установленном требованиями статей 164, 176, 177 УПК РФ порядке. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ и имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 166 УПК РФ. 

Оглашенные в судебном заседании показания явившихся свидетелей были даны ими после разъяснения прав, предусмотренных ст. 70 УПК РФ, после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, полнота и правильность показаний подтверждены собственноручными подписями.

Показания свидетеля ФИО2 №4 оглашены в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку он неоднократно вызывался в судебное заседание повестками (т. 2 л.д. 77) и телефонограммами (т. 2 л.д. 79), но не явился, в результате принудительного привода установлено, что он не проживает в 

<

адрес>, работает в 

<

адрес> (т. 2 л.д. 84).

Вопреки доводам стороны защиты о том, что подсудимому не было предоставлено возможности оспорить лично показания данного свидетеля, оснований для проведения очной ставки на стадии дознания не имелось, поскольку противоречий в показания свидетеля и обвиняемого не имелось.

Показания ФИО1, данные им суду, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, непосредственно в присутствии защитника, перед началом допроса ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. 

При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО1, данные в ходе судебного следствия достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе дознания, в том числе, права ФИО1 на защиту, судом не установлено.

Показания свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №1, ФИО2 №4 и ФИО2 №3, суд также считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, получены без нарушения требований УПК РФ, согласуются с письменными доказательствами по делу, а также с показаниями ФИО1 данными в суде, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования ФИО1, а также обстоятельств, указывающих на возможность его оговора свидетелями, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Процедура освидетельствования ФИО1 соответствует требованиям действующего законодательства, подсудимый не отрицает как факт употребления спиртного напитка до начала поездки, так и факт нахождения в состоянии опьянения на момент остановки транспортного средства.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Исходя из содержания видеозаписи у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 4 июня 2023 г. находился в состоянии опьянения, об этом очевидно и убедительно свидетельствовали резкое изменение окраски кожных покровов лица (гиперемия), поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования. Из видеозаписи прямо и однозначно усматривает настойчивый отказ подсудимого как от освидетельствования на месте остановки транспортного средства, так и в медицинском учреждении.

Вопреки доводам стороны защиты преследование и остановка транспортного средства под управлением ФИО1 была произведена сотрудниками полиции в пределах маршрута патрулирования, включающего в себя ул. 

<

адрес> и ул. 

<

адрес> г. Кольчугино (т. 2 л.д. 136-138).

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает винуФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты, на учёте у врача психиатра не состоит. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, его поведения во время и после совершения деяния, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 и его вменяемости в отношении инкриминируемых деяний у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что в связи с неисполнением как основного, так и дополнительного наказания в виде запрета на управление транспортными средствами по состоянию на 4 июня 2023 г., то есть на день совершения преступления, ФИО1 являлся лицом, ранее подвергнутым наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Довод стороны защиты о том, что срок действия водительского удостоверения ФИО1 закончился в 2018 г., суд отвергает по следующим причинам.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, лицо, лишенное специального права, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

При этом согласно правовому подходу, сформулированному в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которым в силу части 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения.

Исходя из приведенных разъяснений и установленных по делу обстоятельств, поскольку вступившим в силу постановлением мирового судьи от 5 февраля 2019 г. подсудимый был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, который начал течь 11 мая 2022 г. и по состоянию на 4 июня 2023 г. не истек, в указанную дату ФИО1 являлся субъектом преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Довод стороны защиты о том, что государственный обвинитель в ходе производства по делу входил в кабинет судьи, отвергается как голословный и направленный на защиту от выдвинутого обвинения, поскольку заявление прокурором ходатайств и приобщение дополнительных доказательств было обусловлено исключительно опровержением доводов стороны защиты, последовательно приводимых в ходе судебного следствия.

Довод стороны защиты о повторном наказании за одно нарушение, допущенное 4 июня 2023 г., суд отвергает, поскольку из копии постановления мирового судьи судебного участка № 1 от 5 июня 2023 г. следует, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение 4 июня 2023 г. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

При определении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что он не судим (т. 1 л.д. 94-95), по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 101), трудоустроен, по месту работы характеризуется исключительно положительно (т. 1 л.д. 99, 176-178), состоит в зарегистрированном браке, имеет двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., мать пенсионного возраста, не привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 96), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 98), имеет устойчивые социальные связи. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие у него на иждивении 2 малолетних детей.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершенного деяния и его мотивах. 

Оснований для признания объяснения, данного ФИО1 4 июня 2023 г. сотрудникам полиции в качестве явки с повинной, не имеется, поскольку оно не отвечает требованиям, предусмотренным п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", так как было дано подсудимым в связи с его задержанием в условиях очевидности по подозрению в совершении правонарушения, впоследствии квалифицированного как преступление, инкриминированные ФИО1 действия были зафиксированы с помощью видеозаписи.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд признает совершение преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого хронического заболевания (т. 2 л.д. 121, 158, 166), матери пенсионного возраста (т. 1 л.д. 187), участие в благотворительности, наличие хронического заболевания у одного из детей подсудимого (т. 1 л.д. 174, 175), его матери (т. 1 л.д. 179-186) и его супруги (т. 1 л.д. 216-219).

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ совершённое ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд находит соразмерным преступлению и личности ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ. Поскольку подсудимый совершил рассматриваемое преступление при управлении транспортным средством, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, служить исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а также достижению других целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

К категории лиц, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, ФИО1 не относится.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

В связи с рассмотрением дела в общем порядке судопроизводства, а также с тем, что суд не назначает ФИО1 наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 62 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не применяет требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Довод стороны защиты о том, что поведение подсудимого после 4 июня 2023 г. указывает на деятельное раскаяние с его стороны, суд отвергает по следующим причинам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Признание подсудимым своей вины на стадии предварительного расследования без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием, и, следовательно, не может приниматься судом в качестве такового.

Довод стороны защиты о необходимости прекращения уголовного преследования ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд отвергает по следующим причинам.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ч. ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение). Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуждается за неоднократный отказ от освидетельствования на состояние опьянения при управлении источником повышенной общественной опасности – автомобилем, и перечисление им денежных средств на благотворительность, а также характеризующие его личность данные не могут свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного в результате инкриминируемого преступления и о наличии оснований для прекращения уголовного дела в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Назначение наказаний в виде обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, условно ст. 73 УК РФ не предусмотрено.

Оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Постановлением суда за услуги адвоката Самарина Ю.А. по защите интересов ФИО1 в суде из средств федерального бюджета перечислено 3 292 руб. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ эти средства относятся к процессуальным издержкам, но на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, их следует возместить за счет средств федерального бюджета. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – 2 диска с видеозаписями следует хранить при материалах уголовного дела.

Признанный вещественным доказательством по делу автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности подсудимому, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства № (т. 1 л.д. 29, 30).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что данный автомобиль использован ФИО1 при совершении предусмотренного ст. 264.1 УК РФ преступления, в связи с чем в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данный автомобиль подлежит конфискации. 

Доводы стороны защиты об использовании данного автомобиля иными членами семьи обвиняемого, вне зависимости от целей такого использования, а также его нахождение в совместной собственности с иными лицами, либо выдача кредита банком для приобретения этого автомобиля и передача его в залог действующим законодательством не предусмотрены в качестве оснований для не применения конфискации такого транспортного средства, так как положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3 292 руб. 

Вещественные доказательства по делу – 2 диска с видеозаписями, хранить при уголовном деле, автомобиль 

<

данные изъяты> конфисковать в доход государства. Сохранить наложенный арест на указанный автомобиль в виде запрета распоряжаться этим имуществом до его конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе осужденного или возражениях на представление/жалобу принесенные иные участниками процесса.

Председательствующий И.С. Балуков

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда 28 мая 2025 года на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ

постановила:

приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 17 марта 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства автомобиль 

<

данные изъяты>, с сохранением ранее наложенного ареста на указанный автомобиль в виде запрета распоряжаться этим имуществом до исполнения решения в части конфискации.

Апелляционное представление государственного обвинителя Дибирова А.А. и апелляционную жалобу защитника Абасовой Н.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Кольчугинского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.