ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 г. г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе: 

председательствующего Пушкарь Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.С., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Куцопало Г.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Гречневой О.А, представившей удостоверение №

<

...> от 

<

...> г. и ордер №

<

...> от 

<

...> г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

...>, несудимого,

с 31 декабря 2018 г. содержащегося в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Тульской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

28 декабря 2018 г. в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, у ФИО1, находящегося около 

<

...> возник корыстный преступный умысел направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего П. из автомобиля марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, припаркованного по указанному адресу. 

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель в виде личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, ФИО1 подошел к автомобилю марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> регион, припаркованному около 

<

...>. Убедившись, что П. в салоне автомобиля нет и таким образом она за его действиями не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступным намерениям, ФИО1, осознавая, что совершает противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества в отсутствие собственника, открыл переднюю пассажирскую дверь автомобиля и с переднего пассажирского сидения взял принадлежащее П. имущество, а именно пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находилась кожаная косметичка темно- зеленного цвета, не представляющая материальной ценности, внутри которой находились: четыре помады марки 

<

...> и 

<

...>, две туши для ресниц марки 

<

...> и 

<

...>, пудра рассыпчатая, пудра компактная марки 

<

...>, тени для век марки 

<

...>, блеск для губ и кисточки, общей стоимостью 12000 рублей, серебряная подвеска для браслета инкрустированная камнями, стоимостью 3000 рублей и денежные средства в сумме 3000 рублей, а также USB модем Yota, стоимостью 1900 рублей и документы на него; зарядное устройство марки 

<

...>, стоимостью 500 рублей; художественная книга в подарочном издании «Тайна Масонов», стоимостью 1000 рублей; денежные средства в сумме 2000 рублей; медицинские документы, коробка конфет, дезодорант и крем для рук не представляющие материальной ценности. 

Тем самым ФИО1 тайно похитил указанное имущество на общую сумму 23400 рублей, скрывшись с места преступления, обратив похищенное в свою собственность и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями П. имущественный ущерб на общую сумму 23400 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным, в содеянном раскаялся. Показал о том, что вечером 28 декабря 2018 г. он со своим знакомым А., к которому он приехал в г.Тулу, подъехал к магазину, расположенному по адресу: 

<

...>. Его друг ушел в магазин, а он увидел как женщина из подъехавшего автомобиля марки 

<

...> вышла из него и не закрыла автомобиль. Он решил залезть в указанный автомобиль. предположив, что в нем могут находится ценные вещи. Он открыл пассажирскую дверь и взял пакет с переднего пассажирского сидения автомобиля со всем содержимым и закрыл дверь. После чего направился вдоль 

<

...>. По дороге он позвонил А.., которого попросил забрать его. Он не рассказывал А. о совершенной им краже имущества. Находясь в салоне автомобиля А. он заглянул внутрь пакета, похищенного из салона автомобиля П. и увидел в нем косметичку, модем, какие- то документы и все те вещи, которые указаны в обвинительном заключении. Перечисленные вещи ему были не нужны и он выбросил в мусор похищенный им пакет с имуществом. Ущерб в сумме 23400 рублей, причиненный П. в результате его преступных действий был полностью возмещен по его просьбе родственниками. 

Помимо показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшей П., данными ею на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон о том, что 

<

...> г. около 19 час. 05 мин. она припарковала свой автомобиль марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> около 

<

...>, закрыла автомобиль на стандартную сигнализацию и направилась в сторону магазина, за продуктами. Спустя примерно 20 минут она вернулась к автомобилю с продуктами, нажала кнопку сигнализации, но она не сработала. Когда она дернула ручку двери заднего пассажирского сиденья, дверь открылась. Она поставила пакеты с покупками на заднее пассажирское сиденье и ушла обратно в магазин, продолжить совершать покупки, при этом опять поставив свой автомобиль на сигнализацию. Примерно через 5-7 минут она вернулась обратно к своему автомобилю, нажала на кнопку брелока и сигнализация сработала, автомобиль открылся, она поставила покупки на сиденье, и в этот момент она обнаружила, что с переднего пассажирского сиденья пропал пакет. До этого, когда она ранее складывала пакеты с покупками в автомобиль, она не обратила внимания на пакет. Она осмотрела свой автомобиль, но повреждений и следов взлома не обнаружила. В этот день указанный пакет находился в ее автомобиле. Пакет был полиэтиленовый белого цвета, с надписью «Метро», в нем находились принадлежащие ей вещи, а именно: косметичка темно-зеленого цвета из кожи, материальной ценности не представляющая, в которой находились: элитная косметика (помады в количестве 4-х штук, марки 

<

...> и 

<

...>), 2 туши для ресниц марки 

<

...> и 

<

...>, пудра рассыпчатая, пудра компактная марки 

<

...>, тени для век марки 

<

...>, блеск для губ, кисточки, данные продукты косметики она оценивает в размере около 12000 рублей, также в указанной косметичке находилась серебряная подвеска для браслета – шарм с инкрустированными камнями, стоимостью 3000 рублей. Кроме этого в косметичке находились денежные средства в размере 3000 рублей. Также в указанном пакете находился купленный ею в тот день интернет-модем фирмы «Йота», стоимостью 1900 рублей, с документами на него, зарядное устройство марки 

<

...> со стандартным разъемом, стоимостью 500 рублей, художественная книга «Тайны Масонов» в подарочном издании, стоимостью 1000 рублей, денежные средства в размере 2000 рублей, которые просто лежали в указанном пакете, медицинские документы, коробка конфет, дезодорант, крем для рук, не представляющие материальной ценности. Ей был причинен имущественный ущерб на общую сумму 23400 рублей, который является для нее значительным (т.1 л.д.27-30; 31-32).

Оценивая показания потерпевшей П., суд приходит к выводу, что они согласуются с другими доказательствами обвинения, совпадают по времени и обстоятельствам, оснований не доверять им не имеется, в связи с чем, суд признает указанные показания допустимыми и достоверными. 

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшей, судом не установлено.

Показаниями свидетеля А. данными им в судебном заседании о том, что в конце декабря 2018 г. к нему приехал его друг ФИО1. 28 декабря 2018 г. около 19 час. 00 мин. он совместно с ФИО1 на своем автомобиле подъехали к магазину «Привозъ» для того, чтобы купить ёлку, но ёлок не оказалось и он пошел в магазин, а ФИО1 остался ждать его на улице. После того, как он вышел из магазина, он не увидел ФИО1 возле автомобиля. ФИО1 ему позвонил и он забрал его на 

<

...>. Он не обратил внимание на то, было ли что-то у него в руках. У него в машине были пакеты с мусором темного цвета, он остановил машину и попросил ФИО1 их выбросить. ФИО1 взял указанные пакеты и выбросил их. 

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля А. в части того, что 28 декабря 2018 г. в вечернее время, около 19 час. 00 мин., он совместно с ФИО1 на своем автомобиле марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, подъехали к магазину «Привозъ», расположенному по адресу: 

<

...> и он пошел в указанный магазин, а ФИО1 остался на улице. Вернувшись из магазина, ФИО1 он возле автомобиля не увидел. Он забрал ФИО2 после его звонка на 

<

...>. При нем был белый полиэтиленовый пакет с надписью «Метро». Он не спрашивал у ФИО1 о том, что это за пакет, а ФИО1 не рассказывал. Проезжая в районе 

<

...>, ФИО1 попросил остановить автомобиль, вышел из него, а когда вернулся, пакета при нем не было. (т.1 л.д.37-39).

После оглашения показаний свидетеля А., данных им на предварительном следствии он в полном объеме их подтвердил, пояснил, что отдельные неточности в его показаниях могут быть из-за того, что он сейчас уже плохо помнит события того дня, подпись в протоколе принадлежит ему, он давал такие показания.

Показаниями свидетеля Ч., данными им на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что 30 декабря 2018 г. в рамках исполнения отдельного поручения дознавателя ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле С. по факту хищения имущества П.., имевшего место 28 декабря 2018 г. из автомобиля марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, припаркованного около 

<

...>, им осуществлялся выезд в фермерский магазин «Привозъ», расположенный по адресу: 

<

...>. В ходе визуального осмотра указанного магазина было установлено наличие камер видеонаблюдения. В этот же день сотрудником ООО «Нейтраль» ему была предоставлена запись с камеры видеонаблюдения от 28 декабря 2018 года, установленной на фермерском магазине «Привозъ» на которой видно, как в вечернее время на автостоянку, расположенную возле указанного магазина заезжает автомобиль марки 

<

...> из которого выходит П. и уходит в противоположную от камеры сторону. После чего спустя некоторое время в поле зрение камеры попадает мужчина, который подходит к автомобилю П., открывает переднюю пассажирскую дверь, берет из салона предмет белого цвета, похожий на пакет, затем также открывает багажник и ничего оттуда не взяв закрывает тот обратно. В ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий была установлена личность мужчины, который подходил к автомобилю П. Им оказался ФИО1 (т.1 л.д.40-42).

Показаниями свидетеля М., данными им в судебном заседании о том, что у него есть 

<

...> ФИО1, который проживал вместе с ним в 

<

...>. У Павла есть друг А. к которому он в середине декабря 2018 г. приехал в г.Тулу. Со слов сына ему известно, что сын увидел автомобиль иностранной марки, припаркованный на стоянке возле магазина, и решил залезть в него для того, чтобы что- то оттуда забрать. Свой поступок Павел объяснил нахождением в алкогольном опьянении. У него были в наличии денежные средства, когда он приехал в г.Тулу. Он работал в 

<

...> и у него была хорошая заработная плата. 

<

...> охарактеризовал положительно.

Показания указанных свидетелей не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, поэтому суд придает им доказательственное значение, их показания между собой согласуются, не содержат противоречий, подтверждаются и согласуются с письменными материалами дела. 

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от 30 декабря 2018 г., согласно которому осмотрен участок местности на парковке около 

<

...>, где 28 декабря 2018 г. был припаркован автомобиль марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащий П., из которого было похищено ее имущество (т.1 л.д.20-21);

протоколом осмотра места происшествия от 30 декабря 2018 г., согласно которому осмотрен автомобиль марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащий П., видимых повреждений он не имеет, сигнализация исправна. Участвующая в осмотре потерпевшая П. пояснила, что с переднего пассажирского сидения пропал белый полиэтиленовый пакет (т.1 л.д.23-24);

протоколом осмотра предметов (документов) от 30 декабря 2018 г., согласно которому был осмотрен диск с видеозаписью от 28 декабря 2018 г., в ходе которого свидетель А. опознал в мужчине открывающего дверь салона и багажник автомобиля марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, припаркованного возле фермерского магазина «Привозъ» по адресу: 

<

...> своего друга ФИО1, после чего в руках у ФИО1 оказывается пакет белого цвета с надписью синего цвета (т.1 л.д.64-66);

вещественным доказательством - диском с видеозаписью от 28 декабря 2018 г. (т.1 л.д.67);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30 декабря 2018 г., согласно которому диск с видеозаписью от 28 декабря 2018 г. признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.68).

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а все представленные обвинением доказательства в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 28 декабря 2018 г. в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут 2018 г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинив потерпевшей П. ущерб на сумму 23000 рублей.

Между тем, суд соглашается с мнением государственного обвинителя старшего помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Куцопало Г.А о том, что действия подсудимого ФИО1 должны быть квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.

По смыслу закона, при квалификации действий лица совершившего кражу по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться примечанием 2 к ст.158 УК РФ, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи и другие обстоятельства имущественного характера.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, касающиеся материального положения потерпевшей П. в связи с чем, причиненный ущерб на сумму 23400 рублей, несмотря на ее утверждение о его значительности, с учетом отсутствия сведения о материальном положении потерпевшей, иных данных, таковым признан быть не может.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 является вменяемыми и подлежат уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 

<

...> (т.1 л.д.138, 139). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба (т.1 л.д.36), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в связи с имеющимися у него заболеваниями, состояние здоровья его близких родственников – 

<

...>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Учитывая всю совокупность установленных обстоятельств, данные о личности подсудимого, который впервые совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, учитывая состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, наличие смягчающих обстоятельств по делу, принимая во внимание мнение потерпевшей П., которая не настаивала на строгом наказании принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания, не связанного с изоляцией от общества. Суд, проанализировав все установленные обстоятельства, данные о личности подсудимого, его семейное и материальное положение, полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом материального положения подсудимого, его возраста и трудоспособности, и считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, а потому полагает, что не имеется оснований для применения в отношении него ст.ст.64 и 73, ч.6 ст.15 УК РФ. Учитывая время нахождения подсудимого под стражей с 31 декабря 2018 г. по 25 февраля 2019 г., суд находит необходимым с учетом положений ч.5 ст.72 УК РФ полностью освободить ФИО1 от наказания в виде штрафа.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей отменить.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом времени содержания ФИО1 под стражей в период с 31 декабря 2018 г. по 25 февраля 2019 г., полностью освободить от наказания в виде штрафа.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде содержания под стражей отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью от 28 декабря 2018 г., хранящийся в материалах дела, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в Тульский областной суд г.Тулы в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи апелляционного представления, апелляционных жалоб в Привокзальный районный суд города Тулы.

Судья Н.А. Пушкарь