РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Одинцово

17 сентября 2019 года

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Воробьева К.С., при помощнике судьи Фотиной Е.А., с участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску начальника ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Волгоградской области» (далее – Управление) к бывшему военнослужащему указанного управления подполковнику запаса ФИО1 о привлечении к материальной ответственности и взыскании с него денежных средств в размере 28 934,51 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Управления через своего представителя обратился в суд с иском к Кюляну, в котором указал, что ответчик проходил военную службу в период с августа 2010 года по август 2015 года в данной воинской части в должности начальника КЭС отдела МТО, в соответствии с которой на него были возложены обязанности в том числе по заключению контрактов (договоров) на поставки товаров и услуг для государственных нужд. В период прохождения ответчиком военной службы в указанной должности несвоевременно был заключен договор на поставку электроэнергии, что явилось препятствием для оплаты таковой со стороны Управления. На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года задолженность по оплате электроэнергии, а также пени и государственная пошлина была взыскана с Управления в пользу ПАО «ФСК ЕЭС». На основании того, что Кюлян ненадлежащим образом исполнял обязанности по заключению указанного контракта, истец просит привлечь его к ограниченной материальной ответственности и взыскать ущерб в размере 28 934,51 руб.

Ответчик в письменных возражениях и в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. При этом пояснил, что его вина в причинении ущерба не доказана, Управление потребляло электроэнергию без заключенного договора и должно было оплачивать таковую.

Рассмотрев дело по существу, заслушав объяснения ответчика, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

П. 2 ст. 9 указанного Закона предусмотрены случаи, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом, а п. 1 ст. 3 Закона предусматривается, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В свою очередь под реальным ущербом понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью (ст. 2 Закона).

Из анализа приведенных норм закона следует, что бывший военнослужащий может быть привлечен к материальной ответственности только за причиненный по его вине реальный ущерб при установленном факте причинно-следственной связи между виной военнослужащего и причинением в следствии этого материального ущерба.

Как следует из копии заключения по результатам административного расследования от 20 августа 2018 года, Управление понесло дополнительные выплаты в связи с вынесением судом указанного выше решения в виде государственной пошлины и неустойки по договору, всего в размере 115738,07 руб. Расследованием установлена вина 4 военнослужащих, в том числе и Кюляна, в несвоевременном заключении договора на поставку электроэнергии, в связи с чем и образовался данный ущерб. При этом размер ущерба предложено взыскать с военнослужащих в равных долях в размере 28 934,51 руб. с каждого.

Вместе с тем, из указанного заключения следует, что 8 апреля 2015 года от ПАО «ФСК ЕЭС» в Управление поступил проект договора без приложенных к нему учредительных документов, что явилось препятствием к подписанию такового. Данные документы были запрошены и поступили в Управление только 11 сентября 2015 года, не заверенные установленным порядком. Кроме этого, в феврале 2015 года произошла смена начальника Управления, что потребовало необходимость внести соответствующие изменения в проект договора.

Исправленный договор с истребуемыми документами поступил в Управление 24 ноября 2015 года и 4 декабря был подписан начальником Управления, а 8 декабря 2015 года направлен в ПАО «ФСК ЕЭС» для подписания, однако был возвращен в адрес Управления в марте 2016 года. Соглашение между сторонами достигнуто только в 2016 году.

Кроме этого, в заключении указано, что Кюлян, в соответствии с должностными обязанностями инициирует подготовку, подготавливает и представляет проекта договора, вместе с тем, указанные обязанности ответчиком не выполнялись в период с января по март и с мая по июль 2015 года, что выразилось в ненадлежащей организации заключения договора. С 13 августа 2015 года Кюлян исключен из списков личного состава Управления в связи с увольнением с военной службы.

Указанные в заключении обстоятельства по переписке сторон договора подтверждаются приложенными к нему документами.

Так, из сообщения от 2 марта 2015 года видно, что ОАО «ФСК ЕЭС» представило в Управление подписанный с их стороны договор на поставку электроэнергии на 2015 год.

Из сопроводительного письма от 15 апреля 2015 года видно, что у ОАО «ФСК ЕЭС» истребованы учредительные документы, а также сообщено о смене начальника Управления.

Повторный запрос на учредительные документы был направлен 10 августа 2015 года, что следует из сообщения от указанной даты.

Сообщением от 11 сентября 2015 года подтверждается, что в Управление 9 сентября 2015 года поступил необходимый пакет документов, при этом в качестве начальника Управления было указано иное лицо, в связи с чем документы были возвращены в ОАО «ФСК ЕЭС» для внесения изменений.

24 ноября и 17 декабря 2015 года в адрес Управления поступили сообщения с приложением необходимых документов, при этом в сообщениях указано, что учредительные документы на протяжении 2015 года направлялись в адрес Управления дважды, но были возвращены в связи с их неполучением адресатом.

17 марта 2017 года в адрес Управления поступила претензия от ПАО «ФСК ЕЭС» с требованием погашения задолженности за оплату услуг за 2015 год. На указанную претензию Управление подготовило ответ от 24 марта 2017 года из содержания которого следует, что подобная претензия уже поступала в июле 2016 года, однако урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным.

Из указанного следует, что Управление имело возможность урегулировать спор и погасить задолженность по договорным обязательствам на протяжении периода с 2015 года по 2018 год.

Из объяснений начальника КЭС ОМТО Управления от 26 июня 2018 года следует, что должностными лицами службы весь объем работ по заключению договора был выполнен в полном объеме. Более того, из ПАО «ФСК ЕЭС» поступило сообщение, что договор не мог быть подписан до конца 2015 года. Причины неподписания договора связаны с тем, что ПАО «ФСК ЕЭС» умышленно затягивает рассмотрение и подписание необходимых документов. Аналогичные обстоятельства о невозможности подписания договора со стороны ПАО «ФСК ЕЭС» до окончания финансового 2015 года следуют из объяснений заместителя начальника Управления от 14 августа 2018 года, что кроме всего прочего подтверждено копией электронного сообщения от 22 декабря 2015 года от представителя ПАО «ФСК ЕЭС».

Из копии самого договора № 1014/П от 29 декабря 2014 года, с учетом установленных судом обстоятельств следует, что таковой был заключен на период 2015 года, но не ранее марта 2016 года, однако из его условий следует, что Управление обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии, расчетным периодом по нему является один календарный месяц, при этом неполучение Управлением счетов не является основанием оплаты плановых платежей.

Из указанного следует, что правовые последствия, повлекшие за собой подписание в 2016 году договора на поставку электроэнергии в 2015 году, возникли именно с момента подписания договора, на условиях изложенных в нем. Вместе с тем, несвоевременность подписания договора не может быть поставлена в вину ответчику, поскольку его полномочия ограничены лишь инициированием заключения такового и подготовки его проекта, что следует из его должностных обязанностей. Также следует отметить, что с момента прекращения с ответчиком воинских правоотношений и до завершения финансового 2015 года Управление имело возможность как заключить договор, так и оплатить используемую в данный период электроэнергию, чем избежать неблагоприятные последствия и виде излишних взысканий в судебном порядке.

Таким образом, поскольку в обязанности ответчика непосредственно заключение договора не входило, проект договора поступил в Управление своевременно, а сам договор был подписан за пределами срока военной службы Кюляна и тем более за пределами периода действия самого договора, то суд не усматривает причинно-следственную связь между виной ответчика и причинением в следствии этого материального ущерба, который возник лишь в 2018 году в момент оплаты требований исполнительного документа.

Предъявляя иск о привлечении бывшего военнослужащего к материальной ответственности, истец обязан представить в суд доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, для привлечения ответчика к материальной ответственности. Между тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду представлено не было. Обстоятельства дела, в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, не позволяют суду прийти к выводу о том, что ответчиком причинен ущерб Управлению, поскольку его вина в этом не установлена.

Ссылка в иске на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 25 октября 2018 года не может повлиять на вывод суда, поскольку какого-либо преюдициального значения указанный судебный акт в рамках настоящего дела не имеет. Более того, указанное решение вынесено в отношении заместителя начальника Управления, на которого возложены иные должностные обязанности.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ военный суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска начальника ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Волгоградской области» к ФИО1 о привлечении к материальной ответственности и взыскании с него денежных средств в размере 28 934,51 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Председательствующий

К.С. Воробьев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>