Дело № 2-1045/2024

16RS0011-01-2024-001476-54

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи П.В. Романчука, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ФИО3» был заключен договор об оказании услуг № в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать истцу комплекс услуг изложенных в договоре. Стоимость услуг составила 170000 рублей, которые были предоставлены по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ответчиком. Истец не воспользовался ни одной из услуг и ДД.ММ.ГГГГ по почте обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора об оказании услуг и о возврате денежных средств, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик добровольно денежные средства не вернул. В связи с этим истец ДД.ММ.ГГГГ по почте обратился к АО «ОТП Банк» с заявлением о возврате денежных средств, которые было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Банк отказал в удовлетворении заявления. Просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере 170000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, уплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10590 рублей неустойку в размере 336600 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. 

Истец в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик в судебное заседание представителя не направил. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ФИО3» был заключен договор об оказании услуг № в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать истцу комплекс услуг изложенных в договоре. Стоимость услуг составила 170000 рублей, которые были предоставлены по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ответчиком. 

Истец в установленный законом 14-ти дневный срок для отказа от дополнительной услуги ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО «ФИО3» ответчику заявление о расторжении договора. Данная организация отказалась возвращать уплаченные по договору денежные средства.

В связи с этим истец обратился с заявлением о возврате денежных средств к ответчику, который также отказался их возвращать. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч.2.1. ст.7 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)». в случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать также информацию о праве заемщика отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора. 

Согласно ч. 2.9. указанной выше статьи лицо, оказывающее дополнительные услуги (выполняющее работы, реализующее товары), информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2.11. указанной выше статьи кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (выполнение работы, приобретение товара), возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Истцом соблюден срок подачи заявления об отказе от дополнительной услуги. Данной услугой истец не воспользовался. ООО «ФИО3» не понесло каких-либо расходов по ее оказанию. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная им по договору оказания услуг в размере 170000 рублей. 

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение прав истца как потребителя ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца в размере 10000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде процентов уплаченных по кредитному договору на сумму перечисленную в качестве оплаты услуг в размере 10640 рублей 33 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10590 рублей 16 копеек. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца ответчиком не были удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, который составляет 100615 рублей 24 копеек. 

Каких-либо исключительных обстоятельств позволяющих применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа суд не усматривает.

Неустойка, предусмотренная ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежит в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о ее взыскании в размере 336600 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОТП Банк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт: 9205 № выдан Буинским ГРОВД РТ ДД.ММ.ГГГГ) сумму оплаты услуг по договору в размере 170000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки в размере 10640 рублей 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10590 рублей 16 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100615 рублей 24 копейки. 

Взыскать с АО ОТП «Банк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) госпошлину в доход бюджета Буинского муниципального района Республики Татарстан 10036 рублей 91 копейка. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Буинский городской суд РТ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья П.В. Романчук.

Копия верна. Судья П.В. Романчук.