Судья Крутченко С.А. Дело №22-120/2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Южно-Сахалинск 5 февраля 2020 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Исаева М.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощником судьи Трищенко И.Н., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Тулисовой Н.Н., осуждённого ФИО1 и защитника – адвоката Панкиной Е.А.

апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 5 августа 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, с неполным средним образованием, не состоящий в браке, проживающий в 

<

адрес>, ранее судимый Южно-Сахалинским городским судом: 

<

данные изъяты> 

осужден в порядке ст.316 УПК РФ за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием их в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 13 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и защитника Панкиной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Тулисовой Н.Н. об отклонении апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, изучив аргументы сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО1, ссылаясь на положения ныне недействующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре», утверждает, что приговор Южно-Сахалинского городского суда в отношении него является незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие принятия судом во внимание лишь отягчающих обстоятельств и назначения ему чрезмерно сурового наказания без должного учета обстоятельств преступления и наличия у него смягчающих обстоятельств, в связи с чем просит приговор изменить в его пользу. 

В апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и защитник Панкина Е.А. поддержали доводы апелляционный жалобы с дополнением о смягчении приговора путем снижения срока наказания, а прокурор Тулисова Н.Н., высказав возражения, заявила о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением, а также аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Приговор в отношении ФИО1, признанного виновным в умышленном совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно: в тайном хищении почти ночью ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> подъезде на 

<

адрес> этаже 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежащего С.Е.К. закрепленного на противоугонный трос велосипеда марки «Stels Navigator 900», стоимостью 14590 рублей, чем последнему был причинен значительный материальный ущерб, постановлен в порядке ст.316 УПК РФ. Выводы о виновности ФИО1 в совершении этого уголовно-наказуемого корыстного деяния, обстоятельства которого изложены в описательно-мотивировочной части приговора, как и его юридическая оценка не оспариваются. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, приговор соответствует положениям ст.316, главы 39 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре».

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ранее судимому ФИО1 за очередное совершение умышленного преступления средней тяжести против чужой собственности назначено справедливо, в соответствии со ст.6,ст.43,ст.60,ст.61 и ст.63 УК РФ: соразмерно содеянному, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, обусловленных ограничениями ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом отрицательных данных о его личности, в том числе сведений о его предыдущих судимостях, обстоятельств, смягчающих наказание: признания им вины и его раскаяния в содеянном, его явки с повинной, активного способствования расследованию преступления и его болезненного состояния здоровья, т.е. того, на что указывается стороной защиты, а также с учетом, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, что правомерно и обоснованно повлекло применение к нему не только смягчающих наказание правил ч.5 ст.62 УК РФ, но и отягчающих наказание правил ч.2 ст.68 УК РФ. 

Принимая во внимание, что согласно биографическим сведениям ФИО1 будучи лицом, ранее уже не раз из корысти преступавшим уголовный закон, в связи с чем отбывал лишение свободы в исправительной колонии общего режима, должных выводов для себя не сделал и спустя всего десять дней после отбытия наказания вновь умышленно совершил преступное деяния против чужой собственности, что свидетельствует об устойчивой асоциальной направленности его поведения и о его явном нежелании вести законопослушный образ жизни, Южно-Сахалинский городской суд верно пришел к выводу о повышенной социальной опасности для общества его, как лица, фактически не оправдавшего ранее оказанное органом правосудия доверие, когда ему назначалась условная мера наказания, и тем самым об отсутствии оснований для применения к нему смягчающих наказание положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ. 

Поэтому назначение ранее судимому ФИО1 вновь реального лишения свободы, но уже с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, как того требует п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в размере двух лет, назначенных ему по санкции ч.2 ст.158 УК РФ с учетом установленного ч.2 ст.68 УК РФ допустимого нижнего предела, и без назначения ему дополнительного наказания, нельзя признать несправедливым судебным решением особенно при факте явной недостаточности исправительного воздействия его предыдущего уголовного наказания в размере трех с половиной лет лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 5 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.

«Копия верна»,- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.