Дело № 12-108/ 2018

РЕШЕНИЕ

 

г. Михайловка 16 мая 2018 года

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Шевцова Е.Н. по адресу: 

<

...>,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Волгоградской области от 21 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, родившегося Дата, уроженца Адрес, не работающего, зарегистрированного по адресу: Адрес, проживающего по адресу: Адрес Б Адрес, сведений о привлечении ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в течение срока, когда лицо является подвергнутым административному наказанию не имеется,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

которым постановлено:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

установил:

Мировым судьей судебного участка № 35 Волгоградской области по данному делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его и просит суд постановление отменить, производство по делу в отношении него прекратить.

В обоснование жалобы указал следующее. В нарушение Правил инспектор не разъяснил ему о порядке освидетельствования, о погрешности прибора Алкотектор PRO-100, с результатами измерений он не был согласен, однако инспектор ввел его в заблуждение, и он согласился. Мировым судьей не приняты во внимание результаты медицинского освидетельствования, прошедшего им самостоятельно, согласно которым опьянение у него отсутствовало. 

При рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 жалобу поддержал, сославшись на доводы, отраженные в его жалобе, а также пояснил, что все доказательства, приведенные в постановлении мирового судьи получены с нарушением закона, и не могут подтвердить его виновность в совершении административного правонарушения. Просил суд постановление отменить, производство по делу в отношении него прекратить.

Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены мировым судьей в полной мере.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 9 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 20 декабря 2017 года в 09 часов 55 минут на Адрес ФИО1 управлял автомобилем Фольксваген Пассат, ..., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении Адрес от 20.12.2017 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ N 115840 от 20.12.2017 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Адрес от 20.12.2017 года с бумажным носителем результатов измерений (л.д. 5-6); протоколом о задержании транспортного средства 34 ТС N 003715 от 20 декабря 2017 года (л.д. 7); видеофиксацией обстоятельств правонарушения (л.д. 9); показаниями инспектора ДПС ФИО3, показаниями допрошенного в качестве свидетеля врача ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» ФИО4, данными ими мировому судьей которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, а также основанием для проведения его освидетельствования явилось наличие у него таких признаков алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица.

Вышеназванные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Адрес от 20.12.2017 года и бумажного носителя с результатами измерений в результате проведенного исследования установлено наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,190 мг/л (л.д. 5-6).

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что сотрудником ГИБДД ему было отказано в прохождении медицинского освидетельствования, не могут являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку с результатом проведенного освидетельствования он был согласен, что подтверждено записью, сделанной им собственноручно в акте. Желание пройти медицинское освидетельствование правонарушитель не заявлял.

Довод ФИО1 о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, также он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого признаков опьянения не обнаружено, не состоятелен. Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе показаниям допрошенных мировым судьей сотрудника ДПС ФИО3, врача ФИО4 получившим надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Помимо прочего, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (Утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475), медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставляется право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, а также лицом, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Однако в нарушение вышеназванных Правил, медицинское освидетельствование ФИО1 прошел по собственной инициативе.

Кроме того, с момента составления протокола об административном правонарушении (20 декабря 2017 года 09 часов 55 минут) до самостоятельного прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (20 декабря 2017 года 11 часов 57 минут) прошло около двух часов, что не исключает возможности наступления естественного вытрезвления, что также подтверждается допрошенного мировым судьей врача Толстокора, проводившего медицинское освидетельствование ФИО1

Ссылка в жалобе на то, что представленный в материалы дела бумажный носитель частично не читаем, не является основанием к отмене судебного постановления. В чеке различимы записи о результате освидетельствования ФИО1 (0,190 мг/л), имеется подпись должностного лица, проводившего исследование, подпись ФИО1, проведение освидетельствования зафиксировано с помощью видеозаписи. То, что со временем краситель на чеке выцвел, обусловлено качеством бумаги и красителя, однако это не является основанием для сомнений в подлинности как чека, так и зафиксированного в нем результата. Результат внесен в акт освидетельствования, оснований сомневаться в достоверности отраженных в акте сведений не имеется.

Кроме того, состояние опьянения ФИО1. установлено актом освидетельствования на состояние опьянения Адрес от 20 декабря 2017 года.

Остальные доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку выводов мирового судьи, выражают несогласие с выводами суда первой инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также положения ст. 49 Конституции РФ соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также необходимости применения более сурового закона не имеется.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Оснований для изменения постановления и назначения другого вида и размера наказания не имеется.

При таких обстоятельствах нарушений требований ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении административного протокола допущено не было и доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Волгоградской области от 21 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении по делу № 5-35-05/2018 в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: подпись Е.Н. Шевцова

Копия верна: судья